Возложение обязанности приостановить строительно-монтажные работы и сносе самовольной постройки

Иск о признании права собственности на самовольную постройку, где земля принадлежит собственнику и застройщику в одном лице, не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Отказ в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку (когда истец в одном лице является собственником или постоянным землепользователем земельного участка и застройщиком самовольной постройки) является обоснованным.

Павлодарским городским судом вынесено решение от 26 февраля 2021 года об отказе в иске Т.В. к А.С. о признании права собственности на самовольную постройку и взыскании денежной суммы.

В иске указано, что при жизни супругом истца С.С. на земельном участке по месту жительства без необходимых разрешительных документов возведены гаражи, переоборудован сарай под угольник, возведена холодная пристройка к жилому дому. Хозяйственные и жилые объекты строительства обладают признаками самовольных построек, при этом целевое назначение земельного участка допускает строительство согласно акту на право частной собственности на земельный участок. Данные строения не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчик отказывается добровольно зарегистрировать данные строения, так как стоимость имущества, подлежащего разделу и выделу еѐ доли в денежном эквиваленте, значительно увеличится.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что согласно пункту 1 статьи 244 ГК самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Судом установлено, что возведенные наследодателем С.С. строения не были введены в эксплуатацию и право собственности на них не зарегистрировано, следовательно, они не вошли в наследственную массу.

Акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 25 сентября 2020 года был оформлен Т.В. после смерти наследодателя. При этом согласно ответу уполномоченного органа в области архитектуры данный объект учтѐн в журнале учѐта.

Однако при обращении в уполномоченный орган в регистрации акта приемки построенного объекта в эксплуатацию Т.В. было отказано в связи с отсутствием согласия второго сособственника.

Истец, предъявляя иск к ответчику А.С., в обоснование указал, что согласно пункту 23 нормативного постановления «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» наследование недвижимого имущества, возведенного самовольно (на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений на строительство и др.), может иметь место только в судебном порядке. Нотариус не вправе выдавать свидетельство на регистрацию права собственности такого имущества на имя наследодателя. В этой связи полагает, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу. В то же время наследники, принявшие наследство, не лишены права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Суд пришел к выводу, что спорные правоотношения могут быть разрешены при совместном обращении всех наследников, при этом иск предъявляется к местному исполнительному органу согласно Закону «О местном управлении», так как аким представляет интересы соответствующей административно-территориальной единицы во взаимоотношениях с государственными органами, организациями и гражданами, поэтому надлежащим ответчиком по таким делам является аким соответствующей административно-территориальной единицы.

При этом отмечено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и не может быть использовано во избежание процедур, установленных законом, в целях упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.

Обращение в суд с целью узаконения самовольных построек тесно связано с категорией споров по искам о сносе самовольных построек. Такие иски подаются уполномоченными органами в области градостроительного контроля либо лицами, чьи права нарушены объектами самовольного строительства, и когда невозможно приведение строения в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, наряду с исками о признании права собственности на самовольную постройку, требования о сносе строений, являются одним из видов защиты нарушенного или оспаривемого права.

А.К. обратилась с иском к ТОО «O» о возложении обязанности приостановить строительно-монтажные работы многоквартирного жилого дома и сносе самовольной постройки.

Решением Атырауского городского суда от 23 декабря 2021 года в иске отказано по тем основаниям, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как видно из материалов дела, иск подан в суд 24 сентября 2021 года и на момент принятия иска в производство суда ТОО являлось собственником земельного участка и застройщиком. Последующее изменение собственника, о чем ТОО письменно уведомило суд, должно было быть основанием для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке статьи 50 ГПК.

Однако определениями суда новые собственники Ж.И. и М.К. привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, а в привлечении их в качестве соответчиков отказано.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона привели к тому, что суд не принял меры к полному установлению обстоятельств по делу, ограничившись возможностью разрешить дело по основанию ненадлежащего ответчика.

Тогда как, следовало выяснить, не нарушены ли права истца, насколько достоверны представленные им доводы.

Решением Текелийского городского суда области Жетісу от 21 декабря 2023 года удовлетворен иск К.М. к акиму города Текели о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец просил признать право собственности на построенный истцом медицинский центр, расположенный в городе Текели.

Из материалов дела следует, что медицинский центр построен на земельном участке, принадлежащем истцу, но без соблюдения разрешительных процедур, предусмотренных законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан.

Указанные дела не были предметом пересмотра в апелляционном порядке и приведены в обобщении, проведенном областным судом области Жетісу, как примеры неправильного разрешения дела.

То есть, апелляционной инстанции данного региона, как и других регионов, следует работать над формированием правильной практики в судах первой инстанции.

В пункте 11 нормативного постановления «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» даны разъяснения, позволяющие судам определиться с основной концепцией таких споров.

Следует иметь в виду, что с иском о сносе вправе обратиться уполномоченный орган, прокурор, собственник или постоянный землепользователь земельного участка.

Как показало обобщение, данная категория дел рассматривается по искам уполномоченных органов по делам архитектуры, градостроительства и строительства, осуществляющих архитектурно-строительный контроль и надзор.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности, допущенных при возведении строения нарушений, суды должны учитывать положения статьи 8 ГК о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу частей 1 и 2 статьи 244 ГК самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

При рассмотрении споров, связанных с самовольными постройками, суды должны в полной мере давать оценку вопросам о том, допущено ли существенное нарушение в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан, не повлечет ли сохранение постройки нарушению прав и законных интересов других лиц, не будет ли создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.

С этой целью необходимо истребовать у сторон соответствующие заключения экспертов, а также доказательства того, что строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, выяснить, имели место факты предъявления до подачи иска требований о сносе спорных объектов в административном порядке, что означает наличие определенных доказательств, а именно: выдача предписаний уполномоченных органов при выявлении допущенных нарушений государственных нормативов, а также наложение административных штрафов на собственников имущества.

На требование о сносе самовольной постройки, созданной на участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком, а также о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (статья 187 ГК).

При этом следует иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 244 ГК о сносе применимы только в отношении самовольных построек.

Наиболее часто встречающиеся на практике споры о сносе сооружений, расположенных с нарушением границ смежных земельных участков, так называемые «соседские споры», подлежат разрешению в соответствии с нормами закона, регулирующими защиту права собственности и иных вещных прав.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 20 июня 2022 года удовлетворен иск Т.И. к Т.П. о понуждении снести самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что предметом спора является недостроенный гараж, который возведен ответчиком на своем участке, однако часть строения заходит за пределы межевой границы земельных участков сторон и располагается на участке истца. Судом удовлетворен иск правильно. Вместе с тем, суд неправильно применил статью 244 ГК, поскольку в данном случае оснований считать, строение, возведенное ответчиком, самовольной постройкой, не усматривается.

Обобщение показало, что суды в основном правильно разрешают данную категорию споров, иски о сносе самовольных построек судом рассматриваются в основном правильно и не вызывают затруднений. Предъявляя иск, истец во всех случаях подтверждает факт строительства самовольной постройки с нарушением установленной законодательством процедуры.

Практика рассмотрения дел, связанных с самовольной постройкой и сопряженных со сносом объектов строительства, наиболее актуальна в городах Астаны и Алматы.

ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Астаны», ТОО «В», обращаясь в суд иском к ТОО «S», требовали обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку - «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом» (далее-МЖК), расположенную по адресу: город Астана, район Есиль, пересечение улиц Ч.Айтматова и Ж.Молдагалиева (далее- УТЭК, ТОО «В», Товарищество, МЖК).

По делу установлено, что постановлением акимата города Астаны УТЭК предоставлены два земельных участка (полигоны) для проведения обследования, изыскательских и проектных работ тепломагистрали, 6-ой ввод на 3 года На основании обращения подрядчика и УТЭК о невозможности выполнения работ по прокладке трубопровода на отведенном ему участке проведена соответствующая проверка. Установлено, что Товарищество с июля 2022 года без получения соответствующего разрешения и утверждения рабочего проекта, в отсутствие права на земельный участок ведет строительство МЖК со встроенными помещениями и паркингом из 4-х блоков на земельном участке по указанному адресу (выполнены работы по забивке сваи и начаты работы по заливке ростверка).

По результатам рассмотрения дела иск УТЭК удовлетворен, на Товарищество возложена обязанность снести за свой счет незаконное строительство. Решение в этой части в порядке части 1 статьи 244 ГПК обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебной колегией вынесено частное определение в адрес акима города Астаны по допущенным нарушениям.

Во исполнение возложенных задач, Управлением топливно- энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Астаны с 2018 года на основании постановлений акима города от 9 октября 2018 года и от

30 мая 2022 года проведены обследования, изыскательских и проектных работ «Магистральные сети теплоснабжения» на земельном участке площадью 25,1177 га (р-н Есиль, район шоссе Коргалжын).

Однако срок строительства, следовательно, обеспечение потребителей отоплением (газом) сорван ввиду самовольного и незаконного строительства ТОО «S».

Судебной коллегией обращено внимание на то, что контролирующим государственным органом своевременно не выявлены и не пресечены незаконные действия недобросовестного застройщика.

Таким образом, вышеуказанный спор является примером самовольной постройки, возведенной на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству.

Другие примеры связаны с самовольной постройкой на земельных участках, которые не принадлежат лицу, осуществившему постройку.

В силу статей 31 и 31-1 Закона об архитектуре уполномоченный орган по делам архитектуры, градостроительства и строительства осуществляет архитектурно-строительный контроль и надзор путем посещения объектов строительства, а также контроля за деятельностью местных исполнительных органов по делам архитектуры, градостроительства, строительства и государственного архитектурно-строительного контроля.

Государственный архитектурно-строительный контроль и надзор осуществляется за наличием соответствующего права на земельный участок, утвержденной проектной     (проектно-сметной)   документации, положительного заключения экспертизы проектов, а также уведомлением органов, осуществляющих государственный архитектурно-строительный контроль и надзор, о начале производства строительно-монтажных работ.

При выявлении допущенных нарушений государственных нормативов и (или) отклонений от утвержденных проектов (проектных решений) органы государственного архитектурно-строительного контроля и надзора принимают решения (выдают предписания).

Предписания, указания и иные решения государственных органов архитектурно-строительного контроля и надзора, а также государственных органов, выданные в установленном законодательством порядке, обязательны для всех субъектов архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, осуществляемой на территории Республики Казахстан.

Факты привлечения к административной ответственности ответчиков за неисполнение условий предписания в соответствии со статьями 463, 321, 319 КоАП относятся к доказательной базе при предъялении иска в суд.

ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» обратилось в суд с иском к ТОО «С» с иском о понуждении в приостановлении строительно-монтажных работ, о демонтаже строений.

В отношении ТОО «С» по объекту «Многоквартирный жилой комплекс «W», расположенному по адресу: город Астана, район «Есиль» проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки выдано предписание №326 от 28 июля 2022 года.

Иск мотивирован тем, что со стороны застройщика не исполнены требования предписания, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за производство строительно-монтажных работ без соответствующих разрешений и правоустанавливающих документов на застраиваемые земельные участки.

При этом, строительство объекта начато на земельном участке принадлежащем на праве собственности третьему лицу.

Решением СМЭС города Астаны от 28 октября 2022 года иск удовлеворен. Постановлено обязать ТОО «С» приостановить все строительно-монтажные работы по объекту «Многоквартирный жилой комплекс «W». Обязать ТОО «С» произвести демонтаж возведенных строений по указанному объекту .

Суд со ссылкой на статью 17 Закона об архитектуре указал, что нарушения норм и требований (условий, правил, ограничений), установленных законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, допущенные ее субъектами, влекут ответственность, предусмотренную законами Республики Казахстан.

К указанным нарушениям относятся, в том числе самовольное строительство, равно как и изменение архитектурного облика, перепланировка (переоборудование, перепрофилирование) зданий, отдельных помещений и (или) частей здания.

Судом установлено, что строительство объекта застройщиком велось с грубыми нарушениями действующего законодательства, что не оспаривалось представителем ответчика.

На объекте велись работы без зарегистрированного уведомления о начале строительно-мионтажных работ в уполномоченном органе в нарушение пункта 12 статьи 68 Закона об архитектуре, отсутствует соответствующее право на земельный участок.

Предписание уполномоченного государственного органа от 28 июля 2022 года №326 застройщиком не исполнено, в результате чего, в отношении ТОО «С» составлены протоколы об административных правонарушениях по статьям 463, 321, 319 КоАП.

Наряду с этим, вступившими в законную силу постановлениями СМАС города Астаны от 22 августа 2022 года ответчик привлечен к административной ответственности по статье 319 КоАП (незаконное строительство производственных, жилых, хозяйственных, гидротехнических (водохозяйственных) или бытовых объектов без соответствующего права на землю) с наложением штрафа в сумме 107 205 тенге без принудительного сноса, от 31 августа 2022 года по части 1 статьи 463 КоАП (занятие предпринимательской или иной деятельностью, а также осуществление действий (операций) без регистрации, разрешения, а равно ненаправление уведомления в случаях, когда регистрация, разрешение, направление уведомления обязательны, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) с наложением штрафа в сумме 85 764 тенге без принудительного сноса.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В другом случае, ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» обратилось в суд с иском к ТОО «Т» об обязании исполнить требования предписания.

Истцом проведена внеплановая проверка ТОО «Т» по объекту «Летнее кафе», пристроенное к нежилому помещению №3, расположенное по адресу: город Астана, район «Есиль».

По результатам проверки выявлены нарушения требований, предусмотренных государственными нормативами и иными нормативно- правовыми актами в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Нарушения ответчиком требований законодательства установлены вступившими в законную силу постановлениями СМАС.

При этом установлено, что строительство объекта начато на земельном участке принадлежащем на праве собственности третьему лицу.

16 августа 2022 года истцом в адрес ТОО вынесено предписание об устранении нарушений, а именно: направить талон уведомления о начале производства строительно-монтажных работ; получить соответствующий правоустанавливающий документ на земельный участок (площадку или трассу под строительство) или решение исполнительного органа о его предоставлении; утвердить проектно-сметную документацию; получить положительное заключение экспертизы проектов; обеспечить строительства объекта с сопровождением технического и авторского надзоров; приостановить эксплуатацию летнего кафе до утверждения акта приемки построенного объекта в эксплуатацию.

Решением СМЭС от 26 декабря 2022 года иск удовлетворен. Постановлено обязать ТОО «Т» исполнить требования предписания об устранении нарушений от 16 августа 2022 года, а именно: направить талон уведомления о начале производства строительно-монтажных работ; получить соответствующий правоустанавливающий документ на земельный участок (площадку или трассу под строительство) или решение исполнительного органа о его предоставлении; утвердить проектно-сметную документацию; получить положительное заключение экспертизы проектов; обеспечить строительства объекта с сопровождением технического и авторского надзоров; приостановить эксплуатацию летнего кафе до утверждения акта приемки построенного объекта в эксплуатацию.

Для городов с активной застройкой характерны споры, связанные с самовольной постройкой, созданной без получения на это разрешения (с отклонением от проектной документации).

ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» обратилось в суд с иском к ТОО «E» о понуждении исполнить предписание № 671 от 30 декабря 2022 года путем приостановления строительно- монтажных работ по объекту «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом».

Истцом проведена внеплановая проверка, зарегистрированная в установленном порядке в Управлении Комитета по правовой статистике и специальным учетам по городу Астане от 28 декабря 2022 года за № 2271000002200032/00620,   в   отношении   ТОО   «E»   по   объекту «Многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом», расположенного по адресу: город Астана, район «Алматы».

По результатам проверки Управлением установлено что, по 1 и 2 блоку получено положительное заключение 26 декабря 2022 года № EXLEAD- 0032/22 («Палата экспертных организаций»), согласно которому объект состоит из 5 этажей, однако осуществлялось строительство каркаса на уровне 6-го и 7-го этажа.

Решением СМЭС от 16 мая 2023 года иск удовлетворен. Постановлено обязать ТОО «E» приостановить строительно-монтажные работы по объекту «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом», расположенного по адресу: город Астана, район «Алматы», до исполнения предписания № 671 от 30 декабря 2022 года путем направления уведомления о начале производства строительно-монтажных работ и получения соответствующего права на землю по отведенному участку для строительства объекта.

Согласно  выводам  суда  строительство  выше  6  этажей  должны осуществляется на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законодательством порядке.

ГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» обратилось в суд с иском к А.В. о признании недействительным акта приемки объекта в эксплуатацию, признании самовольной постройкой и сносе объектов. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы», физические лица, заключившие предварительные договоры купли-продажи на приобретение возводимого жилища.

Основанием к предъявлению иска явилось то, что ответчиком вместо индивидуального жилого дома на земельном участке без соответствующих разрешительных документов построен жилой комплекс, состоящий из двух объектов.

Принятые в соответствии с подпунктом 23-14) статьи 20 Закона об архитектуре Правила организации застройки регламентируют порядок застройки на территории населенного пункта, а пункт 22 Правил организации застройки предусматривает поэтапную реализацию проектов по строительству.

Ответчиком А.В. в нарушение требований Правил организации застройки без уведомления о начале производства строительно-монтажных работ, без проектно-сметной документации, соответственно, без положительного заключения экспертизы проекта, без сопровождения технического и авторского надзоров, хозяйственным способом произведены строительно-монтажные работы.

Уполномоченным органом в области градостроительного контроля составлен административный протокол в отношении ответчика по части 1 статьи 316 КоАП.

Предписание об устранении выявленных нарушений со следующими требованиями: приостановить строительно-монтажные работы и привести в соответствие документацию объекта не исполнено, вследствие чего ответчик привлечена к административной ответственности по статье 462 КоАП.

В то же время, ответчиком не приведено достаточных доказательств тому, что сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, либо не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющееся в материалах дела заключение о техническом состоянии объекта строительства не подтверждает надежности и устойчивости здания, поскольку оценка дана индивидуальному жилому дому, а не жилому комплексу, состоящему из двух объектов.

Дана оценка доводам ответчика и третьих лиц, полагавших, что в силу пункта 22 Правил организации застройки для строительства технически несложных объектов третьего уровня ответственности, к коим, по их мнению, относится возведенный объект, не требуется разработки и проведения экспертизы предпроектной и проектной документации.

Так, установлено, что построенные объекты состоят из цокольного и трех наземных этажей, относятся к типу таунхаусов.

С учетом изложенных обстоятельств иск ГАСК удовлетворен.

Иск ГАСК Алматы к М.А. о сносе самовольной постройки нашел правильное разрешение только в суде кассационной инстанции. Местные суды отказали в иске, мотивировав тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о постройке объекта с нарушением действующих строительных норм и правил, а также об угрозе жизни и здоровью граждан, нарушении охраняемых законом прав и интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 24-2 Закона об архитектуре проектирование объектов архитектурной, градостроительной и строительной деятельности должно обеспечивать безопасность сооружений для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

При проектировании сооружений должны быть идентифицированы и учтены все возможные риски для жизни и здоровья человека и окружающей среды на всех стадиях жизненного цикла, в том числе при нормальной эксплуатации, чрезвычайных ситуациях, предполагаемых нарушениях при проведении строительно-монтажных работ и недопустимом строительстве.

При производстве строительно-монтажных работ застройщик обязан выполнить весь комплекс мер по обеспечению безопасности, определенный проектной документацией, и обеспечить возможность контроля и надзора их выполнения на различных стадиях строительства сооружения.

Вышеизложенные требования закона ответчиком не выполнены.

По данному делу установлено нарушение застройщиком пункта 22 Правил организации застройки, а именно: несоблюдение этапов прохождения разрешительных процедур.

Как установлено, ответчик без утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей в установленном порядке экспертизу, без сопровождения авторского и технического надзора, возвел 3-этажный многоквартирный дом с подвалом и эксплуатируемой кровлей.

Факты нарушений подтверждены постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 316 и статьи 321 КоАП.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции судебные акты местных судов отменены с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Вышеуказанные примеры наглядно показывают, какие вопросы возникают при рассмотрении дел о самовольной постройке, возведенной лицом, в законном пользовании которого находится земельный участок.

В этой связи следует учесть, согласно пункту 2 статьи 68 Закона об архитекетуре заказчик, имеющий намерение осуществить строительство объекта, обязан в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан получить в местных исполнительных органах районов (городов) решение о предоставлении соответствующего права на землю. В случае наличия у заказчика соответствующего права на землю и функциональной зоны в соответствии с утвержденным проектом детальной планировки для строительства объекта дополнительное получение решения от местных исполнительных органов районов (городов) не требуется.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 34-2 Закона Об архитектуре заказчик строительства обязан обеспечить объект всеми необходимыми разрешительными документами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан.

В силу статьи 188 ГК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства.

Собственник обязан принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав.

Согласно статье 65 Земельного кодекса собственники земельных участков и землепользователи обязаны: 6) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на земельном участке соблюдать строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные специальные требования (нормы, правила, нормативы).

Статьями 68, 70 Закона об архитектуре предусмотрено, что на соответствующих этапах процесса строительства должны быть выполнены процедуры и соблюдены требования, установленные данной статьей.

Нормы и положения, устанавливающие требования к субъектам архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в обеспечении надлежащего качества строительства и строительной продукции, регулируются ГК и распространяются на все виды объемных, плоскостных и линейных капитальных сооружений (строений, зданий и их комплексов, коммуникаций), включая относящееся к ним технологическое и инженерное оборудование, а также на все виды работ (услуг) по их проектированию, строительству, изготовлению (производству) строительных материалов, изделий и конструкций, независимо от назначения строительной продукции(объектов).

На протяжении всего периода строительства (консервации) и срока службы (эксплуатации) объектов обязательно обеспечение собственниками (заказчиками, владельцами, нанимателями, арендаторами) следующих основных характеристик их качества: безопасности при возведении и эксплуатации, включая ведение работ и содержание.

Ряд гражданских дел, инициированных ГАСК Алматы к Г.Ш. и ТОО «В»,    завершилось   иском   о           запрете  строительства проектируемого   11- этажного административного здания на земельном участке, принадлежащем Г.Ш., а в последующем иском о возложении обязанности засыпки котлована.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 21 июля 2023 года иск удовлетворен. Постановлено обязать Г.Ш., ТОО «B» произвести обратную засыпку котлована, разработанного в ходе строительства здания, расположенного на земельном участке по адресу: город Алматы, Алмалинский район в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно судебным актам ответчиками допущено несоблюдение отступа от котлована строящегося объекта до имеющихся построек (жилых домов) на расстоянии более чем на 35 м (по факту 15 м и 12 м вместо нормативных 50 м), также проектной документацией допущены нарушения противопожарной безопасности, а именно: не обеспечены нормативные условия для проезда и работы пожарной техники в зоне 11-ти этажного административного здания, котлован, разрытый в глубину 11 м, создает угрозу жизни и здоровью людей. Строительство ведется в сейсмически опасном и густонаселенном районе.

Решением суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 сентября 2023 года в удовлетворении иска Б.Д. к В.А. об устранении нарушений путем демонтажа забора и существующих строений – отказано. В обоснование требований истец указал, что на его земельном участке ответчиком возведены забор и строение, что подтверждается схемой расположения земельного участка. Границы смежного земельного участка не соответствуют акту на право собственности с кадастровым номером. Суд при вынесении решения  исходил  из  того,  что  согласно  сведениям  из  филиала  НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам ранее выданных актов на право собственности, несоответствие площади участка ответчика составляет – 0,0059 га, несоответствие площади участка истца – 0,0155 га. Учитывая, что судебной защите подлежит нарушенное право, выводы суда являются правильными.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости.

Эти условия можно сгруппировать следующим образом:

1)  доказательства наличия права на земельный участок, на котором ведется строительство, либо разрешения собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

2)      доказательства соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3)  наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации,  являющейся  основанием  для  выдачи  разрешения  на строительство;

4)  наличие разрешения на строительство, то есть документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства;

5) доказательства соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

6) доказательства соблюдения прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Если самовольная постройка возведена собственником (владельцем, пользователем) земельного участка, то его права на этот участок должны быть подтверждены записью в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с   ним,      а    также  государственными актами, свидетельствами и другими документами, удостоверяющими права на землю. Другой  важный  аспект   доказывания                  в      деле  о признании права собственности - установление безопасности объекта.   Если самовольная постройка, где бы она ни находилась, создает угрозу жизни и здоровью

граждан, то право собственности на нее не может быть признано.

Доводы истца о том, например, что объект возведен в центре его участка и доступ к нему для иных лиц закрыт, не имеют правового значения.

Также по результатам проведенного анализа следует отметить, что к доказательствам того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни или здоровью граждан, представляемым при этом суду относятся: заключение строительной экспертизы, которая показала бы, что возведенная постройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; заключение органов пожарной охраны, энергонадзора; письма смежных землепользователей, не возражающих против легализации постройки и прочее.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пункт 3 статьи 244 ГК определяет два случая, при которых судом может быть признано право собственности на самовольную постройку либо за лицом, осуществившим постройку (если эта постройка возведена на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству), либо (если постройка была возведена на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку) - за лицом, которому принадлежит земельный участок, по иску соответствующего лица.

Условием удовлетворения иска самовольного строителя является предоставление ему земельного участка, на котором возведена постройка, в установленном порядке под размещение возведенной постройки. Условием удовлетворения иска собственника земельного участка или лица, в законном пользовании которого находится земельный участок, является возмещение лицу, осуществившему постройку, расходов в размере, определяемом судом.

В любом случае право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если постройка не соответствует требованиям законодательства Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности и иному законодательству, то есть, если у лица, осуществившего постройку, отсутствуют соответствующие документы, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 244 ГК.

КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.Н., с привлечением третьих лиц КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы», Н.К. о признании незаконно возведенных нежилых помещений в виде автомойки и автокомплекса с кафе общей площадью 329,4 кв.м самовольной постройкой, о сносе их за счет средств ответчика О.Н.

Судом установлено, что земельный участок, где возведены строения, является неделимым и часть этого земельного участка занимает смежный собственник Н.К.

В соответствии с актом на право частной собственности на земельный участок целевым назначением объекта недвижимости указано - для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Согласно техническому паспорту от 28 декабря 2016 года по вышеуказанному адресу расположено нежилое помещение в виде автомойки и автокомплекса с кафе общей площадью 329,4 кв.м.

Также установлено, что в 2012 году ГАСК города Алматы в отношении собственника О.Н. за осуществление строительства нежилого помещения литер А и жилого дома без проектно-сметной документации, не прошедшей в установленном порядке экспертизу, и без сопровождения авторского и технического надзоров были составлены административные протоколы, а также был составлен административный протокол за снос бывших литеров А, A1, A2, А3 с нарушениями правил благоустройства территории городов и населенных пунктов.

Таким образом, ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, за пределами границ, указанных в идентификационном документе, то есть строительство автомойки и автокомплекса с кафе осуществлено ответчиком в отсутствие разрешительных документов, с нарушением строительно-технических норм и правил.

При этом, на основании акта обследования объекта от 23 октября 2020 года установлено, что ответчик самовольно занимает землю, находящуюся в государственной собственности площадью 192 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения СМЭС города Алматы от 11 марта 2021 года об удовлетворении иска.

Как в случае признания объекта самовольной постройкой, так и при разрешении исков о самовольной реконструкции следует выяснять, соответствует ли спорный объект установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении обобщения судебной практики местными судами обсуждены проблемные вопросы, касающиеся признания права собственности по приобретательной давности.

Разрешая споры о признании права собственности на недвижимое имущество, судам следует иметь в виду, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 240 ГК) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 244 ГК).

В статье 240 ГК перечислены условия, которые в совокупности являются основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Так, добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет позволяет приобрести право на такое имущество.

В этой связи следует отметить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Решением Панфиловского районного суда области Жетісу от 16 мая 2023 года иск В.П. к ГУ «Аппарат акима Жаскентского сельского округа» Панфиловского района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен.

Истец обратился в суд с иском, мотивировав тем, что в его владении находится недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного в селе Головацкого Панфиловского района.

Ранее он обращался к ГУ «Аппарат акима Жаскентского сельского округа» Панфиловского района с просьбой выделить земельный участок под строительства жилого дома. Земельный участок был предоставлен, на котором истцом построен жилой дом.

Иск мотивирован тем, что он пользуется имуществом, оплачивает коммунальные услуги, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, просил признать за ним право собственности на жилой дом.

Суд мотивировал свое решение со ссылкой на нормы статьи 240 ГК, где гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо не менее пяти лет иным имуществом, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) и статьи 244 ГК, где право собственности признается на объект недвижимости построенный (возведенный, пристроенный) на земельном участке, не принадлежащем лицу, выстроивший объект).

Суд признал право собственности, указав, что жилой дом построен истцом, который им добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется.

Интересным представляется пример из судебной практики области Ұлытау (ранее Карагандинская). Решением Сатпаевского городского суда от 18 мая 2021 года удовлетворен иск Ш.О. к ГУ «Аппарат акима города Сатпаев» (ответчик ненадлежащий) о признании права собственности на самовольную постройку – киоск.

Как установлено судом, спорный объект возведен истцом в 1994 году на земельном участке, право землепользования на который у истца отсутствует. Причина невозможности оформления прав на самовольную постройку во внесудебном порядке изложена уклончиво – истечение сроков оформленных документов на земельный участок. Скорее всего следует понимать, что истек срок аренды земельного участка.

В суде представители государственных органов не возражали против иска, и в то же время не представили документ, подтверждающий намерение местного исполнительного органа, предоставить истцу в последующем земельный участок под киоском. Данное обстоятельство в будущем может затруднить исполнение решения, либо сделать его невозможным.

Суд в основу решения об удовлетворении иска принял, что истец на протяжении более 27 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется киоском, притязаний третьих лиц на спорное имущество не имеется.

То есть суд не установил обстоятельства, необходимые при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, приведены обоснования, присущие для разрешения требований о признании права обственности по приобретательной давности.

Таким образом, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные:

1)     на несформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству;

2)    на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку;

3) без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан (пункт 1 статьи 244 ГК).

Порядок производства

Иск о признании права на самовольную постройку рассматривается в исковом порядке, поскольку заинтересованное лицо обращается с требованием о защите нарушенного или оспариваемого права или законного интереса путѐм разрешения спора о праве.

В пункте 11 нормативного постановления «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» даны исчерпывающие разъяснения по данному вопросу.

Таким образом, иски о признании права на самовольную постройку предъявляются и рассматриваются судами во всех случаях в исковом производстве.

Подсудность

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК иски о правах на земельные участки, здания, помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей (недвижимое имущество) и другие предъявляются по месту нахождения этих объектов.

То есть споры, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, рассматриваются по месту территориального нахождения спорного объекта недвижимости.

Если одной из сторон в деле является гражданин, то такие иски рассматриваются районными судами.

В случаях, когда сторонами дела являются физические лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, иск подсуден специализированным экономическим судам в соответствии с частью 1 статьи 27 ГПК.

Круг лиц, участвующих в деле.

Иски о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судами в порядке искового производства и предъявляются к местному исполнительному органу. Ответчиком по таким делам должны выступать акимы соответствующей административно-территориальной единицы, возглавляющие местный исполнительный орган. В зависимости от категории спора, такие иски могут быть предъявлены к собственнику земельного участка или к застройщику (лицу, который возвел самовольную постройку).

Судам следует иметь ввиду, что, если самовольная постройка создавалась подрядными организациями, ответчиком будет являться заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В каждом конкретном случае, состав третьих лиц, участие которых необходимо для правильного разрешения дела, определяется судом содержанием предмета и оснований требований истца, возражений ответчика и подлежащих применению законов.

Следует учитывать, что принятое по делу решение может повлиять на объем прав и обязанностей этих лиц.

Государственная пошлина

В соответствии со статьей 607 Налогового кодекса государственная пошлина является обязательным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий и (или) выдачу документов уполномоченными государственными органами или должностными лицами.

В силу статьи 149 ГПК к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Подпунктом 11) части 1 статьи 104 ГПК предусмотрено, что в исках о праве собственности на объекты недвижимого имущества цена иска определяется рыночной стоимостью таких объектов в местах их нахождения на день предъявления иска.

Гражданско-правовые споры о праве собственности на самовольные постройки относятся к требованиям имущественного характера, соответственно, подлежащим оценке. Спорный объект является материальным и имеет стоимость в денежном выражении, следовательно, цена его определяется по рыночной стоимости.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса, если иное не установлено данным пунктом, с исковых заявлений имущественного характера государственная пошлина взимается: с физических лиц - 1 процент, с юридических лиц - 3 процента от суммы иска.

Государственная пошлина при предъявлении иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежит уплате, исходя из стоимости имущества с приложением к заявлению документов о его рыночной стоимости (отчет об оценке, информационные справки о рыночной стоимости недвижимого имущества).

Правила части 1 статьи 109 ГПК о распределении судебных расходов с присуждением   их   стороне,    в    пользу   которой   состоялось решение, не применяются    к    категории   дел     по искам заявленным      к  местному исполнительному органу о признании права собственности на самовольную постройку, и суды не должны взыскивать с местных исполнительных органов в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины. Следует исходить из той позиции, что истцом избрана судебная защита своих прав при том, что ответчик по таким делам не нарушает материальных прав истца. Ранее Верховным Судом были даны разъяснения по этой проблематике,

в том числе в нормативном постановлении «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам».

Данные разъяснения отражены в обобщениях регионов, что может свидетельствовать о их широком использовании в судебной практике и отсутствии у судов затруднений в этом вопросе.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда суды принимали в производства иски и рассматривали дела без оценки рыночной стоимости объекта недвижимости либо при наличии только титульного листа отчета об оценке недвижимого имущества, при этом его исследовательская часть, содержащая подходы и методы, описание, технические и конструктивные характеристики и другие сведения об объекте исследования в материалах дела отсутствовала.

 Практика применения норм материального права

В соответствии со статьей 23 ГПК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, если в соответствии с законом их защита не осуществляется в ином порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с Законом об архитектуре строительство (реконструкция, реставрация, расширение, техническое перевооружение, модернизация, капитальный ремонт) объектов и их комплексов, осуществляется по проектной (проектно-сметной) документации (далее – ПСД), разработанной в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами детальной планировки, проектом застройки, выполненными на основании генерального плана населенного пункта (или их заменяющей схемы развития и застройки населенных пунктов с численностью жителей до пяти тысяч человек). В силу пункта 1 статьи 63 Закона ПСД строительства новых зданий и сооружений, их комплексов, должен содержать градостроительную обоснованность местоположения объекта, экономические, архитектурные, объемно-планировочные, функциональные, технологические, конструктивные, инженерные, природоохранные, энергосберегающие и иные решения в объеме, необходимом для ведения строительства и сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Пунктами 2, 4 статьи 73 Закона предусмотрено, что приемка и ввод в эксплуатацию построенного объекта производятся заказчиком при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом и наличии декларации о соответствии, заключений о качестве строительно-монтажных работ и соответствии выполненных работ утвержденному проекту. При этом полная готовность построенного объекта определяется в соответствии с правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства. Приемка построенного объекта в эксплуатацию оформляется актом. Акт приемки построенного объекта в эксплуатацию подлежит утверждению. Утверждение акта приемки производится заказчиком. Дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию считается датой его утверждения и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 13 декабря 2017 года №867 утверждены Правила приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно, а также формы акта приемки.

Таким образом, согласно положениям Закона собственники земельного участка приемку в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома осуществляют самостоятельно. Основанием для регистрации прав на возведенное строение является акт о приемке построенного объекта в эксплуатацию.

Порядок приемки, форма акта приемки построенного объекта в эксплуатацию  собственником  самостоятельно  утверждаются уполномоченными органами по делам архитектуры, градостроительства и строительства. Акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно подлежит обязательному учету в местных исполнительных органах, осуществляющих функции в области архитектуры, градостроительства и строительства.

Из указанного следует, что владелец самовольной постройки должен обратиться в уполномоченные органы в области архитектуры, градостроительства и строительства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.

В случае отказа уполномоченным органом в области архитектуры,градостроительства и строительства в выдаче технической документации, подтверждающей  соответствие   постройки  установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, владелец постройки вправе обратиться в суд об обжаловании действий (бездействия) государственных органов, в порядке АППК.

Суды в основном, мотивируют свои решения нормой, содержащейся в статье 244 ГК, ссылаясь на представленные истцом техническое обследование надежности и устойчивости на жилое строение, и отсутствие иной возможности признать право собственности на самовольное строение.

Между тем, такие дела не подлежат рассмотрению в суде ввиду отсутствия спора.

 Нормативно-правовая база

Основными нормативными правовыми актами, регулирующими признание права на самовольную постройку и подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории являются:

-   Конституция Республики Казахстан;

-   Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее – ГК);

-    Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – ГПК);

-   Земельный кодекс Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс);

-   Закон Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон об архитектуре);

-   Закон Республики Казахстан «О местном государственном управлении в Республике Казахстан» (далее – Закон о местном управлении);

-   Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП);

-      Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс);

-    Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище» от 9 июля 1999 года №10 (далее – нормативное постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище»);

-    Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» от 16 июля 2007 года №5 (далее – нормативное постановление «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище»);

-    Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» от 16 июля 2007 года № 6 (далее – нормативное постановление «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства»);

-    Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года № 9 (далее – нормативное постановление «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам»);

-    Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» от 29 июня 2009 года №5 (далее – нормативное постановление «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании»);

-       Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750 (далее – Правила организации застройки)

-          СНиП РК, регулирующие отношения в сфере архитектуры, градостроительства и строительства.

При рассмотрении споров применению подлежат нормативные правовые акты, действующие на момент возникновения соответствующих правоотношений.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела