О сносе самовольных строений и взыскании морального вреда за счет ответчика по земельным спорам
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику К. о сносе самовольных строений за счет ответчика и взыскании морального вреда, который был обоснован ответчиком к., не получив разрешения соответствующих органов, возведением летнего временного жилого помещения и скотобойни, не соответствующих требованиям строительных норм и правил. Решением Жуалынского районного суда от 4 сентября 2017 года исковое заявление без удовлетворения, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 15 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке. По данному делу допущены указанные нарушения закона. В ходе рассмотрения гражданского дела в местных судах и разрешения спора установлены следующие обстоятельства. Право собственности истца на жилой дом № 88 Жуалынский район, село Бауыржан Момышулы, улица Д. Кунаева и земельный участок площадью 0,1106 га, на котором расположен данный дом, зарегистрировано в соответствующих органах. Законно оформлено право ответчика к. на владение жилым домом № 90 Жуалынского района, села Бауыржан Момышулы, улицы Д. Кунаева и земельным участком площадью 0,08 га, на котором расположен данный дом.
Право собственности истца на объекты жилищного и подсобного хозяйства общей площадью 88,2 м2, жилой площадью 52,4 м2, находящиеся в частной собственности, определено в соответствии с протоколом заседания комиссии по легализации имущества от 24 ноября 2016 года № 109. Право собственности на жилой дом, находящийся в собственности ответчика, определено на основании договора купли-продажи жилого дома общей площадью 63,3 м2, жилой площадью 45,3 м2 с объектами подсобного хозяйства между д. и К. от 27 июня 1997 года. Кроме того, согласно технической инвентаризации принадлежащего К. жилого дома, в 1955 и 1958 годах сносили сараи Литер 1 и Литер 2, построенные по линии пограничных поясов, новый сарай длиной 20 метров для содержания скота в 2012 году и новый сарай длиной 20 метров от границы домовладения № 88 в 2016 году до забора сарая домовладельца № 90, длиной 14 строили строения летней столовой, которые составляли метр. Данные сооружения были построены ответчиком самостоятельно без получения разрешения соседей, государственных органов и оформления соответствующих документов. В соответствии с подпунктами 1 и 3) пункта 1 статьи 427 ГПК основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции является неправильное определение и не определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно несоответствие узлов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Местные суды пришли к выводу, что самовольно возведенные ответчиком к. строительные объекты не представляют угрозы для жизни и здоровья истца и окружающей среды, поэтому оснований для удовлетворения искового заявления нет.
Однако указанная формулировка не соответствует характеру спорных отношений и содержанию обстоятельств, выявленных по делу. Согласно акта определения границ земельных участков жилых домов № 88 и № 90, расположенных по улице Д. Кунаева, составленного с участием специалистов архитектуры, градостроительства и строительства акимата Жуалынского района, обладающих специальными знаниями (т. 1, в/ч 93), протяженностью 20 метров, новый объект сарая находится в пределах границ домовладения № 88 Дом № 90 расположен до забора сарая хозяина с отступом 90 см с изголовьем, 67 см до забора в центре сарая, 50 см с нижней стороны до забора. Установлено, что высота стены летней столовой длиной 14 метров составляет 3.55 метра, высота крыши-2.3 метра. Летняя столовая расположена по направлению от границы собственника дома № 88 по направлению границы собственника дома № 90 с отступом 1.5 метра с нижней стороны 85 см. Расстояние между навесом дома А. и летней столовой ответчика составляет 2.30 метра. По мнению специалистов, при строительстве вышеуказанных объектов строительства ответчик не получил согласия соседей и местных уполномоченных органов, и ответчик «о планировке и строительстве районов индивидуального жилищного строительства» 3.01-02-201 строений самостоятельно, без соблюдения требований части 4.4. строительных норм и правил. Также не легализованы документы нежилых хозяйственных объектов. Ответчик не исключает, что в ходе строительства указанных объектов строительства не получил согласия истца и не оформил соответствующие документы. Кроме того, доводы истца о том, что из-за того, что кровля указанных сооружений перекрыта под наклоном к его двору, вода и снег с крыши скапливаются во дворе, сооружения лишены возможности садово-огородного, хозяйственного ведения, так как расположены на солнечной поверхности земельного участка, судами не проверены вовсе. В ходе рассмотрения дела не установлены границы земельных участков, находящихся в частной собственности сторон, в момент их первоначального приобретения права и в ходе текущего фактического владения. Ответчик указал, что истец после получения протокола комиссии по легализации имущества № 109 от 24 ноября 2016 года не соблюдал первоначальные границы земельного участка, увеличил его и не получил новый акт на данный измененный земельный участок. В вышеуказанном акте определения границ специалистами указано, что фактически площадь земель, используемых истцом по земельному акту, составляет 0,1106 га, а фактически используемых ‑ 0,1177 га.
Ответчику установлено, что при соответствующей площади земельного участка по акту ‑ 0,0800 га он фактически использовал площадь 0,0846 га. В соответствии с указанными обстоятельствами определение законных границ земельного участка, используемого сторонами, относится к категории обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец в ходе судебного заседания дал ответы на вопрос ответчика К. о незаконном строительстве объектов строительства в пределах 1 метра от его земельного участка и уточнил свое исковое заявление. Однако в ходе принятия решения суды не изучали данное мнение. В соответствии с требованиями статьи 4 ГПК защита и восстановление нарушенных или спорных прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, содействие мирному урегулированию спора, профилактика правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду могут привести гражданское судопроизводство в соответствие с требованиями статьи 4 ГПК задачи проведения. Однако местные суды не соблюдали указанные требования процессуального законодательства и не придавали значения законности принятых решений. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты не приняты в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, поэтому их силы подлежат отмене, а гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам областного суда в составе других судей. Кассационная судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила местные судебные акты и направила дело для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Ходатайство истца А. удовлетворено.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
