Неполнота выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела имеющих правовое значение, и допущенное существенное нарушение норм процессуального закона явилось основанием для отмены обжалованного судебного акта

Кретный период, за который погрузчик эксплуатировался такое количество часов. Аналогичная информация отсутствует и в других счетахфактурах. В соответствии со статьями 59, 61, 63 ГПК суд обязан проверить полномочия представителя стороны, который допускается к участию в деле. Из материалов дела видно, что на основании доверенности от 28 апреля 2010 года в судебном заседании интересы Ответчика представлял Н. Указанная доверенность выдана на один год. Судом дело с участием Н. как представителя Ответчика рассмотрено 28 декабря 2011 года. Суд не учел, что действие доверенности прекращено 28 апреля 2011 года, а интересы Ответчика представляло лицо, не имеющее полномочий на процессуальное представительство. Суд вынесенное решение обосновал тем, что Н. представил отзыв на иск Истца, в котором согласился с иском и высказал мнение о заключении мирового соглашения. Однако суд не учел, что Н. не обладал процессуальными полномочиями не только на признание иска и заключение мирового соглашения, но и на представительство интересов Ответчика в судебном заседании. Вопреки положениям статьи 132 ГПК суд фактически надлежащим образом не известил Ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 366 ГПК решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от иных доводов ходатайства.Неполнота выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих правовое значение, и допущенное существенное нарушение норм процессуального закона является основанием для отмены обжалованного судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд. Несоблюдение судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, свидетельствуют о грубом нарушении законности при рассмотрении дела. ТОО «К» (далее – Истец) предъявило к ТОО «С» (далее – Ответчик) иск о взыскании долга в сумме 1 034 000 тенге и неустойки в сумме 67 989 тенге. Иск мотивирован тем, что 16 июня 2010 года между сторонами заключен договор аренды погрузчика с экипажем сроком до 31 декабря 2010 года. По условиям договора Истец предоставляет в аренду погрузчик, а Ответчик выплачивает арендную плату в сумме 3 500 тенге за каждый час эксплуатации погрузчика, но не менее чем за сорок часов в неделю. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента подписания комиссией актов и выставленных арендодателем счетов – фактур выполненных работ.

Неполнота выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела имеющих правовое значение, и допущенное существенное нарушение норм процессуального закона явилось основанием для отмены обжалованного судебного акта

При просрочке оплаты Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащего уплате платежа. Согласно счетам-фактурам подлежит оплате 3 024 000 тенге. Ответчик уплатил 1 990 000 тенге. Долг составил 1 034 000 тенге. За 320 дней просрочки платежа неустойка составила 67 989 тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 28 декабря 2011 года иск удовлетворен. В ходатайстве о возбуждении надзорного производства указано, что договор аренды, акты выполненных работ Ответчиком не подписывались. О дате рассмотрения дела Ответчик не извещен. Участвовавший в судебном заседании представитель Ответчика не обладал полномочиями на представительство и признание иска. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области отменила, дело направила на новое рассмотрение ввиду следующего. Из материалов дела видно, что 16 июня 2010 года между сторонами заключен договор аренды погрузчика с экипажем сроком до 31 декабря 2010 года.

По условиям договора Ответчик обязался выплачивать Истцу за каждый час эксплуатации погрузчика по 3 500 тенге, но не менее чем за 40 часов эксплуатации в неделю. Истец 29 ноября 2011 года предъявил иск о взыскании с Ответчика вытекающих из договора долга в сумме 1 034 000 тенге и неустойки в сумме 67 989 тенге. В обоснование иска указано, что согласно выставленным счетам-фактурам Ответчик должен был уплатить 3 024 000 тенге в виде арендной платы, а фактически уплатил только 1 990 000 тенге. В соответствии с частью 3 статьи 15, статьями 64-68, 77 ГПК суд обязан обеспечить реализацию сторонами процессуальных прав, исследовать представленные сторонами доказательства в обоснование иска или в его опровержение, оценить доказательства в их совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для разрешения гражданского дела. Из писем Истца от 25 февраля и 27 июня 2011 года в адрес Ответчика видно, что Истец «выставил» Ответчику счета на оплату аренды погрузчика с экипажем на основании договора от 16 июня 2010 года в сумме 2 744 000 тенге.  Из этой суммы Ответчик уплатил 1 990 000 тенге, а 754 000 тенге являются долгом. При рассмотрении дела суд не исследовал причины и обстоятельства, которые увеличили сумму долга с 754 000 тенге до 1 034 000 тенге, а также не исследовал представленные Истцом в обоснование заявленного иска ксерокопии путевых листов, актов выполненных работ, счетов-фактур за период с 16 июня по 04 декабря 2010 года. В этих документах содержатся сведения о времени эксплуатации погрузчика в часах. Анализ указанных сведений позволяет сделать вывод о том, что общее количество часов эксплуатации погрузчика может составить 670 часов, а оплата за аренду погрузчика с экипажем может составить 2 345 000. Судом достоверно не установлен действительный размер обязательства Ответчика по оплате аренды погрузчика с экипажем. При рассмотрении дела суд не исследовал внутреннюю согласованность сведений, отраженных в представленных Истцом ксерокопиях документов. В акте выполненных работ от 31 июля 2010 года указано, что фронтальный погрузчик за период с 17 по 31 июля 2010 года эксплуатировался 80 часов, арендная плата составила 280 000 тенге. В этом же акте к оплате указана сумма 560 000 тенге. В счете-фактуре от 20 июля 2010 года указано, что за эксплуатацию погрузчика за 160 часов необходимо уплатить 560 000 тенге, однако не указан кон. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела