Никто не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу

Приговором суда № 2 г. Атырау Атырауской области от 27 июня 2019 года: А., ранее не судимая, признана невиновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 130 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) и оправдана за отсутствием в ее деянии состава уголовного правонарушения. За оправданной А. признано право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по части 3 статьи 130 УК. Гражданский иск оставлен без удовлетворения. Приговором суда А. признана невиновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 130 УК, и оправдана за отсутствием в ее деянии состава уголовного правонарушения. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Атырауского областного суда от 3 сентября 2019 года приговор суда оставлен без изменения. В ходатайстве частный обвинитель Х., не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить, привлечь А. к ответственности за клевету и взыскать с нее сумму в размере 1 000 000 тенге. Как следует из приговора, А. обвинялась частным обвинителем Х. в том, что 5 мая 2017 года путем письменного обращения в Управление полиции города Атырау распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, с обвинением его в совершении тяжкого преступления, а именно в том, что Х., обещая продать производственную базу «Стандарт», завладел денежными средствами на общую сумму 100 000 долларов США и причинил А. имущественный ущерб.

Никто не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу

Как видно из материалов дела, потерпевшая А. в порядке гражданского судопроизводства обращалась в Атырауский городской суд с иском к Х. о признании соглашения от 14 июня 2016 года недействительным и взыскании суммы в размере 38 100 000 тенге. Решением Атырауского городского суда от 6 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11 мая 2018 года данное решение изменено. В части отказа в удовлетворении иска о признании соглашения от 14 июня 2016 года недействительным и взыскании суммы в размере 8 190 750 тенге отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Заключенное между Х. и А. соглашение от 14 июня 2016 года признано недействительным. С Х. в пользу А. взыскано 8 190 750 тенге, в доход государства - государственная пошлина в сумме 81 907 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 7 ноября 2018 года постановление апелляционной инстанции отменено с оставлением в силе решения Атырауского городского суда от 6 февраля 2018 года. Однако указанные решения судов по гражданским делам не могут служить доказательством вины А. по данному уголовному делу, поскольку согласно статье 127 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, разрешившего дело в гражданском судопроизводстве, не предрешают выводов суда о виновности данного лица по уголовному делу. Судебное решение, разрешившее дело в гражданском судопроизводстве, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении уголовного правонарушения. Как указывает частный обвинитель Х., поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него послужило заявление А. в органы полиции о принятии мер в отношении Х. по поводу завладения ее денежными средствами в сумме 100 000 долларов США. Постановлением от 19 июня 2017 года уголовное дело по данному заявлению было прекращено за отсутствием в деянии Х. признаков состава уголовного правонарушения на основании пункта 2) части 1 статьи 35 УПК. По заявлению А. 3 января 2019 года заместителем прокурора Атырауской области процессуальное решение по уголовному делу отменено для организации дальнейшего расследования.

Постановлением от 30 января 2019 года уголовное дело в отношении Х. прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения на основании того, что между Х. и А. имеется соглашение гражданского характера и рассмотрение данного вопроса подлежит в гражданском порядке. Таким образом, материалами дела установлено, что А. обращалась за защитой своих прав в органы полиции и в суд. А., обращаясь в уполномоченные органы, предполагала о наличии в действиях Х. состава преступления и, находясь в добросовестном заблуждении, не имела умысла оклеветать его. Она обратилась в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, изложила в заявлении свое субъективное мнение о действиях Х. Тогда как, согласно закону, уголовная ответственность за клевету, предусмотренная статьей 130 УК, наступает лишь в случае, когда установлено наличие обязательного элемента данного состава преступления – заведомая ложность распространяемых сведений и наличие прямого умысла на их распространение. Заведомость ложных сведений означает, что виновный сознает, что сведения, которые он распространяет, являются действительно ложными и не соответствуют реальности. В случае, когда лицо, предполагая достоверность сообщаемых им сведений, добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых им сведений, то эти действия также не содержат состава клеветы. Между тем доказательств, подтверждающих то, что А. достоверно знала о ложности сведений и имела умысел на их распространение, не установлено. В соответствии со статьей 77 Конституции Республики Казахстан и статьей 19 УПК никто не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, проверив доводы А. и Х., оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с позиции достаточности для разрешения дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о невиновности А. В соответствии со статьей 440 УПК, оправдательный приговор не может быть отменен по мотивам существенного нарушения уголовнопроцессуального закона, указанного в статье 436 УПК, в том числе в связи с рассмотрением незаконным составом суда, если невиновность оправданного, основания оправдания или сущность иного решения, вынесенного в пользу подсудимого, не оспариваются. А. вправе обращаться в государственные органы и сообщать о нарушениях закона. В связи с этим ее обращения в правоохранительные органы не могут рассматриваться распространением не соответствующих действительности сведений. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о невиновности А. основаны на законе. Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении А. не имеются. На основе изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила без изменения судебные акты в отношении оправданной А., ходатайство частного обвинителя Х. - без удовлетворения. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела