Признана невиновной в совершении уголовного правонарушения

Приговором Енбекшинского районного суда города Шымкента от 12 марта 2020 года: Н., ранее не судимая, осуждена по пункту 2) части 4 статьи 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 7 годам лишения свободы. На основании пункта 4) части 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан от 13 декабря 2016 года «Об амнистии в связи с двадцатипятилетнем Независимости Республики Казахстан» срок наказания сокращен наполовину и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Взыскано с Н. в пользу ТОО НПО «А» (далее – ТОО) материальный ущерб в размере 24.875.000 тенге и в доход государства процессуальные издержки в сумме 35.487 тенге. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда города Шымкент от 24 июля 2020 года обвинительный приговор отменен и вынесен новый оправдательный приговор. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда города Шымкент от 24 июля 2020 года Н. признана невиновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 2) части 4 статьи 189 УК, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск ТОО к Н. на сумму 25 972 224 тенге оставлен без удовлетворения. Процессуальные издержки в сумме 35.487 тенге, затраченные на проведение судебных экспертиз, отнесены на счет государства.

Признана невиновной в совершении уголовного правонарушения

За оправданной Н. признано право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности. Органом уголовного преследования Н. обвинялась в том, что являясь главным бухгалтером ТОО, используя служебное положение, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в период времени с 1 июня по 31 декабря 2015 года присвоила денежные средства ТОО в размере 24 572 224 тенге, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. В целях сокрытия факта хищения фиктивно оформили отчет кассира за период с 1 по 4 января 2016 года, в котором указали остаток наличных денежных средств на сумму 394 444, 93 тенге. В протесте исполняющий обязанности Генерального Прокурора просит постановление и приговор апелляционной инстанции отменить с оставлением приговора суда первой инстанции без изменения. Считает, что в приговоре суда первой инстанции в полном объеме приведены исследованные доказательства, свидетельствующие о виновности Н. Выводы суда об отсутствии в действиях Н. состава уголовного правонарушения основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. В соответствии с пунктом 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 4 «О судебном приговоре» обвинительный приговор постановляется, если судом бесспорно установлено, что совершено преступление, если это преступление совершено подсудимым, он виновен в его совершении, его вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, на основании пункта 8 части 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан и частей 3, 4 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) толкуются в его пользу. Также должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно процессуального законов, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что доказательства, на которых было основано обвинение Н., являются недостаточными и недостоверными для вынесения обвинительного приговора. Так, Н. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что работала главным бухгалтером в ТОО с 2005 года, в ее полномочия входило составление бухгалтерского отчета, предоставление сведений по запросам учредителей ТОО и руководителя предприятия.

Допуска к наличным денежным средствам не имела. Выдачу наличных денежных средств и их прием осуществляла кассир Б. В период с 1 января 2009 года по 31 мая 2016 года подписала расходно-кассовые ордера на имя О., однако денежные средства, которые получила она сама либо ее супруг С., выдавала сестра С. – Б. Основанием для выплаты указанных денежных средств являлся договор возвратных инвестиций и возвратной финансовой помощи от 13 октября 2003 года. В октябре 2016 года угрозами её выгнали из кабинета и бухгалтерские документы у нее никто не принимал. Указанные доводы Н. ничем не опровергнуты. Согласно пункту 3.11 Положения об организации бухгалтерской службы ТОО (далее – Положение) главный бухгалтер обеспечивает контроль и своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, предоставление оперативной информации по требованию руководства предприятия, его учредителей, а также составление в установленные сроки бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности. Согласно пункту 3.15 Положения бухгалтер-кассир несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им материальных ценностей и нанесенный ущерб. Доводы Н. о том, что она не имела допуска к наличным денежным средствам, в хищении которых её обвиняют, подтверждаются показаниями бухгалтера-кассира ТОО Б., которая показала, что расходом наличных денежных средств занималась она и никто другой доступа к денежным средствам, в том числе и Н., не имел. Этот факт подтверждается и пунктом 3.12 Положения, согласно которому при подписании банковских и финансовых документов на получение или отпуск товарно-материальных ценностей подпись главного бухгалтера не требуется. Согласно договору о полной материальной ответственности на Н. возложена ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей. Однако никакие материальные ценности, в том числе наличные денежные средства, на хранение, обработку, перевозку и применение за ней не закреплялись и не передавались. Досудебное расследование по делу начато на основании заявления директора ТОО Д., в котором указано, что хищение совершено путем составления фиктивного договора возвратных инвестиций и возвратной финансовой помощи от 13 октября 2003 года, поскольку денежные средства соучредителем О. не вносились. Однако свидетель С. опроверг данные утверждения и показал суду, что бизнес был создан им и Д. Участником ТОО является он, но, не имея возможности официально являться соучредителем ТОО, оформил долю на супругу – О., от имени которой по доверенности и вносил денежные средства в качестве возвратных инвестиций и возвратной финансовой помощи по Договору от 13 октября 2003 года. В период с 2009 по 2015 годы по доверенности от имени О. получал в ТОО денежные средства - как возврат ранее внесенной финансовой помощи. Свидетель Т. подтвердил в суде, что с 2003 года до 2009 года С. от имени О. вносил денежные средства, необходимые для закупа лекарственных препаратов с полной предоплатой, в рамках оказания учредителем финансовой помощи был заключен договор от 13 октября 2003 года.

Признана невиновной в совершении уголовного правонарушения

Действительность спорного договора и внесение С. от имени участника ТОО - О. денежных средств в качестве финансовой помощи подтвердила свидетель Ж., которая показала, что при проверке ведения бухгалтерского учета в ТОО видела квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым О. вносила деньги в оборотные средства ТОО, и рекомендовала им сохранить их подлинники. Получение денежных О. средств из ТОО в период с 1 июня по 31 декабря 2015 года помимо вышеуказанных показаний свидетелей подтверждается материалами гражданского дела. Согласно исковому заявлению, О. обратилась 5 мая 2017 года в специализированный межрайонный экономический суд с требованиями взыскания с ТОО остатка долга по договору возвратных инвестиций на 31 мая 2016 года в сумме 7 955 000 тенге. К иску приложен акт сверки, согласно которому О. получила с 30 апреля 2009 года по 15 января 2016 года возврат финансовой инвестиции и финансовой помощи в размере 46 875 000 тенге, остаток составил 7 955 000 тенге. При этом за период с 4 июня по 30 ноября 2015 года ею получено: 4 июня 2015 года – 14 475 000 тенге, 24 августа 2015 года – 3 000 000 тенге, 20 ноября 2015 года – 4 000 000 тенге, 30 ноября 2015 года – 2 000 000 тенге, 15 января 2016 года – 1 400 000 тенге, всего 24 875 000 тенге. Кроме того, существование указанного договора подтверждается его копией, нотариально удостоверенной нотариусом и который был оспорен представителями ТОО в гражданском порядке. Однако постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 20 августа 2018 года решение специализированного межрайонного экономического суда от 21 мая 2018 года отменено с принятием нового решения об отказе в иске ТОО к О. о признании указанного договора недействительным. Кроме того, наличие спорного договора подтверждается заключением специалиста от 12 апреля 2018 года № 59, согласно которому по представленным учредителем ТОО - О. документам, квитанциям приходно-кассовых ордеров (подлинников) возвратные инвестиции в сумме 5 000 000 тенге внесены О. с 13 октября 2003 года; финансовая помощь в размере 51 475 000 тенге в период с 1 марта 2004 года по 27 февраля 2007 года. Согласно аудиторскому отчету от 16 февраля 2018 года, проведённому на основании документов и бухгалтерской базы 1С-8.2 с 1 января 2009 года, О. в течение 2015 года выдано по расходно-кассовым ордерам 24 875 000 тенге. Согласно заключению судебно-экономической экспертизы от 11 июля 2019 года № 1398, за указанный период приход наличных денежных средств в ТОО составил 192 177 049 тенге, при разнице между данными по представленным ТОО документам и кассовым отчетам в размере 291 936 тенге. Расход составил 167 634 924 тенге. Остаток наличных денежных средств составил 24 935 569 тенге. При этом в исследовательской части заключения указано, что в расходы денежных средств не включена сумма 23 475 000 тенге, выплаченная О. по расходно-кассовым ордерам, отраженным в кассовых отчетах по корреспондирующему счету № 4177. Указанные расходно-кассовые ордера не были учтены ввиду их непредставления на исследование.

Указывая на хищение наличных денежных средств с кассы ТОО, выявляя их поступление и расход, сторона обвинения не установила фактический остаток наличных денежных средств в кассе ТОО, без определения которого невозможно сделать вывод о размере недостачи. Таким образом, обстоятельства о том, была ли недостача, имелось ли хищение наличных денежных средств, ничем объективно не подтверждены. Из показаний эксперта Института судебных экспертиз по городу Шымкент Ж. усматривается, что на исследование были представлены кассовые отчеты или вкладные листы кассовой книги, которые не являются первичными бухгалтерскими документами. Поступление денежных средств с 1 июня по декабрь 2015 года исследовано по представленным Z-отчетам, выпискам банка и поставленному вопросу. Расходные кассовые ордера на экспертизу представлены не были. Согласно пункту 5) части 1 статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушением требований УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе с существенным нарушением порядка производства процессуального действия. Учитывая, что исследование специалиста ИСЭ по ЮКО от 7 сентября 2018 года, судебно-экономические экспертизы проведены без анализа подлинников документов бухгалтерского учета, то есть с нарушением порядка его проведения, заключение специалиста ИСЭ по ЮКО № 151, заключение судебно-экономической экспертизы № 1418, заключение комплексной судебно-экономической экспертизы от 18 июня 2019 года №1789 обоснованно признаны недопустимыми доказательствами. Далее, расходно-кассовый ордер от 15 января 2016 года № 0000000009 приобщен к материалам уголовного дела на основании протокола от 4 июня 2018 года у М. Согласно части 1 статьи 254 УПК выемка производится лицом, осуществляющим досудебное расследование, по мотивированному постановлению. Согласно части 4 указанной статьи выемка производится с обязательным применением соответствующих научно-технических средств. Согласно части 7 этой же статьи, до начала выемки лицо, осуществляющее досудебное расследование, обязано предъявить постановление о его производстве. При проведении данного следственного действия вышеуказанные требования УПК были грубо нарушены. Выемка производилась без вынесения мотивированного постановления, научнотехнические средства при этом не применялись. Акт о невозможности приобщения фото к протоколу выемки, без нумерации, вложен между листами дела 109 и 110, а в самом протоколе выемки применение этих средств вообще не отражено. Данные факты свидетельствуют о том, что научно-технические средства при производстве выемки не применялись. Выемка, согласно протоколу от 4 июня 2018 года, проводилась в отношении системного блока, жесткого диска с программой 1С бухгалтерия ТОО.

В ходе выемки М. выдан системный блок с жестким диском, а также оригинал расходно-кассового ордера от 15 января 2016 года № 00000000009. Однако где и как был обнаружен этот ордер, как того требует статья 199 УПК, органы обвинения не выяснили. Оправданная Н. показала в этой части, что действительно такой ордер, распечатанный, с ошибочно поставленной подписью в строке «выдал кассир», она аннулировала и убрала в стопку бумаг для использования оборотной стороны листа в качестве черновика. Её показания в этой части никем не были опровергнуты. Представитель потерпевшего М. показал, что данный документ им найден на столе главного бухгалтера, что в части и подтверждает показания Н. Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что при производстве выемки нарушены требования статьи 112 УПК, имеющийся расходно-кассовый ордер и заключения судебно-почерковедческих экспертиз по нему, признаны недопустимыми в качестве доказательств. Далее, согласно показаниям Н., в октябре 2016 года Д. со своим окружением, угрожая, выгнал ее из кабинета. Данные показания объясняют отсутствие приёмопередаточного акта и доводы обвинения об уничтожении с целью хищения подлинников бухгалтерских документов являются несостоятельными. Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что грубые нарушения закона, выразившиеся в незаконном предъявлении обвинения в хищении путем присвоения наличных денежных средств в особо крупном размере, с использованием служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, повлекли незаконное привлечение Н. к уголовной ответственности. В силу части 2 статьи 8 УПК установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного – незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению уголовных правонарушений, формированию уважительного отношения к праву.

Признана невиновной в совершении уголовного правонарушения

В соответствии с пунктом 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 4 «О судебном приговоре» обоснованность приговора означает, что он основывается на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований закона и непосредственно в судебном заседании полно, объективно и всесторонне исследованы, приведен их анализ и дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы. При установленных обстоятельствах Н. законно оправдана по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в ее действиях состава уголовного правонарушения. Доводы протеста, направленные на переоценку имеющихся доказательств, всесторонне исследованных и оцененных судом в соответствии с законом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного судебная коллегия Верховного Суда по уголовным делам оставила без изменения постановление и оправдательный приговор суда апелляционной судебной инстанции. Протест исполняющего обязанности Генерального Прокурора Республики Казахстан оставлен без удовлетворения.

#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Правовая консультация  #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела