Об отсрочке, рассрочке исполнения решении судов

           В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Исполнение судебных актов представляет собой заключительную стадию гражданского судопроизводства и определяет эффективность правосудия в государстве. Целью исполнительного производства является обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов.

Согласно статье 238 ГПК суд, рассмотревший дело и вынесший решение, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других уважительных причин, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Суд рассматривает и разрешает заявление, ходатайство об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения решения суда в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявления в суд. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

Неявка указанных лиц не является препятствием для разрешения вопроса, поставленного перед судом. Определение суда по вопросу об отсрочке или рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано, опротестовано.

Имущественное положение должника как основание предоставления ему отсрочки или рассрочки означает, что должник не может единовременно добровольно или принудительно исполнить полностью обязательство за счет реализации принадлежащего ему имущества, предусмотренного статьями 20 и 44 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Имущественное положение взыскателя при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта правового значения не имеет. Отсрочка или рассрочка совершения исполнительных действий с учетом имущественного положения должника может предоставляться только в том случае, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие то, что ко времени окончания отсрочки или периодов рассрочки должник будет располагать имуществом, достаточным для исполнения судебного акта.

Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсрочка или рассрочка совершения исполнительных действий в соответствии со статьей 246 ГПК не предоставляется, а исполнительный документ на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) возвращается взыскателю.

Под другими уважительными причинами, которые в соответствии со статьей 238 ГПК могут являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, следует понимать невозможность взыскателя принять по уважительным причинам от должника установленное решением суда добровольное исполнение, либо невозможность должника по уважительным причинам совершить добровольно предписанные ему судебным актом действия.

Особенность: по предусмотренным статьей 238 ГПК основаниям, независимо от периода их возникновения (до вынесения судебного акта или после его вынесения), исполнение судебного акта может быть отсрочено, рассрочено, если судебный акт не обращен к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном статьями 143 или 241 ГПК.

Не имеет правового значения вопрос о том, вступил или не вступил в законную силу судебный акт, является ли предмет исполнения делимой или неделимой вещью.

В соответствии со статьей 246 ГПК суд, вынесший решение или судебный приказ по делу, а также суд по месту исполнения решения может по ходатайству государственного судебного исполнителя по исполнительным производствам, по которым взыскателем является государство, и (или) по заявлению сторон в исполнительном производстве изменить способ или порядок его исполнения, по заявлению сторон в исполнительном производстве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, если возникли обстоятельства, делающие совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными.

По предусмотренным статьей 246 ГПК основаниям отсрочка, рассрочка могут предоставляться судом только в случае, если: судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство; предусмотренные данной нормой закона основания имеются ко времени совершения судебным исполнителем исполнительных действий; имеются доказательства, делающие совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными.

Согласно пункту 20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» по предусмотренным статьей 246 ГПК основаниям отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта могут предоставляться судом только в случае, если: судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство; предусмотренные данной нормой закона основания имеются ко времени совершения судебным исполнителем исполнительных действий; имеются доказательства, делающие совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными.

Под предусмотренными статьей 246 ГПК обстоятельствами, делающими невозможным или затруднительным совершение исполнительных действий, следует понимать уважительные причины, по которым судебный исполнитель не может совершить те исполнительные действия, которые подлежат совершению с личным участием должника или взыскателя.

К числу таких обстоятельств может быть отнесено, например, нахождение взыскателя или должника на стационарном лечении или в служебной командировке продолжительностью более десяти дней, прохождение срочной военной службы в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан.

Может производиться отсрочка, рассрочка мирового соглашения сторон или соглашения об урегулировании спора ( конфликта) в порядке медиации, утвержденного судом. Отсрочка исполнения судебного акта означает процессуальное решение суда о переносе на более поздний срок даты обращения судебного акта к принудительному исполнению или даты начала совершения судебным исполнителем исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Продолжительность отсрочки определяется судом с использованием таких предусмотренных статьей 6 ГПК критериев как разумность и справедливость, чтобы отсрочкой не были нарушены законные права взыскателя, а должник не уклонялся от исполнения судебного акта.

Отсрочка обращения судебного акта к принудительному исполнению не может превышать предусмотренных статьей 11 Закона сроков.

Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсрочка совершения исполнительных действий в соответствии со статьей 246 ГПК не предоставляется.

Отсрочка исполнения судебного акта, которым с несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет взыскан причиненный им имущественный вред, может предоставляться до достижения ответчиком совершеннолетия, если в этот период у несовершеннолетнего отсутствует имущество или доход.

Если обстоятельства, послужившие основанием для отсрочки, отпали ранее даты установленного судом срока отсрочки, то по заявлению взыскателя, должника или по ходатайству судебного исполнителя суд в судебном заседании отменяет определение о предоставлении отсрочки.

В статье 243 ГПК определены исключения из общего правила, когда решения приводятся в исполнение немедленно после вынесения решения.

Перечень таких решений исчерпывающий и применение отсрочки не допустимо. Статья 244 ГПК предусматривает право суда обратить решение к немедленному исполнению, применение отсрочки также не допустимо.

По делам, предусмотренным главами 29 и 30 ГПК, решение суда не может быть отсрочено или рассрочено исполнением, а установленный решением суда способ и порядок исполнения не может быть изменен.

При удовлетворении заявления в определении суд должен указать срок действия отсрочки, при этом пределы действия отсрочки могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (например, изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Процессуальное решение об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или совершения исполнительных действий действует в течение установленного судом срока.

Рассрочка исполнения судебного акта означает процессуальное решение суда об исполнении судебного акта по частям в течение установленного судом срока должником добровольно, либо принудительно судебным исполнителем в исполнительном производстве, если предмет исполнения является делимой вещью (например, деньги, выполняемая работа и др.).

Суд в каждом конкретном случае должен определить, есть ли действительно необходимость о предоставлении отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя, их имущественное положение и других заслуживающих внимание обстоятельства дела, о чем в обязательном порядке указывать в мотивировочной части определения.

Рассрочка исполнения обязательства в виде периодических платежей (алименты, возмещение вреда здоровью, утраченный заработок в связи со смертью кормильца) не допускается, поскольку невозможность исполнения таких обязательств рассматривается в ином порядке, установленном законодательными актами (исчисление задолженности по алиментам, уменьшение размера возмещаемого вреда, банкротство и другие).

В определении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен указать конкретные периоды, в течение которых должник обязан передать взыскателю конкретную сумму денег или выполнить определенную работу (оказать услугу). Иные лица от своего имени и без полномочий, кроме должника, взыскателя, судебного исполнителя не вправе подавать в суд заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки или изменении способа или порядка исполнения судебного акта или совершения исполнительных действий.

По аналогии с подпунктом 5) части 1 статьи 154 ГПК такие заявления подлежат возвращению лицам, их подавшим. В определении суда о предоставлении рассрочки должно быть указано, в течение какого календарного периода и какими конкретными частями должник должен исполнять обязательство.

Заявление, а равно ходатайство судебного исполнителя об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта по аналогии со статьями 148 и 149 ГПК должно содержать:

- наименование суда, вынесшего судебный акт;

- сведения (фамилия, имя, отчество, адрес, наименование юридического лица и его местонахождение) о заявителе и других заинтересованных лицах;

- содержание обязательства, которое в соответствии с судебным актом должен исполнить должник;

- конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта;

- просьбу заявителя о сроке отсрочки, условиях рассрочки, а также тот способ и порядок исполнения, которым предлагается заменить указанный в судебном акте способ и порядок исполнения судебного акта.

К заявлению должны быть приобщены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для подачи заявления (ходатайства).

Если заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта до его рассмотрения по существу отозвано лицом, его подавшим, то суд по аналогии с подпунктом 8) статьи 279 ГПК выносит определение об оставлении заявления (ходатайства) без рассмотрения.

Заявление (ходатайство судебного исполнителя) об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с подпункта 14) статьей 541 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс) государственной пошлиной не оплачивается.

Подача заявления (ходатайства) о предоставлении повторно отсрочки либо рассрочки по другому основанию обязывает суд тщательно исследовать приводимые сторонами доводы и решить вопрос о том, не является ли подача такого заявления (ходатайства) способом уклонения должника от надлежащего исполнения судебного акта.

Неустойка, предусмотренная статьей 353 Гражданского кодекса не взыскивается за период предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, которым с должника взысканы в пользу взыскателя деньги.

По вопросам отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, судебная практика стабильная, причинами отмен и изменений судебных актов являются ошибки, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, например Шортандинский районный суд Акмолинской области отказывая в отсрочке исполнения решения суда от 20 июня 2016 года по иску АО «ЕБ» к М. о взыскании суммы задолженности, правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ко времени окончания отсрочки или периодов рассрочки должник будет располагать имуществом, достаточным для исполнения судебного акта.

Между тем, следует отметить, что при рассмотрении материалов об отсрочке исполнения судебных актов судами республики наблюдается разный подход по применению требований статьей 238, 246 ГПК, а также нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам», действовавших на момент рассмотрения материалов дела.

Например, определением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 20 мая 2016 года отсрочено исполнение судебного акта по заявлению П. к ТОО «МКО «А-К» о взыскании суммы, сроком на один год. Из содержания вышеуказанного определения суда видно, что процессуальные действия суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на имущественное положение должника.

При этом суд не учел, что пунктом 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 29 июня 2009 года «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам», действовавших на момент рассмотрения материала, отсрочка или рассрочка совершения исполнительных действий с учетом имущественного положения должника может предоставляться только в том случае, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие то, что ко времени окончания отсрочки или периодов рассрочки должник будет располагать имуществом, достаточным для исполнения судебного акта.

Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсрочка или рассрочка совершения исполнительных действий не предоставляется. Аналогичное нарушение допущено Балхашским городским судом Карагандинской области.

Так, например определением указанного суда от 6 сентября 2016 года предоставлена отсрочка исполнения решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ГУ «ОЧС города Балхаш ДЧС Карагандинской области МЧС РК» к КГП «Б-С» о приостановке эксплуатации помещения. Удовлетворяя заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд сослался на тяжелое материальное положение должника.

При этом суд не учел, что решение вступило в законную силу 28 сентября 2012 года, на принудительном исполнении находится более 4 лет. Кроме того, по данному делу суд первой инстанции нарушил подсудность, ибо заявление должника о предоставлении отсрочки должно было быть рассмотрено специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области. Анализ судебной практики показал, что неоднозначно сложилась практика по рассмотрению заявлений об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда о выселении.

При рассмотрении заявлений по указанным категориям дел судам необходимо четко разграничивать понятия отсрочки и рассрочки исполнения судебных решений. Так, под отсрочкой исполнения судебного акта понимается процессуальное решение суда о переносе на более поздний срок даты обращения судебного акта к принудительному исполнению или даты начала совершения судебным исполнителем исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Продолжительность отсрочки определяется судом с использованием критериев разумности и справедливости, чтобы не были нарушены законные права взыскателя, а должник не уклонялся от исполнения судебного акта.

Под рассрочкой исполнения судебного акта понимается процессуальное решение суда об исполнении судебного акта по частям в течение установленного судом срока добровольно должником либо судебным исполнителем в исполнительном производстве, если предмет исполнения является делимой вещью (например, деньги, выполняемая работа и другие).

Несмотря на разъяснения данные Верховным судом в нормативном постановлении о различности юридических действий по отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, некоторые суды не проводят различий.

Например, определением Бурлинского районного суда ЗападноКазахстанской области от 02 ноября 2016 года удовлетворено заявление К. о рассрочке исполнения решения суда. В резолютивной части судебного акта суд определил рассрочить исполнение решения суда от 22 сентября 2015 года сроком до 15 апреля 2017 года.

При принятии указанного процессуального действия суд не учел, что решение суда не исполняется с сентября 2015 года, по мнению суда, основанием для удовлетворения заявления является наличие на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, отсутствие другого жилья, а также извещение судебного исполнителя о добровольном освобождении жилого дома получено лишь 12 октября 2016 года.

Примером, когда суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что послужило основанием для корректирования судебного акта судом вышестоящей инстанции, можно привести следующее гражданское дело.

Должник ТОО «Т» обратился в суд об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что решением СМЭС Костанайской области от 12 февраля 2015 года с него в пользу КХ «В» взыскана сумма 6 221 600 тенге.

Также взыскатель обратился с заявлением об обращении взыскания на сельскохозяйственную технику и автомашины должника ТОО «Т». Суд первой инстанции объединил два заявления и рассмотрел в одном производстве. В суде частный судебный исполнитель просил удовлетворить заявление КХ «В», поскольку должником решение суда не исполняется.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ТОО «Т» отказано, заявление КХ «В» удовлетворено частично, и изменен способ и порядок исполнения решения суда, обращено взыскание на четыре автомашины ТОО «Т» в размере 4 505 000 тенге.

При этом суд учел, что должник ТОО «Т» не смог представить доказательства, подтверждающие обстоятельство, что ко времени окончания отсрочки или периода рассрочки должник будет располагать имуществом, достаточным для исполнения судебного акта, а также то, что его имущество находится в залоге у третьего лица.

Статьей 57 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что при недостаточности у должника имущества, не находящегося в залоге, для удовлетворения требований взыскателей, не имеющих права залога на имущество должника, взыскание на заложенное имущество, за исключением имущества, являющегося обеспечением по обеспеченным облигациям, и недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено в интересах, не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Костанайского областного суда учитывая, что выводы суда первой инстанции в части изменения способа и порядка исполнения решения суда путем обращения на конкретное имущество должника, а именно обращение на четыре автомашины должника противоречат требованиям статьи 246 ГПК и статьи 55 Закона, постановлением от 4 апреля 2016 года в этой части определение суда первой инстанции отменила, в остальной части определение оставила без изменения.

При изучении судебных актов установлены факты, когда суды при удовлетворении заявлений должников неправильно устанавливают круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Должники Л., Б., обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 1 апреля 2015 года иск Д. к ним о взыскании с каждого по 14 600 000 тенге задолженности по договорам займа денег от 4 апреля 2013 года удовлетворен полностью.

Указанное Решение суда в настоящее время вступило в законную силу и по нему осуществляются исполнительные действия частным судебным исполнителем Б. В настоящий момент у них нет достаточной суммы денег для погашения задолженности.

Судебным исполнителем предпринимаются меры по обращению взыскания на имущество, что создает затруднение в определении долей в общем имуществе, нагнетает обстановку в отношениях с супругами и другими членами семьи. Определением Костанайского городского суда от 22 января 2016 года заявления должников удовлетворено частично, отсрочено исполнение решения Костанайского городского суда от 22 января 2016 года сроком на два месяца.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 марта 2016 года указанное определение суда отменено, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должники являются учредителями и руководителями ТОО «С» и имели полную возможность для исполнения решения суда, но с 2015 года не исполняли решение суда. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что судебное решение не исполнялось более шести месяцев, причем у должника имелась возможность исполнить решение суда путем реализации недвижимого имущества.

Также судебные акты отменялись вышестоящей инстанцией ввиду нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Определением СМЭС Костанайской области от 5 марта 2016 года заявление должника КХ «Д» удовлетворено, решение о взыскании с КХ «Д» в пользу Костанайского филиала АО «ФФПСХ» суммы в размере 6 351 529 тенге отсрочено сроком на 9 месяцев. Постановлением судебной коллегией по гражданским делам Костанайского областного суда от 16 июня 2016 года определение суда отменено, с направлением заявления КХ «Д» на новое рассмотрение.

Основанием отмены определения в апелляционном порядке послужили следующие обстоятельства. Согласно материалам дела судебным приказом СМЭС Костанайской области от 11 марта 2014 года с КХ «Д» в пользу Костанайского филиала АО «ФФПСХ» взыскана сумма в размере 6 351 529 тенге.

Определением этого же суда от 14мая 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого взыскатель отказался от иска об обращении взыскания на имущество, должник принял обязательство выплатить сумму в размере 6 351 529 тенге до 1 ноября 2015 года.

В суде апелляционной инстанции представитель взыскателя пояснил, что при рассмотрении заявления должника, суд первой инстанции не известил взыскателя, а также судебного исполнителя о времени и месте судебного заседания, кроме того, суд не исследовал материалы исполнительного производства, не выяснил причины неисполнения судебного приказа в течение 2 лет.

Вышестоящей инстанцией приведенные доводы приняты во внимание и явились основаниям для направления дела на новое рассмотрение в ином составе.

Правомерно отказывают в удовлетворении заявлений должников о рассрочке исполнения решений.

Так, определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 4 марта 2016 года между истцом Н. и ответчиком ТОО «Е-А» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 20 октября 2016 года передать истцу земельные участки под посевы, выпасы, общей площадью 127,7 га, а истец обязался принять имущество и оплатить расходы по оформлению сделки.

В последующем, ТОО «Е-А» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 30 марта 2017 года. В обоснование поданного заявления товариществом были приведены доводы о том, что указанные земельные участки находятся в залоге.

Однако, суд первой инстанции установил, что у товарищества в рамках исполнения решения суда имеется возможность для предоставления равноценных земельных участков.

В этой связи суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения данного заявления не установлены обстоятельства, которые делают совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 2 декабря 2016 года в удовлетворении заявления об рассрочке судебного акта отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Акмолинской области от 7 февраля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Установлено, что имеются факты, когда основаниями для корректирования судебных актов первой инстанции, явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

То есть судами при удовлетворении заявлений должников допускается неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, определением Жетыкаринского районного суда Костанайской области удовлетворено заявление Ш., Ш. и Ш. о рассрочке исполнения решения данного суда от 5 сентября 2016 года.

Суд рассрочил исполнение решения по 20 000 тенге ежемесячно в течение 1 года до 5 сентября 2017 года. В обоснование удовлетворения заявления должников суд указал пенсионный возраст одного, болезнь второго и отсутствие работы у третьего должника. Определением судебной коллегией по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 ноября 2016 года определение суда первой инстанции изменено, период рассрочки уменьшен до 4 месяцев. В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии заявления требованиям статьи 246 ГПК, однако посчитал предоставленный судом период рассрочки слишком длительным и уменьшил его до 4 месяцев.

Отсрочки, рассрочки необоснованно отменяются вышестоящей инстанцией.

Так, определением апелляционной судебной коллегией Костанайской области от 3 октября 2016 года отменено определение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 9 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ТОО «ТПК «К» об отсрочке исполнения решения и предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2015 года сроком до 25 декабря 2016 года.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2015 года с ответчика ТОО «ТПК «К» (Республика Казахстан), в пользу компании «A.A.S.» (Франция) взыскана задолженность в размере 1 717 967,10 долларов США, неустойка в размере 666 513,70 долларов США, штраф в размере 127 758,40 долларов США, 200 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение иностранного суда вступило в законную силу и предъявлено к принудительному исполнению на территории Республики Казахстан. Судом установлено, что у должника имеется имущество в виде зерна в количестве 10 000 тонн на сумму 508 581 000 тенге.

Кроме того, из представленных доказательств видно, что должник приобрел зерно, запасные части, ГСМ, на общую сумму 260 884 700 тенге. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что у должника имеются средства для исполнения решения суда, в действиях должника формально усматриваются признаки неисполнения решения суда.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание, что должник ТОО «ТПК «К» является сельхозпредприятием, производит посевные/уборочные работы, по результатам которого ожидается получение урожая 2016 года и его реализация, и наложение арестов на расчетные счета и имущества, другие исполнительные действия судебного исполнителя, препятствуют деятельности должника.

На сегодняшний день должником закуплены ГСМ, ядохимикаты для обработки посевных площадей, запасные части для сельскохозяйственной техники, семенной материал, что подтверждается представленными заявителем договорами куплипродажи с отсрочкой платежа.

При этом судебной коллегией не принято во внимание, что должник не исполняет судебный акт иностранного государства с октября 2015 года. Следует отметить, что по аналогичным ситуациям судебной коллегией Костанайской области отменен другой судебный акт. Так, определением СМЭС Костанайской области от 4 августа 2016 года удовлетворено заявление ТОО «П-250» о рассрочке исполнения решения суда.

Из содержания определения суда видно, что ТОО «П-250» предоставлена рассрочка исполнения решения СМЭС от 27 апреля 2016 года и определены следующие сроки погашения задолженности: - 5.000.000 тенге в срок до 15 сентября 2016 года; - 5.000.000 тенге в срок до 15 октября 2016 года: - 5.000.000 тенге в срок до 15 ноября 2016 года; - 46.574.383 тенге в срок до 15 декабря 2016 года.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что ТОО "П-250" является сельскохозяйственным предприятием, деятельность которого связана с выращиванием зерновых культур и на сегодняшний день ТОО "П-250" засеяно 3 800 га – пшеницы мягкой яровой, 800 га – ячменя яровой, 600 га – овес.

Из справки ГУ «Отдел сельского хозяйства акимата Узынкольского района» видно, что за ТОО "П-250" зарегистрировано 38 единиц техники. Вышестоящая инстанция, отменяя определение суда о предоставлении рассрочки ТОО "П-250" мотивировала вывод со ссылкой на то, что должником достоверных доказательств подтверждающих, что ко времени окончания отсрочки или периодов рассрочки будет располагать имуществом, достаточным для исполнения судебного акта не представлено.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения судам необходимо обращать внимание на обстоятельства дела, удовлетворять и отказывать в удовлетворении заявления лишь при наличии к тому законных оснований.

Закон не устанавливает критерии по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Суд в каждом конкретном случае должен определить, есть ли действительно необходимость в представлении отсрочки, рассрочки.

При рассмотрении заявлений суд должен учитывать интересы должника, взыскателя, их имущественное положение, и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, что должно быть отражено в мотивировочной части определения суда.

Судам при рассмотрении заявлений указанной категории необходимо иметь в виду то, что предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суды в основном принимают во внимание семейное, материальное положение должника, наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в момент совершения исполнительных действий возможности исполнить решение суда, а также наличие возможности ко времени окончания отсрочки либо рассрочки погасить задолженность за счет ему принадлежащего имущества, предусмотренного статьями 20 и 44 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Безосновательное предоставление отсрочки либо рассрочки лишает возможности взыскателя реализовать свои права, снижает авторитет судебного акта.

Предоставление отсрочки либо рассрочки может иметь место лишь в случаях тяжелого материального положения должника при сложившихся неблагоприятных обстоятельствах либо или при наличии других, заслуживающих внимания обстоятельств.

Результаты обобщения показали, что практика рассмотрения судами заявлений об отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов в целом правильная.

Однако, продолжают иметь место, когда отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда предоставляются по недостаточно исследованным обстоятельствам, без надлежащей необходимости.

Судебные ошибки допускаются из-за недостаточного исследования доказательств, неправильного определения и установления обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильного применения процессуального закона.

За период отсрочки либо рассрочки должник должен иметь возможность погасить задолженность за счет принадлежащего ему имущества.

В случае, если должник к моменту окончания отсрочки либо рассрочки не будет располагать имуществом, достаточным для исполнения судебного акта, то отсрочка либо рассрочка не предоставляется.

Продолжительность отсрочки либо рассрочки не должна превышать сроки исполнения исполнительных документов, установленных статьей 39 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Принимая во внимания важность и актуальность своевременного исполнения судебных актов, с учетом интересов прав сторон исполнительного производства, в целях устранения и обеспечения единообразного направления судебной практики необходимо:

- правильно определять круг обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно исследовать и давать надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела;

- разрешать вопросы об отсрочке и рассрочке исполнения судебных актов в соответствии с требованиями закона и принципами, закрепленными в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

 Нормативная правовая база.

- Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года;

- Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК.;

- Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 411 (Утративший силу);

- Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 2 апреля 2010 года № 261-IV;

- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам» от 29 июня 2009 года №6 (действовавший в период проведения обобщения, в последующем утративший силу с 31 марта 2017 года);

- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» от 31 марта 2017 года №1.

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела