Оспаривание законности нормативных правовых актов
Законность – это такое состояние жизни общества, в котором, во-первых, существует качественное, непротиворечивое законодательство, во-вторых, принятые нормы права уважаются, а так же исполняются органами власти, должностными лицами, организациями и гражданами.
В последние годы существенно обновляется законодательство, расширяется судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций.
С этих позиций особую актуальность приобретает изучение судебной практики дел об оспаривании законности нормативных правовых актов. В соответствии с частью 2 статьи 13 Конституции каждому гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов – это новая по своему характеру категория дел, которые рассматриваются в судах.
В качестве объекта оспаривания здесь выступает нормативный правовой акт, принятый органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Нормативный правовой акт – письменный официальный документ установленной формы, принятый на референдуме либо уполномоченным органом или должностным лицом государства, устанавливающий правовые нормы, изменяющий, прекращающий или приостанавливающий их действие, а также документ в электронно-цифровой форме, идентичный письменному официальному документу и удостоверенный посредством электронной цифровой подписи.
Действующие нормативно-правовые акты обязательны для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами. Но что можно сделать гражданину или организации, если по их мнению, существующий акт (например, приказ министра) ущемляет их права, противоречит Конституции?
Каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней.
При наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов затрагивают интересы неопределенного круга лиц, то есть затрагивают общие интересы.
Гражданин или юридическое лицо, на которых распространяется действие нормативного правового акта, считающие, что принятым и опубликованным в предусмотренном законом порядке нормативным правовым актом государственного органа или должностного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, гарантированные Конституцией Республики Казахстан, законами и указами Президента Республики Казахстан, вправе обратиться в суд с заявлением, о признании этого акта противоречащим закону полностью или в отдельной части.
Нормативная правовая база
Необходимо активно применять статьи Конституции при наличии противоречащего им закона или иного нормативного правового акта, когда эта противоречивость очевидна и не вызывает никаких сомнений.
Закон «О нормативных правовых актах» устанавливает иерархию нормативных актов в зависимости от соотношения их юридической силы.
Так, соотношение юридической силы нормативных правовых актов, кроме Конституции, устанавливается следующим нисходящим уровням:
1) законы, вносящие изменения и дополнения в Конституцию;
2) конституционные законы Республики Казахстан и указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу конституционного закона;
3) кодексы Республики Казахстан;
4) законы Республики Казахстан, а также указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу закона;
5) нормативные постановления Парламента Республики Казахстан и его палат;
6) нормативные указы Президента Республики Казахстан;
7) нормативные постановления Правительства Республики Казахстан;
8) нормативные правовые приказы министров 3 Республики Казахстан и иных руководителей центральных государственных органов, нормативные правовые постановления центральных государственных органов и нормативные постановления Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан;
9) нормативные правовые решения маслихатов, нормативные правовые постановления акиматов, нормативные правовые решения акимов. Вне указанной иерархии находятся нормативные постановления Конституционного Совета Республики Казахстан и Верховного Суда Республики Казахстан.
Каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней.
При наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.
Нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений. При наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, введенные в действие позднее.
Согласно статьи 62 Конституции Республики Казахстан, законодательные акты в форме законов Республики Казахстан принимает Парламент Республики Казахстан, являющийся в соответствии со статьей 49 настоящей Конституции высшим представительным органом Республики, осуществляющим законодательные функции.
Законы вступают в силу после их подписания Президентом Республики Казахстан. Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 72 Конституции, до подписания Президентом, принятые Парламентом законы на их соответствие Конституции Республики рассматривает Конституционный Совет Республики Казахстан.
В соответствии с частью 2 статьи 283 ГПК не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании законности нормативных правовых актов, проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан.
Так, Смадиев Е.К., Шакиров Б.Ж., Ильясова И.С., Сейсекенов Т.А., Рыспаев Е.С. обратились с заявлением в суд к Мажилису Парламента Республики Казахстан, Сенату Парламента Республики Казахстан о признании пп.5 п.2 ст.33-4 Закона РК «Об адвокатской деятельности» противоречащим нормам Конституции Республики Казахстан.
Определением Есилького районного суда г.Астаны от 10.07.2015 года, прекращено производство по данному гражданскому делу. Истцы ставили вопрос о признании пп.5 п.2 ст.33-4 Закона РК «Об адвокатской деятельности» противоречащим нормам Конституции Республики Казахстан.
В силу п.1 ст.4 Конституции Республики Казахстан, ст.36, 39, 40 Закона РК «О нормативных правовых актах», ст.283 ГПК суд вправе проверить законность только подзаконного нормативного правового акта. Проверку соответствия законов производит Конституционный Совет Республики Казахстан (п.2 ст.72 и ст.78 Конституции).
Согласно п.2 ст.283 ГПК не подлежит рассмотрению в суде заявления об оспаривании законности нормативных правовых актов, проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан.
Согласно статьи 18 Конституции Республики Казахстан, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства.
В разрез с требованиями ст.65 ГПК, суду не представлены фактические доказательства того, что оспариваемым актом нарушаются конкретные права, свободы и охраняемых законом интересы заявителя, что также не согласуется с положениями ч.4 ст.283 ГПК.
Более того, судом не усматривается наличие противоречий оспариваемого акта нормам ч.1 ст.18 Конституции Республики Казахстан.
1)Так, Кожахметова К.М. обратилась с заявлением в суд к Правительству Республики Казахстан, в котором просит признать Стандарт гос.услуги «Выдача информации о наличии либо отсутствии сведений по учетам Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о совершении лицом преступления», утвержденный Постановлением Правительства РК № 505 от 17.05.2014 года, незаконным и противоречащим требованиям ч.1 ст.18 Конституции РК, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2000 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее – УК), которое было прекращено на основании ч.1 п.3 ст.37 УПК.
В соответствии с Законом РК № 393 от 18.01.2011 года статья 223 УК была декриминизирована. Однако, при обращении за справкой о наличии (отсутствии) судимости, Комитетом по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК выданы сведения о наличии возбужденного в отношении истца уголовного дела, прекращенного по нереабилитирующим основаниям, хотя в силу ст.79 УК заявитель не имеет судимости.
Из-за этой справки истец испытывает дискомфорт и стресс, в котором пребывает до сих пор. Считает, что указанные сведения являются преградой в достижении поставленных целей, карьерного роста и т.д. Решением Есилького районного суда г.Астаны от 29.04.2015 года, в удовлетворении заявления Кожахметовой К.М. к Правительству Республики Казахстан об оспаривании законности нормативного правового акта - отказано.
Согласно пп.9) п.1 ст.31 Трудового кодекса РК предоставление справки о наличии либо отсутствии судимости носит обязательный характер только при заключении трудового договора в сфере образования, воспитания, организации отдыха и оздоровления, физической культуры и спорта, медицинского обеспечения, оказания социальных услуг, культуры и искусства в участием несовершеннолетних, так как в силу п.3 ст.26 ТК РК не допускаются к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания и развития, организации отдыха и оздоровления, физической культуры и спорта, медицинского обеспечения, оказания социальных услуг, культуры и искусства с участием несовершеннолетних - лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании пунктов 1), 2) части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан) за преступления: убийство, умышленное причинение вреда здоровью, против здоровья населения и нравственности, половой неприкосновенности, за экстремистские или террористические преступления, торговлю людьми, к числу которых Кожахметова К.М. не относится.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 79 УК РК истец считается не имеющим судимости, вследствие чего, наличие сведений о возбужденном уголовном деле в отношении Кожахметовой К.М., которое было прекращено 21.02.2001г. на основании ч.1 ст.37 УПК РК, не является препятствием для принятия на работу, в том числе, в сфере образования, воспитания, организации отдыха и оздоровления, физической культуры и спорта, медицинского обеспечения, оказания социальных услуг, культуры и искусства в участием несовершеннолетних.
В разрез с требованиями ст.65 ГПК РК суду не представлены фактические доказательства того, что оспариваемым актом нарушаются конкретные права, свободы и охраняемых законом интересы заявителя, что также не согласуется с положениями ч.4 ст.283 ГПК РК.
Более того, судом не усматривается наличие противоречий оспариваемого акта нормам ч.1 ст.18 Конституции Республики Казахстан.
2) Так, Бекбауова М.С. обратилась с заявлением в суд к Генеральной прокуратуре РК о признании пункта 98 Правил ведения и использования отдельных видов специальных учетов, утвержденных приказом Генерального Прокурора РК за №71 от 10.07.2014г., незаконным и противоречащим требованиям п.3 ст.33 Конституции РК и ч.2 ст.79 УК РК, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2006 года старшим следователем МУФП по Жезгазганскому району старшим лейтенантом финансовой полиции Сисенгалиевым А.А. в отношении истца Бекбауовой М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.223 УК РК. Постановлением Сатпаевского городского суда Карагандинской области от 09.01.2007г. уголовное дело было прекращено на основании ч.1 ст.67 УК РК, в связи с примирением сторон. Постановлением Сатпаевского городского суда Карагандинской области от 07.11.2014г. на основании ст.5 ч.1 УК РК Бекбауова Меруерт Сейткасимовна признана лицом, не имеющим судимости, так как статья 223 УК РК в соответствии с Законом РК за №393 от 18.01.2011г. декриминизирована. Однако, при обращении за справкой о наличии (отсутствии) судимости Комитетом по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК выданы сведения о наличии возбужденного в отношении истца уголовного дела, прекращенного по нереабилитирующим основаниям, хотя в силу 79 УК РК заявитель не имеет судимости.
Решением Есилького районного суда г.Астаны от 10.04.2015 года, в удовлетворении заявления Бекбауовой М.С. к Генеральной прокуратуре Республики Казахстан о признании пункта 98 Правил ведения и использования отдельных видов специальных учетов, утвержденных приказом Генерального Прокурора №71 от 10.07.2014 года, не соответствующим законности- отказано.
Постановлением Правительства РК № 505 от 17.05.2014г. введен в действие новый Стандарт государственной услуги «Выдача информации о наличии либо отсутствии сведений по учетам Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о совершении лицом преступления», на основании которого разработаны Правила ведения и использования отдельных видов специальных учетов, утвержденные приказом Генерального Прокурора РК за №71 от 10.07.2014г. При этом, ранее действующий Стандарт государственной услуги «Выдача справки о наличии либо отсутствии судимости», утвержденный Постановлением Правительства РК за №1486 от 26.11.2012г., утратил силу.
Следует отметить, что прежний стандарт государственной услуги предусматривал возможность выдачи справки об отсутствии у физического лица судимости, в случае, если судимость была погашена или снята в установленном законом порядке.
Однако, действующий стандарт государственной услуги обязывает отражать все имеющиеся сведения о совершении лицом преступления, невзирая на погашение или снятие судимости, а также признание лица, не имеющим судимости.
Кроме того, в силу ч.9 ст. 79 УК РК и пп.7) п.4 ст.10 Закона РК «О государственной службе» погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, и не является препятствием для принятия на государственную службу.
Следовательно, норма подзаконного нормативного правового акта, предусмотренная пунктом 98 Правил ведения и использования отдельных видов специальных учетов, не противоречит положениям ч.4 ст.33 Конституции, которыми закреплено равное право на доступ к государственной службе.
Согласно ст.7 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» актами маслихата, которые он издает по вопросам своей компетенции, являются решения маслихата.
В соответствии со ст.10 этого же Закона, местные представительные органы могут дополнительно регламентировать порядок проведения собрании, митингов, шествии, пикетов и демонстрации с учетом местных условии.
Так, Решением Павлодарского городского суда от 27.05.2015 года, в удовлетворении заявления Семёновой Е.А., с привлечением заинтересованных лиц, Павлодарского городского маслихата, ГУ «Департамент юстиции Павлодарской области», акимата г.Павлодара о признании недействительным решение Павлодарского городского маслихата №88/18 от 23.10. 2005 года «О дополнительном регламентировании порядка проведения митингов, шествий, пикетов, мирных собраний и демонстраций» - отказано.
В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержав заявленные требования, просили удовлетворить заявление, считают, что решение носит дискриминационных характер, так как государственным органам и должностным лицам государства, области и городского маслихата предоставлено право на проведение мероприятий в центре города.
Для проведения негосударственных мероприятий определена территория, прилегающая к спортивному комплексу «Автомобилист» на окраине города, которая не пригодна для проведения общественных мероприятий.
В свою очередь, представители заинтересованных лиц с заявлением не согласились, просив отказать в удовлетворении, так как решение вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п.2 ст. 88 Конституции Республики Казахстан Маслихаты принимают по вопросам своей компетенции решения, а акимы – решения и распоряжения, обязательные для исполнения на территории соответствующей административно – территориальной единицы.
Согласно ст.7 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» актами маслихата, которые он издает по вопросам своей компетенции, являются решения маслихата. Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиями Конституции Республики Казахстан, Закону, нормам «Международного пакта о гражданских и политических правах», суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 10 Закона, местные представительные органы могут дополнительно регламентировать порядок проведения собрании, митингов, шествии, пикетов и демонстрации с учетом местных условии и в соответствии с требованиями настоящего Закона, решение принято городским маслихатом в пределах его компетенции.
Оспариваемое решение принято в целях рационального использования объектов городской инфраструктуры в интересах жителей и гостей г.Павлодара, для обеспечения безопасности и правопорядка при проведении массовых общественно политических и культурно – развлекательных мероприятий с учетом пожелании населения города.
Таким образом суд считает, что заявление Семёновой Е.А. является необоснованным, решение городского маслихата от 23.10.2005 года №88/18 принято в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, Закону и нормам «Международного пакта о гражданских и политических правах».
Основания отказа в принятии заявления
Согласно статье 78 Конституции Республики Казахстан, суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина.
Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий 9 применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным.
Подпункт 2 статьи 72 Конституции гласит, что Конституционный Совет рассматривает обращения судов в случаях, установленных статьей 78 Конституции.
Подпункт 1 пункта 4 статьи 17 Конституционного Закона «О конституционном совете Республики Казахстан» предусматривает, что Конституционный совет в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Конституции рассматривает обращения судов о признании акта неконституционным, если суд в соответствии со статьей 78 Конституции усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина.
Аналогичные требования закреплены в статье 6 ГПК.
Так, определением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 10.07.2015 года в принятии заявления Романовой Светланы Анатольевны к Министерству финансов Республики Казахстан, Департаменту государственных доходов по Восточно-Казахстанской области о признании недействительным в части подпункта 1) пункта 5 статьи 1 Закона Республики Казахстан №254-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего упрощения отправления правосудия, снижения бюрократических процедур» - отказано по следующим основаниям.
Романова С.А. обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов Республики Казахстан (далее Министерство), Департаменту государственных доходов по Восточно-Казахстанской области (Далее Департамент) о признании недействительным в части подпункта 1) пункта 5 статьи 1 Закона №254-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего упрощения отправления правосудия, снижения бюрократических процедур».
В обоснование указав, 17 ноября 2014 года был принят вышеуказанный закон, в разработке которого принимали участие Министерство и Департамент.
Считает, что вышеуказанный пункт противоречит назначению самого закона, который принимался с целью дальнейшего упрощения отправления правосудия, снижения бюрократических процедур.
Указанный закон создал дополнительные процедуры при подаче апелляционных, кассационных жалоб, надзорных ходатайств.
Соответственно, по мнению заявителя, процедура отправления правосудия не упростилась, а напротив создала бюрократические процедуры, ввиду которых она лишилась возможности воспользоваться своим нерушимым и не прикосновенным правом беспрепятственного доступа к правосудию, так как по своему имущественному положению не может уплатить государственную пошлину, размер которой превышает ее материальные возможности.
Определением кассационной судебной коллегии от 13 апреля 2015 года её кассационная жалоба на постановление апелляционной судебной от 25 сентября 2014 года возвращена ввиду неоплаты государственной пошлины.
Просила суд признать недействительным в части подпункта 1) пункта 5 статьи 1 Закона №254-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего упрощения отправления правосудия, снижения бюрократических процедур».
В соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, признание акта неконституционным в силу вышеуказанного отнесено к компетенции Конституционного совета, который рассматривает обращения судов, по делам находящимся в их производстве, в ходе рассмотрения которых суд усмотрит, что закон или иной нормативноправовой акт ущемляет, закрепленные Конституцией права и свободы лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Основания возвращения заявления
В соответствии с требованиями процессуального законодательства, к заявлению необходимо приобщить копию оспариваемого акта или его части с указанием, каким органом массовой информации и когда опубликован нормативный правовой акт.
Так, Нарымбаева Е.Е. обратился с заявлением в суд к Парламенту Республики Казахстан об обжаловании нормативно-правового акта.
Определением суда от 16.03.2015 года заявление Нарымбаева Е.Е. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.150, 151 ГПК. Заявителю следовало уточнить, в каком порядке подана жалоба: в порядке главы 27 ГПК РК либо в порядке главы 28 ГПК РК.
Заявителю было разъяснено, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства, к заявлению необходимо приобщить копию оспариваемого акта или его части с указанием, каким органом массовой информации и когда опубликован нормативный правовой акт. Заявителем данный пункт не устранен.
Согласно ч.2 ст.155 ГПК, если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный им срок не выполнит перечисленные в определении требования, заявление считается не поданным и определением судьи возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском или заявлением о том же предмете, по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
Определением Есилького районного суда г.Астаны от 03.04.2015 года, заявление Нарымбаева Е.Е. к Парламенту Республики Казахстан об обжаловании нормативно-правового акта возврашено с приложенными к нему документами.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
