По спорам о государственных закупках выносятся частные определения
В основном, они связаны с несоблюдением пункта 4 статьи 12 Закона «О государственных закупках», согласно которому заказчик обязан не позднее 30 календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства о государственных закупках», заказчик обязан в вышеуказанный срок предъявить иск в суд о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Данный срок является пресекательным, его истечение является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок. К примеру, частным определением СМЭС города Нур-Султан от 28 марта 2018 года обращено внимание НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) на нарушения законности, выявленные при рассмотрении гражданского дела по иску НАО к ИП «А» о признании недобросовестным участником государственных закупок. В частности, по условиям договора о государственных закупках товаров ИП «А» приняло на себя обязательство по поставке клавиатуры в срок до 31 декабря 2017 года, однако не исполнило его в установленный срок. В свою очередь, НАО, нарушив предусмотренный законом 30-дневный срок, обратилось в суд лишь 6 февраля 2018 года, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска и взыскания с ответчика суммы, оплаченной по условиям заключённого договора. Аналогичные частные определения выносятся практически всеми СМЭС республики, поскольку допускаемые заказчиками нарушения создают условия для уклонения недобросовестных поставщиков от установленной законом ответственности и свидетельствуют о ненадлежащем контроле по вопросам осуществления государственных закупок, отсутствии организации в работе, незнании законодательства. В ходе анализа выявлены факты заключения заказчиками договоров о государственных закупках на условиях, препятствующих предъявлению требований к поставщикам Так, СМЭС города Нур-Султан вынесено частное определение в отношении АО «А», которым 29 декабря 2017 года заключён договор с ИП «НИЕТ» о государственных закупках со сроком действия по 31 декабря 2017 года. При этом срок поставки оговорён – в течение 20 календарных дней. В силу пункта 3 статьи 383 ГК, если договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечёт прекращение обязательств сторон по договору.
По спорам о государственных закупках выносятся частные определения
Указанная норма закона препятствует признанию ответчика недобросовестным участником государственных закупок, поскольку срок действия договора истёк до истечения срока поставки товара. Одновременно установленные обстоятельства могут свидетельствовать об умышленности заключённых договоров на условиях, формально исключающих возможность привлечения к ответственности должностных лиц. Также суды обращают внимание вынесением частного определения на выявленные факты заключения договоров с нарушением пункта 22 статьи 43 Закона «О государственных закупках», согласно которому минимальный срок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по договору не должен быть менее срока, затрачиваемого на поставку товара, в том числе на его изготовление, доставку, выполнение работы, оказание услуги, но не менее 15 календарных дней. К примеру, частным определением СМЭС Мангистауской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО «СЭЗ МА» к ИП «Н» о признании недобросовестным участником государственных закупок обращено внимание руководства истца о заключении договора с условием поставки товара в течение 2 календарных дней. Суды правомерно реагируют и на нарушения государственными органами требований закона при исполнении обязательств по договорам о государственных закупках. Так, частным определением СМЭС Павлодарской области от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ИП «Медина» к ГУ «Департамент полиции Павлодарской области» доведено до сведения руководства государственного органа о принятии мер реагирования в отношении должностных лиц, допустивших несвоевременное перечисление денежных средств подрядчику, исполнение работ которого принято на основании соответствующего акта. Данное обстоятельство повлекло взыскание судом из бюджетных средств в пользу подрядчика суммы неустойки за 22 дня просрочки осуществления стоимости предоставленных услуг, что является несоблюдением требований статьи 4 Закона «О государственных закупках», согласно которым одним из осново полагающих принципов правового регулирования является оптимальное и эффективное расходование денег, используемых для государственных закупок. Из ответов на частные определения по делам указанной категории следует, что лица, ответственные за проведение государственных закупок, привлекаются к дисциплинарным взысканиям в виде предупреждения, выговора, строгого выговора. Изучение представленных гражданских дел показало, что нарушение требований Закона «О государственных закупках» повлекло административную ответственность должностного лица АО «Астана – Региональная Электросетевая Компания».
Так, в частном определении СМЭС города Нур-Султан от 2 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Астана – Региональная Электросетевая Компания» о признании ТОО «С» недобросовестным участником государственных закупок судом правомерно указано, что в действиях должностных лиц заказчика имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 207 КоАП. Указанная статья КоАП предусматривает административную ответственность должностных лиц в размере 30 МРП за необращение или несвоевременное обращение заказчика в суд с иском о признании потенциальных поставщиков или поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок в случаях: 1) предоставления потенциальным поставщиком или поставщиком недостоверной информации по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение; 2) неисполнения поставщиком обязательств по заключенному с ним договору о государственных закупках; 3) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по заключенному с ним договору о государственных закупках, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Республики Казахстан о государственных закупках. Во исполнение частного определения Департаментом внутреннего государственного аудита по городу Нур-Султан в отношении председателя правления вышеуказанного АО составлен протокол об административном правонарушении, и он привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 36 075 тенге. Аналогичная мера реагирования имела место в результате исполнения частного определения СМЭС Алматинской области от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ГККП «Ушконырский колледж водного хозяйства» к ТОО «Н» о признании недобросовестным участником государственных закупок, в отношении заместителя директора ГККП составлен протокол об административном правонарушении по пункту 2 части 11 статьи 207 КоАП и наложен штраф в размере 15 МРП – 36 075 тенге.
Судами допускается вынесение частных определений в адрес ненадлежащих лиц Так, СМЭС Мангистауской области в частном определении от 6 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ИП «Сейдалиев Кенесары Наурзбайулы» к КГУ «Лицей-интернат «Білім-инновация» Управления образования Мангистауской области о признании договоров недействительными в отношении ответчика вынесено частное определение относительно нарушений, допущенных в ходе государственных закупок, адресовав его в Отдел образования города Актау. Тогда как из наименования юридического лица прямо усматривается, что оно подотчётно Управлению образования Мангистауской области. Данное обстоятельство повлекло необходимость перенаправления частного определения надлежащему адресату, от которого до настоящего времени ответа об исполнении не поступило.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
