Выявлены факты формального отношения судов к поступившим ответам на частные определения.

Так, на частное определение СМЭС Мангистауской области от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ГКП на ПХВ «Актауское управление электрических сетей» к ТОО «M» о признании недобросовестным участником государственных закупок от истца поступил ответ о том, что юрист Е. находится в ежегодном трудовом отпуске. Последнее обстоятельство не препятствовало привлечению работника к дисциплинарной ответственности по выходу на работу (согласно приказу выход на работу через 6 дней после направления ответа), однако СМЭС не добился реального исполнения частного определения. Частным определением СМЭС Павлодарской области от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ИП «Медина» к ГУ «Департамент полиции Павлодарской области» указано на необходимость принятия мер в отношении должностных лиц, допустивших нарушения требований Закона «О государственных закупках». Однако в ответе государственным органом сообщено об исполнении решения суда путём строгого предупреждения не какого-то должностного лица, а специалистов группы государственных закупок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении вынесенного частного определения. По гражданскому делу по иску ИП К. к акиму города Караганда, ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Караганда», ТОО «А» о признании недействительным договора временного возмездного землепользования СМЭС Карагандинской области 20 мая 2019 года вынесено частное определение, копии которого направлены 30 мая 2019 года для сведения и 18 июня 2019 года для исполнения в адрес ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Караганда», Аппарата акима города Караганда и Аппарата акима Карагандинской области. К материалам дела приобщён ответ заместителя акима города Караганда (без дат, исх., вх. данных) о том, что для привлечения виновных к ответственности истекли сроки.

Выявлены факты формального отношения судов к поступившим ответам на частные определения.

Судами приобщаются к материалам дела ответы на частные определения, которые не содержат сведений о принятых мерах. Судом района Байконур города Астана 29 марта 2019 года вынесено частное определение в адрес Региональной палаты ЧСИ по городу Астана по факту нарушения ЧСИ И. норм законодательства об исполнительном производстве. В частности, ЧСИ вынесено постановление о временном ограничении права выезда М. за пределы Республики Казахстан в рамках исполнительного производства о возложении на неё обязанности совершить действия в пользу РГП на ПХВ «Республиканская ветеринарная лаборатория», тогда как статьёй 33 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель вправе, а по заявлению взыскателя обязан вынести вышеуказанное постановление при неисполнении должником требований на сумму более 20 МРП, а также при неисполнении более 3 месяцев исполнительных документов о взыскании периодических платежей. Поскольку М. не является должником по указанным категориям дел, то запрет на её выезд за пределы республики является незаконным. Региональная палата ЧСИ в своём ответе на частное определение поставила в известность суд об отмене обжалованного постановления, что признано судом достаточным и приобщено к материалам дела. Тогда как фактически имело место исполнение решения суда, а не частного определения, которое вынесено по факту грубого ущемления прав гражданина на свободу передвижения и недопущения впредь таких нарушений закона. Судами допускаются факты оставления частных определений без направления на исполнение. Так, частное определение СМЭС Мангистауской области от 29 мая 2019 года в адрес Управления здравоохранения Мангистауской области по гражданскому делу по иску ГКП на ПХВ «Жанаозенский городской родильный дом» к ИП «Т.» о признании недобросовестным участником государственных закупок направлено для ознакомления 3 июня 2019 года, после чего по вступлении в законную силу не обращено к исполнению (дело № 4712-19-00-2/926). Аналогичный факт выявлен по гражданскому делу № 4712-19-00-1/851, рассмотренному СМЭС Мангистауской области по иску ГКП на ПХВ «Актауская городская поликлиника № 2» к ИП О., рассмотренному 13 мая 2019 года. По некоторым гражданским делам частные определения исполнить не всегда представляется возможным ввиду истечения срока, установленного для привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности Алматинским районным судом города Астана 12 июня 2018 года вынесено частное определение в адрес ГУ «Управление по инспекции труда Карагандинской области» по гражданскому делу по иску С. к ТОО «О» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела установлено, что С. работал в ТОО «О» в период с июля 2016 года по апрель 2017 года в качестве начальника участка. До подачи иска истец обращался в инспекцию труда с заявлением о принятии мер в отношении работодателя в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Государственным инспектором труда нарушений трудового законодательства в действиях работодателя не установлено, однако в суде выявлена формальность осуществлённой проверки. Согласно ответу на частное определение инспектора труда привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным ввиду истечения срока, установленного статьёй 45 Трудового кодекса. Кроме того, следует отметить, что при изучении материалов гражданских дел установлено отсутствие ответов на частные определения, которые фактически значатся в ИС «Төрелік», но не приобщены к делам. Данное обстоятельство вызвало определённые трудности при проверке вопроса исполнения частных определений. Выявленные факты поступления ответов в электронном формате, где для ознакомления отсутствовала необходимость в их передаче судьям и председателю суда в бумажном формате, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны председателей судов и заведующих канцелярий. К примеру, по гражданскому делу по иску А. к АО «Е» о признании договора недействительным в части о взыскании суммы частное определение вынесено 3 апреля 2018 года, однако на момент проведения обобщения ответ о его исполнении отсутствовал в материалах дела, хотя поступил в электронном формате 25 мая 2018 года (суд города Актобе). 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела