Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях предусмотренных законом может быть произведено при условии равноценного его возмещения.
ТОО «А» (далее – товарищество) обратилось в суд с иском к акиму города Костаная (далее – аким): - о признании незаконным постановления акимата города Костаная (далее – акимат) № 395 от 14 февраля 2014 года «О начале принудительного отчуждения земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд» (далее – постановление № 395), согласно которому принадлежащий на праве собственности товариществу земельный участок площадью 0,4103 гектаров, расположенный по адресу: город Костанай, улица Гоголя, 74, подлежит изъятию для государственных нужд; - о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 тенге. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены на стороне истца АО «Б» (далее – банк), на стороне ответчика - ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Костанай» (далее – отдел земельных отношений), ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Костанай», ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Костанай» и ГКП «Костанайский городской парк культуры и отдыха» (далее – городской парк).
Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 10 ноября 2014 года в иске отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным постановления № 395 с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении этих требований. Признано незаконным и отменено постановление акимата № 395. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В остальном апелляционное постановление оставлено без изменения. Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда отменила постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной коллегии этого же суда от 15 января 2015 года по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что товариществу принадлежит на праве собственности имущественный комплекс – здание кинотеатра «40 лет Казахстана» с закусочной быстрого обслуживания и дискозалом, двумя земельными участками: - 0,1573 гектаров под кадастровым номером 12-193-013-167, с целевым назначением для обслуживания кинотеатра «40 лет Казахстана»; - 0,4103 гектаров под кадастровым номером 12-193-013-1074, с целевым назначением – под застройку развлекательного центра с кинотеатром, рестораном, детскими игровыми площадками, офисами и гостиничными помещениями.
Право собственности товарищества на имущественный комплекс возникло на основании договора купли-продажи от 10 октября 2012 года, зарегистрировано в уполномоченном органе 16 октября 2012 года. Имущественный комплекс был приобретен товариществом с целью дальнейшей реконструкции, финансирование которой нуждалось в государственной поддержке. Поэтому был разработан проект «Приобретение имущественного комплекса с целью его дальнейшего расширения», представленный товариществом для рассмотрения в уполномоченный орган. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 12/2015 20 Региональным Координационным советом по форсированному индустриальному развитию Костанайской области под председательством заместителя акима области Д. была одобрена возможность государственной поддержки названного проекта в форме субсидирования процентной ставки по кредиту банка по программе «Дорожная карта бизнеса-2020» (протокол заседания от 28 ноября 2012 года № 126). Данное обстоятельство явилось основанием для заключения между товариществом и банком соглашения о предоставлении кредитной линии по программе «Дорожная карта бизнеса-2020» в рамках реализации первого направления от 30 ноября 2012 года № 30.11.12/КОS/816. По данному соглашению банк предоставил товариществу кредитную линию на сумму 616 435 000 тенге, сроком на 120 месяцев (по 29 ноября 2022 года), с уплатой вознаграждения за пользование кредитом одиннадцати процентов годовых, из которых семь процентов субсидируются по программе «Дорожная карта бизнеса-2020».
Первый транш по кредиту – 350 миллионов тенге - получен товариществом 30 ноября 2012 года. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога № 816 от 5 сентября 2013 года, предметом залога является имущество, которое поступит в собственность товарищества в будущем: здание развлекательного центра с земельными участками площадью 0,1573 и 0,4103 гектаров. Реконструкция имущественного комплекса была разрешена постановлением акимата от 13 декабря 2012 года № 2640 (далее – постановление № 2640), архитектурно-планировочное задание выдано 26 декабря 2012 года, все необходимые согласования и разрешения были получены, 27 августа 2013 года товарищество уведомило уполномоченный орган о начале строительно-монтажных работ. Однако постановление № 2640 было отменено постановлением акимата от 24 декабря 2013 года № 2846 (далее – постановление № 2846). В свою очередь, постановление № 2846 отменено постановлением акимата от 20 февраля 2014 года № 427 (далее – постановление № 427). Издание постановления № 427 фактически носило формальный характер, поскольку 14 февраля 2014 года акимат вынес оспариваемое постановление № 395, согласно которому в целях строительства объектов общего пользования принадлежащий товариществу на праве собственности земельный участок площадью 0,4103 гектаров под кадастровым номером 12-193-013-1074 подлежит принудительному отчуждению в связи с изъятием для государственных нужд. Уведомление о принудительном отчуждении земельного участка было направлено товариществу 20 февраля 2014 года. Товарищество, считая постановление № 395 незаконным, предъявило рассматриваемый иск. Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на соблюдение ответчиком всех требований законодательства при проведении процедуры принудительного отчуждения земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд.
С приведенной позицией согласилась кассационная коллегия, указав, что суд апелляционной инстанции, принимая иное решение, вышел за пределы предмета спора. Между тем выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления № 395 основаны на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела. В силу пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения. Исключительные случаи для принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд установлены в статье 84 Земельного кодекса Республики Казахстан. Действительно, в названной норме поименовано строительство объектов общего пользования населенных пунктов, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении. Однако в судебном разбирательстве достоверно установлено, что изъятие земельного участка инициировано городским парком «в целях размещения различных концертных площадок и других объектов общего пользования». По сути, единственное письмо городского парка явилось основанием для издания оспариваемого постановления № 395, в котором не конкретизировано, для строительства какого именно объекта общего пользования необходимо изъять земельный участок, находящийся в частной собственности. В письме городского парка также не раскрывается, какой объект общего пользования планируется построить на изымаемом земельном участке. В то же время товарищество использует принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению, в соответствии с генеральным планом развития города Костаная. Изъятие земельного участка исключает возможность реализации товариществом инвестиционного проекта, одобренного Координационным советом по форсированному индустриальному развитию Костанайской области и субсидируемого за счет бюджетных средств по программе «Дорожная карта бизнеса-2020». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предполагаемое строительство объектов для городского парка не подпадает под исключительный случай, позволяющий начать принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
