Действия по организации массовых беспорядков группообразование характеризуется признаками разделения обязанностей между участниками беспорядков, и эти действия осуществляются с прямым умыслом.

Приговором Актауского городского суда Мангистауской области от 21 мая 2012 года, Б., ранее не судимый: к 2 годам лишения свободы с ч. 1 ст. 299 УК, к 5 годам лишения свободы с ч. 1 ст. 241 УК, к окончательному 5 годам лишения свободы с ч. 3 ст. 58 УК, к наказанию в общем порядке осужден к отбыванию в исправительной колонии. Е., ранее не судимый: осужден к 2 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 299 УК, к 5 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 241 УК, к 5 годам лишения свободы по ч. 3 ст. 58 УК, к отбыванию наказания в общем порядке исправительной колонии. Также не приведено ходатайство или опротестование приговора по осужденным данным приговором: Д., А., К., К., Н., Е., Ж., Р. и ақталған П. Приговором суда Б. и Е. признан виновным в совершении преступлений, связанных с повреждением транспортных средств, средств сигнализации, приведением в негодное состояние иным способом, а равно нарушением нормальной работы транспортной связи путем перекрытия транспортных коммуникаций, причинением крупного ущерба железнодорожным учреждениям и организацией массовых беспорядков, сопряженных с применением силы, поджогом, сносом. Из осужденных истцы взыскали солидарно: 14 021 750 тенге в пользу АО» Пассажирские перевозки«; 2 534 930 тенге в пользу АО» Мангистауское отделение дороги; 165 567 тенге пошлины и судебные расходы по экспертизам 116 349 тенге произведены долевой ответственностью в доход государства. Для добровольного исполнения части гражданских требований приговора установлен месячный срок. Постановлением апелляционной судебной коллегии Мангистауского областного суда приговор оставлен без изменения, кассационной судебной коллегией приговор суда первой инстанции и постановление апелляционной судебной коллегии оставлены без изменения. Защитник осужденных, не согласившись с постановлениями суда, подал заявление в надзорную судебную коллегию Верховного Суда. Он в обращении Б. и Е. говоря собравшимся, сотрудникам полиции о мирном решении вопроса, предотвращении кровопролития, указывая на то, что они призвали людей к спокойствию и не высказались по поводу применения силы, беспорядков, приговор суда был вынесен только в одностороннем, обвинительном направлении, решение было несправедливым, просили оправдать осужденных на том основании, что в их действиях нет состава преступления, сократить уголовное дело с производства.

Действия по организации массовых беспорядков группообразование характеризуется признаками разделения обязанностей между участниками беспорядков, и эти действия осуществляются с прямым умыслом.

В ходатайстве общественного защитника к. указано, что сын Б. явился к месту совершения преступных деяний, что он инвалид 2 группы и имеет на иждивении 5 детей, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, изменение судебных постановлений, смягчение наказания осужденного Б. и условное наказание с применением статьи 53 УК просил назначить. Надзорная судебная коллегия заслушала мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайств, оставив без изменения постановления суда в отношении осужденных, доводы защитника и общественного защитника, поддержавших ходатайства, изучила материалы дела и частично удовлетворила ходатайства. В соответствии со статьей 24 УПК процессуальные органы обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Осужденный Б., М. А. обвиняется в организации массовых беспорядков, призывая не подчиняться законным требованиям представителей правительства, однако предъявленное обвинение противоречит фактическим данным, установленным по делу. В частности, для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК, организационные действия виновных должны характеризоваться признаками формирования указанной в настоящем Кодексе группы, разделения обязанностей между участниками массовых беспорядков, и эти действия должны осуществляться с намерением совершить массовые беспорядки. По данным, собранным по делу, 17 декабря 2011 года в селе Шетпе группа лиц, в том числе Б., М., А., собралась возле железнодорожного вокзала в знак протеста против инцидента, произошедшего 16 декабря в городе Жанаозен. На вокзал каждый ездил самостоятельно, то есть планировали массовые беспорядки, создавали группу, распределяли обязанности между участниками, устанавливали, кто чем вооружен, не было достаточных оснований полагать, что представитель власти предусмотрел другие действия, направленные на объединение группы или руководство ею для оказания вооруженного сопротивления, и по приговору им не было предъявлено обвинение в совершении указанных действий.Следовательно, Б. я не нашел доказательств, опровергающих доводы М. о том, что они, не признавая обвинения в организации массовых беспорядков, ничего не знали заранее, только слышали, что в связи с произошедшим в Жанаозене собирается население, сопровождали группу, посещали железнодорожный вокзал, не участвовали в организации массовых беспорядков.

В главном судебном разбирательстве осужденный Б. указал, что группа, собравшаяся на улице, в сопровождении людей, посетила железнодорожный вокзал, не узнала собравшихся, люди, одетые в военную форму на вокзале, по прибытии акима района уехали домой, заявив, что после происшествия, не знают, кто организовал беспорядки. В главном судебном разбирательстве осужденный М. дал аналогичный ответ. Однако ответы потерпевших и свидетелей, указанные в приговоре суда, не соответствуют ответам осужденных. В частности, несколько свидетелей Б. я указал, что у А. были камни, бутылки, среди прочего, что они бросали эти предметы в сторону полицейских, но не могли точно сказать, чей камень и бутылки попали в них. Потерпевший л. В ходе главного судебного разбирательства сообщил, что в составе группы, собравшейся на вокзале, он опознал из числа подсудимых двух лиц (Б. я А.), слышал, как Б. говорил: «Ребята, не стреляйте, мы все казаки, не ставьте,», что из группы, которая когда-то собиралась из ниоткуда, были брошены камни, бутылки, а в то же время он был ранен, ударив камнем по лицу, что никто не приказал использовать там оружие, что после угрозы здоровью, согласно правилам, трижды выстрелил в небо в качестве предупреждения, не узнал людей, бросивших камни,никому не требовал.  Потерпевшие Н., К., А., М., Т., Д. отвечали соответствующим образом, указывали, что получили легкие телесные повреждения при подбрасывании камней, бутылок со всех сторон во время инцидента, не знали подсудимых, не знали, чьи камни попали в них, не предъявляли претензий ни к кому. На основании вышеуказанных обстоятельств осужденный Б. приговор суда и постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий в отношении М. подлежат изменению, уголовная деятельность осужденного Б. подлежит повторной квалификации по ч. 2 ст. 241 УК, преступная деятельность осужденного М.-по ч. 3 ст. 241 УК, так как, кроме призыва в их действиях в разговорной форме не подчиняться представителям власти установлено, что прямого применения силы не было. В соответствии с требованием части 12 статьи 467 УПК законность, обоснованность и справедливость приговора суда проверяются судом, рассматривающим дело, в полном объеме. Указано, что внесение изменений по основаниям, не указанным в заявлении, а также в отношении других осужденных, в отношении которых не подано заявление, допускается при изменении квалификации преступления, совершенного в присутствии осужденного, в отношении которого подано заявление, если при этом положение осужденных не ухудшается. В этой связи, указанным приговором осужден к 3 годам лишения свободы с ч. 1 ст. 299 УК, к 7 годам лишения свободы с ч. 1 ст. 241 УК, к 7 годам лишения свободы с ч. 3 ст. 58 УК, к отбыванию наказания в строгом режиме исправительной колонииподлежит повторной квалификации по ч. 2 ст. 241 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Б. и М. осужденные впервые, условия семьи, положительные характеристики подлежат учету как смягчающие ответственность обстоятельства, а ранее осужденные А.-Как простые, отягчающие ответственность.  Надзорная судебная коллегия Б., М.,А. изменяя судебные акты по уголовным делам осужденного Б., повторно квалифицируя его преступную деятельность по ч. 2 ст. 241 УК, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 58 УК, оставив без изменения часть судебных постановлений, осужденных им по ч. 1 ст. 299 УК окончательно назначили наказание в виде 3 лет лишения свободы. Осужденный повторно квалифицировал преступную деятельность А. по ч. 2 ст. 241 УК и назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, оставив без изменения часть судебных постановлений, осужденных им по ч. 1 ст. 299 УК, и на основании ч. 3 ст. 58 УК окончательно лишился свободы на 4 года назначили наказание в виде лишения свободы; Осужденный повторно квалифицировал преступную деятельность е. по ч. 3 ст. 241 УК и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, оставив без изменения часть судебных постановлений, осужденных им по ч. 1 ст. 299 УК, и на основании ч. 2 ст. 58 УК окончательно лишился свободы на 3 года назначил наказание в виде лишения свободы, освободил осужденного Е. от отбывания наказания и ареста, применяя статью 4 Закона «об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казахстан» от 28 декабря 2011 года. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела