Если суд в доказательной части приговора не указал в резолютивной части приговора решение о признании соответствующего вида рецидива в действиях подсудимого с приведением оснований для признания рецидива преступления, то следует считать, что суд этим приговором не признал рецидив преступления

Приговором Мугалжарского районного суда Актюбинской области от 22 декабря 2016 года А. ранее был осужден: 1) 19 декабря 2000 года по ч. 3 ст. 257 УК на 3 года лишения свободы; 2) 16 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 103 УК на 9 лет лишения свободы.  3) 17 июня 2009 года приговорен к 8 годам лишения свободы с применением статьи 60 УК п. «а,б» ч. 2 ст. 188 УК, 30 июня 2015 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на основании ст. 72 УК на 1 год 8 месяцев 28 дней. -Пунктом 1 части 2 статьи 106 УК назначено 8 лет лишения свободы, осуждено к окончательному лишению свободы на 9 лет путем частичного включения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 17 июня 2009 года на основании статьи 60 УК, отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим К. и Н.  Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда от 23 февраля 2017 года изменен приговор суда: осужденному А. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Остальная часть приговора остается неизменной. Защитник т. поддержал ходатайство осужденного, заслушав мнения прокурора П. О применении к осужденному пункта 2) части 2 статьи 55 УК и части 1 статьи 60 УК с просьбой назначить наказание на 7 лет 8 месяцев, ознакомившись с материалами уголовного дела, изучив мотивы в ходатайстве, судебная коллегия постановила: пришел к решению. На основании положений Конституции Республики Казахстан все равны перед законом и судом, лицо считается невиновным в совершенном преступлении до тех пор, пока оно не будет признано виновным вступившим в законную силу приговором суда. Суд первой инстанции без сомнения определил преступную деятельность осужденного доказательствами, обобщенными по делу и всесторонне полными, объективно оцененными и изученными в главном судебном разбирательстве.

Если суд в доказательной части приговора не указал в резолютивной части приговора решение о признании соответствующего вида рецидива в действиях подсудимого с приведением оснований для признания рецидива преступления, то следует считать, что суд этим приговором не признал рецидив преступления

В соответствии с доказательствами, собранными и исследованными по делу, между осужденным А. и потерпевшим н. во время распития водки произошла драка, в результате которой осужденный А. ударил потерпевших К. и Н. кухонным ножом в живот, нанес им телесные повреждения тяжелой степени тяжести и покинул место происшествия.  Виновник осужденного А. В главном судебном разбирательстве полностью признал свою вину ответчиком потерпевших К. и Н., свидетелей г., г. и ответами Ж., протоколами осмотра места происшествия, изъятия показательных предметов, заключениями судебных медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, накопленными в деле. Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку накопленным доказательствам и правильно квалифицировал уголовное дело осужденного А. пунктом 1 части 2 статьи 106 УК. Как установлено по делу, судом первой инстанции при назначении наказания А. признано, что он полностью признал вину в качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность и наказание, искренне раскаялся в своих действиях, а также признал опасное повторение преступлений как обстоятельство, отягчающее ответственность осужденного А. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что, несмотря на то, что А. ранее был приговорен к двойному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его деяниях за совершение еще одного тяжкого преступления подлежит признанию опасное повторение преступления в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 УК.

Однако в резолютивной части приговора решение о признании опасного рецидива преступления не принято. В пункте 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года № 8» О применении судами законов о рецидиве преступлений": "если суд не указал в резолютивной части приговора решение о признании соответствующего вида рецидива в действиях подсудимого с приведением оснований для признания рецидива преступления в доказательной части приговора, то суд настоящим приговором не признал рецидив преступления надо считать, что", - говорится в сообщении. Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела допустил нарушение требований вышеуказанных норм закона и не указал в резолютивной части приговора опасное повторение преступления, т. е. не признал рецидив преступления в соответствии с законом. А апелляционная судебная коллегия, выявив указанный недостаток, изменила приговор только в части отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Следовательно, непризнание опасного рецидива преступления в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного А. обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание. Также в соответствии с ч. 4 ст. 11 УК преступные действия, совершенные А., относятся к категории тяжких преступлений. В соответствии с пунктом 2) части 2 статьи 55 УК при совершении тяжкого преступления, наличии смягчающего обстоятельства, не предусмотренного как признак совершенного преступления, и отсутствии отягчающего обстоятельства, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера более строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.  Осужденный А. санкция пункта 1) части 2 статьи 106 УК, признанная виновной, предусматривает лишение свободы с максимальным сроком наказания до 10 лет. Поэтому срок наказания, назначенный осужденному А. пунктом 1) части 2 статьи 106 УК, не должен превышать 6 лет 8 месяцев в соответствии с пунктом 2) части 2 статьи 55 УК. На основании вышеизложенного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в отношении осужденного А. изменила судебные акты местных судов, исключив из действий А. опасное повторение преступления, указанное как отягчающее уголовную ответственность и наказание обстоятельство. Срок наказания, назначенный осужденному А. пунктом 1) части 2 статьи 106 УК, сокращен до 6 лет и 8 месяцев с применением пункта 2) части 2 статьи 55 УК. По приговору суда от 17 июня 2009 года, назначенному на основании ч. 1 ст. 60 УК, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с частичным включением неотбытой части наказания. Оставшаяся часть судебных актов оставлена без изменения, ходатайство осужденного А. удовлетворено частично. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела