Комментарий к статье 661. Отказ или уклонение должностного лица от выполнения постановления или поручения о проведении экспертизы либо требования о вызове специалиста Кодекса Республики Казахстан Об административных правонарушениях
Отказ или неявка без уважительных причин должностного лица, которому направлено постановление или поручение органа государственного надзора и контроля, в проведении экспертизы либо от требования о вызове специалиста для участия в проведении контроля, производстве оформления документов, производстве по делу об административном правонарушении или его рассмотрении, от их выполнения -
влекут штраф в размере двадцати месячных расчетных показателей.
Общим объектом рассматриваемого административного деликта выступает нормальная деятельность института государственной власти.
Родовым объектом являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок проведения экспертизы и участия специалиста при производстве по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения представляет собой бездействие, проявленное в виде отказа или неявки.
Отметим, что, исходя из диспозиции рассматриваемой нормы, ответственность может наступить за альтернативные виды бездействия:
1) за отказ без уважительных причин должностного лица от выполнения постановления или поручения органа государственного надзора и контроля, в проведении экспертизы;
2) за отказ без уважительных причин должностного лица от выполнения требования о вызове специалиста для участия в:
- проведении контроля;
- производстве оформления документов;
- производстве по делу об административном правонарушении или его рассмотрении.
3) за неявку без уважительных причин должностного лица.
Следует обратить внимание, что заголовок рассматриваемой статьи содержит в себе два признака объективной стороны – "отказ" и "уклонение". Вместе с тем, в диспозиции статьи указывается "отказ" и "неявка".
Так, в теории права уклонение признаҰтся скрытой формой отказа, объясняемое надуманными причинами невозможности выполнения тех или иных обязанностей.
Таким образом, сам отказ при рассмотрении данного административного правонарушения, должен признаваться таковым при явности – когда должностное лицо направляет органу государственного надзора и контроля соответствующий документ (ответ), в котором ясно выражает свой отказ в исполнении постановления или поручения, а равно требования о вызове специалиста.
Неявный же отказ (уклонение) – это ситуация, при которой должностное лицо не принимает никаких конкретных действий в отношении поступившего постановления или поручения, а равно требования.
В свою очередь, под неявкой понимается отсутствие; неприход куда-нибудь. В данном случае, неявка должна расцениваться в случаях уведомления должностного лица о необходимости его присутствия при проведении экспертизы, производстве оформления документов, производстве по делу об административном правонарушении или его рассмотрении.
Данное административное правонарушение, совершенное в виде уклонения, признаҰтся длящимся и начинается с момента первого, конкретного акта невыполнения обязанности, то есть с момента первого дня или часа существования такого долженствования. Заканчивается подобное правонарушение вследствие действий самого виновного либо с наступлением событий, препятствующих дальнейшему его совершению (например, в силу составления административного протокола).
В свою очередь, явный отказ не признаҰтся длящимся, так как выражается одномоментно.
Неявка признаҰтся оконченной с момента не появления лица в указанный срок.
Обязательным признаком объективной стороны анализируемого административного деликта является наличие неуважительной причины.
Уважительной причиной неявки может являться болезнь самого гражданина или кого-то из его близких родственников, если за ними больше некому ухаживать, либо невозможность явиться по независящим объективным обстоятельствам. Это всевозможные погодные, транспортные, техногенные аварии и бедствия, в результате которых преодолеть расстояние от дома до указанного места становится затруднительно или невозможно.
К слову, уважительной причиной к отказу в исполнении постановления или поручения о проведении экспертизы является наличие оснований невозможности проведения экспертизы, указанные в Законе Республики Казахстан "О судебно-экспертной деятельности": если судебный эксперт (судебные эксперты) до проведения исследования убеждается, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний или представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены либо состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и удостоверяет его своей подписью и личной печатью. В случае производства судебной экспертизы органом судебной экспертизы подпись судебного эксперта (судебных экспертов) заверяется печатью указанного органа.
Так, должностное лицо органа судебной экспертизы (государственного юридического лица, осуществляющего судебно-экспертную деятельность в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан), может быть привлечено к административной ответственности лишь в случаях направления необоснованного отказа от проведения экспертизы.
Отметим, что должностные лица государственных органов (в частности, органы государственного надзора и контроля) при проведении контроля и надзора за проверяемыми субъектами имеют право привлекать специалистов, консультантов и экспертов государственных органов и подведомственных организаций, в соответствии с положениями Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ст. 154).
К примеру, в составлении протоколов об административном правонарушении в области окружающей среды и природопользования наибольшую трудность у работников органов исполнительной власти, сотрудников ОВД вызывает описание в протоколе события административного правонарушения. При составлении протокола не обойтись без консультации и непосредственного участия разного рода специалистов: сотрудника санитарно-эпидемиологической службы, работника рыбоохраны, ихтиолога, охотоведа, ветеринара, агронома, химика, почвоведа, дозиметриста и других.
Рассматриваемое административное правонарушение предусматривает специальный субъект - должностное лицо. В соответствии со ст. 30 КоАП, должностное лицо привлекается к административной ответственности при условии совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей.
Должностными лицами по КоАП признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие или осуществлявшие на момент совершения административного правонарушения функции представителя власти, либо выполняющие или выполнявшие на момент совершения административного правонарушения организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях, субъектах квазигосударственного сектора, органах местного самоуправления.
Отметим, что сам специалист, субъектом не является, так как постановление, поручение или требование органа государственного надзора и контроля направляется должностному лицу, который обязан предоставить того или иного специалиста. Вместе с тем, специалист обязан явиться по вызову органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; участвовать в процессуальном действии, используя специальные знания, навыки и научно-технические средства; давать пояснения по поводу совершаемых им действий; удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты (ст. 756 КоАП ), однако, о необходимости проведения всех вышеуказанных действий специалист может узнать лишь посредством уведомления должностным лицом.
Субъективная сторона рассматриваемого административного деликта характеризуется виной в виде прямого и косвенного умысла. Наличие прямого умысла означает, что должностное лицо осознает противоправный характер своего бездействия по отношению к поступившему постановлению, поручению или требованию, предвидит вредные последствия в их необоснованном отказе или в своей неявке без уважительных причин и желает, чтобы вредные последствия наступили.
Косвенный умысел предусматривает осознание должностным лицом противоправного характера своего необоснованного отказа или неявки без уважительных причин, при отсутствии прямого желания наступления вредных последствий, но при сознательном их допущении либо отношения к ним безразлично.
Санкция рассматриваемой статьи предусматривает штраф, налагаемый на должностных лиц - в размере двадцати месячных расчетных показателей.
На основании части 1 статьи 684 КоАП дела указанного вида правонарушений подлежат рассмотрению судьями специализированных районных и приравненных к ним административных судов.
Согласно части 1 статьи 804 КоАП протокол по данному правонарушению составляют:
п. 30) уполномоченные на то должностные лица антикоррупционной службы;
п.57) судебные приставы и другие сотрудники судов, уполномоченные председателем суда или председательствующим в заседании суда
п. 60) уполномоченные на то должностные лица уполномоченного органа по делам государственной службы и противодействию коррупции;
п. 68) уполномоченные на то должностные лица службы экономических расследований.
Статья 662. Нарушение личного поручительства о явке обвиняемого (подозреваемого)
Нарушение или невыполнение лицами данного ими письменного поручительства о явке обвиняемого (подозреваемого) к лицу, производящему дознание, следователю или в суд, повлекшее уклонение обвиняемого (подозреваемого) от следствия или суда, –
влечет штраф в размере трех месячных расчетных показателей.
Научно-практический комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (постатейный) от Авторского коллектива:
Бачурин Сергей Николаевич, к.ю.н., доцент – глава 48 (в соавторстве с Хакимовым Е.М.);
Габдуалиев Мереке Трекович, к.ю.н. – главы 11, 21, 22, 23;
Жусипбекова Айнур Маратовна, м.ю.н. – глава 13 (в соавторстве с Карпекином А.В.); главы 33, 39 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.);
Карпекин Александр Владимирович, к.ю.н., доцент – глава 13 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.);
Корнейчук Сергей Васильевич – главы 2; глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Хакимовым Е.М.); глава 8; глава 25 (в соавторстве Хакимовым Е.М.); статьи 457-470, 488, 488-1, 491-506; главы 28, 30, 52;
Корякин Илья Петрович, д.ю.н., профессор – глава 49;
Кысыкова Гульнара Бауыржановна, к.ю.н. – глава 20;
Омарова Ботагоз Акимгереевна, к.ю.н. – главы 17; глава 18 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); главы 26, 31; глава 32 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.);
Парманкулова Баян Асханбаевна – глава 18 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); главы 19, 32 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); глава 43 (в соавторстве с Тукиевым А.С.);
Подопригора Роман Анатольевич, д.ю.н., профессор - глава 24, статьи 489, 489-1, 490;
Порохов Евгений Викторович, д.ю.н. – главы 14, 15, 16, 29, статьи 471-475;
Сейтжанов Олжас Темиржанович, к.ю.н., доцент, – глава 4; глава 5 (в соавторстве с Хакимовым Е. М.); глава 6 (в соавторстве с Корнейчук С.В., Хакимовым Е.М); глава 9; глава 10 (в соавторстве Шаймерденовым Б.Е. Филиным В.В.); глава 33 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); глава 36 (в соавторстве с Шаймерденовым Б.Е.); глава 39 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.);
Смышляев Александр Сергеевич, доктор PhD. – главы 38, 40, 42, 43-1 (в соавторстве с Тукиевым А.С.); глава 44;
Тукиев Аслан Султанович- к.ю.н., доцент – главы 1, 3, 35; главы 38, 40, 42, (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 43 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); глава 43-1 (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 44-1 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 45; 46 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 47;
Филин Владимир Владимирович, к.ю.н, доцент – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Шаймерденовым Б.Е.);
Хакимов Ержан Маратович, м.ю.н. – глава 5 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Корнейчук С.В.); глава 7; глава 25 (в соавторстве с Корнейчук С.В.); главы 34, 41; глава 48 (в соавторстве с Бачуриным С.Н.); глава 53;
Шаймерденов Болат Еркенович, м.ю.н., – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Филиным В.В.); глава 12; статьи 476-487, 507-509; глава 36 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); главы 37, 50, 51.
Шипп Денис Алексеевич – главы 44-1, 46 (в соавторстве с Тукиевым А.С.).
Дата изменения акта: 01.01.2020 Дата принятия акта: 01.01.2020 Место принятия: 100050000000 Орган, принявший акт: 103001000000 Регион действия: 100000000000 Регистрационный номер НПА, присвоенный нормотворческим органом: 5 Статус акта: new Сфера правоотношений: 029000000000 / 028000000000 / 029002000000 / 028004000000 / 029001000000 / 026000000000 / 001000000000 / 001008000000 / 030000000000 Форма акта: КОММ / КОД Юридическая сила: 1900 Язык акта: rus
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
