Об определении доли несовершеннолетнего наследника
9 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Н.К., судей З., Б., с участием истца А.А., ее представителя – адвоката Г.Е., представителя ответчика Г.Ж. – адвоката А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску А.А. к Г.Ж., Б.Е., нотариусу А.А. об определении доли несовершеннолетнего наследника, поступившее по ходатайству Г.Ж. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам от 5 апреля 2022 года,
А.А. обратилась в суд с иском к Г.Ж., Б.Е., нотариусу А.А. об определении доли несовершеннолетнего наследника.
Решением районного суда от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска об определении доли Е.Б. и А.Е. и в этой части принято новое решение об удовлетворении иска.
Постановлено: определить долю Е.Б. в размере 1/2 части в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «Детский ясли-сад «Б» (далее – ТОО «Детский ясли-сад «Б»).
Определить долю А.Е. в размере 1/12 части в уставном капитале ТОО «Детский ясли-сад «Б».
Взыскать с Г.Ж. и Б.Е. в пользу А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 тенге, по оплате помощи представителя в размере 400 000 тенге в долевом порядке.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В ходатайстве представитель Г.Ж. – А.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчики Б.Е., нотариус А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако для участия в заседании кассационной инстанции к видеоконференцсвязи не подключились.
Согласно части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика Г.Ж. – адвоката А.Д., поддержавшую доводы ходатайства, возражения истца А.А. и ее представителя – адвоката Г.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2017 года скончался Е.Б.
4 сентября 2017 года, 30 октября 2017 года и 8 ноября 2017 года нотариусом А.А. выдано свидетельство о праве на наследство.
Г.Ж. является учредителем ТОО «Детский ясли-сад «Б».
А.А. обращаясь в суд с иском об определении долей наследодателя Е.Б. и несовершеннолетнего наследника А.Е. в уставном капитале ТОО «Детский ясли-сад «Б» и доходе от трудовой деятельности товарищества, указала, что её дочь А.Е. является наследником Е.Б. Ответчик Г.Ж. и наследодатель Е.Б. состояли в зарегистрированном браке, поэтому уставной капитал и доход от трудовой деятельности ТОО «Детский ясли-сад «Б» являются общим имуществом супругов. Ввиду не предоставления ответчиком Г.Ж. нотариусу учредительных документов свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал тем, что Г.Ж. является единственным учредителем ТОО «Детский ясли-сад «Б» с 17 августа 2015 года, то есть с момента его образования, поэтому доля в уставном капитале не может являться наследственной массой. Е.Б. при жизни не заявлял требований в отношении доли в уставном капитале ТОО, истцом не заявлено требование о признании уставного капитала ТОО «Детский ясли-сад «Б» общим имуществом супругов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), статьей 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» частично удовлетворил иск, мотивируя тем, что уставной капитал ТОО «Детский ясли-сад «Б» является совместной собственностью супругов, а доля умершего супруга Е.Б. в данном ТОО является наследственной массой, что предусмотрено положениями статьи 80 ГК.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Согласно уставу ТОО «Детский ясли сад «Б» единственным участником является Г.Ж., что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о переходе доли в ТОО наследникам со ссылкой на положения статьи 80 ГК, являются ошибочными, поскольку пунктом 6 статьи 80 ГК предусмотрено, что к наследникам переходят доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью граждан, являвшихся участниками товарищества.
В силу статьи 35 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон) к наследнику переходит доля участника товарищества с ограниченной ответственностью, если иное не предусмотрено учредительными документами товарищества.
В данном случае умерший Е.Б. не являлся участником товарищества.
Выводы суда апелляционной инстанции об определении доли наследника в уставном капитале ТОО также являются ошибочными, поскольку это фактически означает включение его в состав ТОО, что влечет изменение состава участников ТОО и противоречит Закону.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Е.Б. при жизни требований относительно раздела доли в уставном капитале ТОО «Детский ясли сад «Б» не предъявлял.
Следует отметить, что при возникновении спора о разделе совместно нажитого имущества при жизни Е.Б., в состав общего имущества в силу требований пункта 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» включалась бы только стоимость доли в уставном капитале товарищества, пропорциональная стоимости его имущества (активов) с учетом размера его пассивов (долгов).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.
На основании части 1 статьи 109 ГПК с А.А. подлежат взысканию в пользу Г.Ж. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 1532 тенге.
Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА:
Постановление судебной коллегии по гражданским делам от 5 апреля 2022 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения районного суда от 13 декабря 2021 года.
Ходатайство Г.Ж. удовлетворить.
Взыскать с А.А. в пользу Г.Ж. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) тенге.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
