Распространение заведомо ложных сведений, соединённых с обвинением в совершении тяжкого преступления, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию
Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 13 марта 2015 года Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 130 УК. На основании части 1 статьи 65 УК Д. освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. С Д. в пользу М. в качестве морального вреда взыскано 500 000 тенге, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 992 тенге. По приговору суда Д. признана виновной в распространении заведомо ложных сведений, соединённых с обвинением в совершении тяжкого преступления, порочащих честь и достоинство М. и подрывающих её репутацию. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 22 мая 2015 года приговор суда в отношении Д. отменен и вынесен новый приговор. Приговором апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 22 мая 2015 года Д. признана невиновной и оправдана по части 3 статьи 130 УК за отсутствием в её действиях состава преступления. Гражданский иск М. к Д. оставлен без рассмотрения. Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 27 июля 2015 года постановление и приговор апелляционной инстанции в отношении Д. оставлены без изменения.
Распространение заведомо ложных сведений, соединённых с обвинением в совершении тяжкого преступления, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию
Надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила постановление и приговор апелляционной и постановление кассационной судебной коллегий в отношении Д., оставив в силе приговор суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Д. в распространении заведомо ложных сведений, соединенных с обвинением в совершении тяжкого преступления, порочащих честь и достоинство М. и подрывающих её репутацию при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в частной жалобе, поданной самой Д., от имени АО ДБ «А», на определение специализированного межрайонного суда по экономическим делам города Алматы от 9 июня 2014 года полностью указаны: фамилия, имя и отчество истицы – М. и место её проживания. В исковом заявлении М., во вводной и резолютивной частях решения суда первой инстанции от 28 июля 2014 года также указано - М. Следовательно, Д., получившая копию искового заявления и решение суда, достоверно знала, что постановление апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 4 апреля 2013 года, предъявленное ею в суд при рассмотрении гражданского дела, вынесено в отношении другого лица – М., 16 июня 1974 года рождения, осужденной пунктом «б» части 3 статьи 177 УК.
Однако, имея высшее юридическое образование и в силу профессиональной деятельности зная порядок подачи исковых заявлений и рассмотрения дел в судах, Д. в судебном заседании умышленно указала, что истица М. ранее была судима за совершение тяжкого преступления – мошенничество и что в других судах города Алматы также рассматриваются дела по её искам. Сам факт поиска компрометирующих материалов в виде подложных судебных постановлений свидетельствует о цели Д. оклеветать истицу, тем самым ввести суд в заблуждение с целью положительного решения гражданского дела в пользу своего доверителя. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Д., заведомо зная личные данные потерпевшей М. и содержание постановления апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 4 апреля 2013 года в отношении М., сознательно оклеветала М. в совершении тяжкого преступления с целью опорочить её честь, достоинство и подорвать репутацию. Действия Д. судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 3 статьи 130 УК. На основании вышеизложенного надзорная судебная коллегия считает, что выводы апелляционной и кассационной инстанций Алматинского городского суда о том, что в действиях Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 130 УК, так как она не осознавала ложность сообщаемых ею сведений, а добросовестно заблуждалась относительно их достоверности и была уверенна в правдивости информации на момент выступления в апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда, являются несостоятельными.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
