Умышленное причинении тяжкого вреда здоровью
Приговором Атбасарского районного суда Акмолинской области от 2 августа 2019 года: Л., ранее, 10 марта 2017 года, судимый по пункту 1) части 2 статьи 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с конфискацией имущества и установлением пробационного контроля, - осужден по части 1 статьи 106 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании частей 1 ,4 статьи 60, части 5 статьи 64 УК путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Л. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Срок наказания осужденному Л. исчислен со 2 августа 2019 года. Взысканы с Л. процессуальные издержки в размере 841 тенге и принудительный платеж в Фонд компенсации потерпевшим в размере 20 месячных расчетных показателей в сумме 50 500 тенге. Приговором суда Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 2 октября 2019 года приговор суда изменен с признанием смягчающим уголовную ответственность и наказание Л. обстоятельством – наличие у него на иждивении малолетних детей. Из приговора исключено указание о применении части 5 статьи 64 УК. В ходатайстве осужденный Л., не соглашаясь с квалификацией его действий, указывает, что потерпевший – его родной брат К., в органы досудебного расследования с заявлением по факту нанесения тяжкого вреда здоровью не обращался, к нему никаких претензий не имел. Судебное разбирательство проходило в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. Просит переквалифицировать его действия на статью 114 УК и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Умышленное причинении тяжкого вреда здоровью
В ходатайстве адвокат Н. приводит те же доводы, что и осужденный Л., также указывает, что показания осужденного, потерпевшего и свидетеля М. не были проанализированы. Единственным основанием обвинительного приговора явилось то, что на стадии досудебного расследования Л. полностью признал свою вину в указанном деянии. Л. по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей, с потерпевшим примирился, вред, причиненный преступлением, полностью загладил. Просит переквалифицировать действия Л. с части 1 статьи 106 УК на статью 114 УК и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В своем ходатайстве потерпевший К. просит изменить судебные акты, назначив Л. наказание, не связанное с лишением свободы. Выводы суда о доказанности вины Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основаны на объективно исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам. Вина Л., кроме его частичных признательных показаний, не отрицавшего факт нанесения К. ударов кулаком по голове, подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей М., О., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела. Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему К. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, диффузной травмы головного мозга травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны волосистой части головы, века, надбровной области слева, которые могли образоваться при действии тупых твёрдых предметов, ударах ими, либо при ударах о таковые. В суде апелляционной инстанции эксперт С. показал, что телесные повреждения К. получил в результате воздействия тупых твердых предметов, а не падения с высоты собственного роста. При таких обстоятельствах судом действия Л. по части 1 статьи 106 УК квалифицированы верно. В то же время суд апелляционной инстанции, правильно исключив применение в приговоре суда первой инстанции части 5 статьи 64 УК об отмене условного осуждения, в должной мере не обратил внимания на правильность назначения наказания осужденному по совокупности приговоров. Так, согласно материалам дела Л. осужден приговором районного суда № 2 Есильского района г. Астаны от 10 марта 2017 года по пункту 1) части 2 статьи 188 УК к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. Из приобщенного к материалам дела письма службы пробации, поступившего в суд первой инстанции 1 ноября 2019 года, следует, что Л. 18 апреля 2017 года поставлен на учет службы пробации Атбасарского района Акмолинской области. 2 августа 2019 года Л. снят с учета службы пробации в связи с тем, что в отношении него вынесен приговор. Таким образом, Л. отбыл из 2 лет 6 месяцев назначенного ему наказания – 2 года 3 месяца 15 дней. Неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 15 дней. К материалам дела приобщена справка инспектора службы пробации Г. от 13 марта 2019 года о том, что Л. состоит на учете в отделе пробации с 18 апреля 2017 года по настоящее время, то есть 13 марта 2019 года. Однако суд первой инстанции при назначении наказания на основании статьи 60 УК к неотбытой части наказания присоединил 4 месяца, что не соответствует действительности. Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы ходатайств в части назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и его личности, являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 52, частью 2 статьи 39 УК наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами, и при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности уголовного правонарушения, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении. Согласно разъяснениям пункта 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2015 года № 4 «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания», если санкция статьи УК, по которой лицо признано виновным, предусматривает альтернативные виды наказаний, судам следует обсуждать вопрос о возможности назначения менее строгого из них. Указанные требования закона при определении вида и размера наказания в отношении осужденного Л. нижестоящими судами не соблюдены. Материалами дела установлено, что между Л. и К. возник конфликт из-за того, что последний злоупотребляет спиртными напитками и Л. нанес несколько ударов кулаком в область лица К. и причинил тяжкий вред здоровью. Потерпевший К. как в ходе досудебного расследования, так и в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций показал, что претензий материального и морального характера к брату не имеет. Поскольку считает, что сам виноват, так как злоупотребляет спиртными напитками. Из показаний матери О. следует, что сыновья часто ссорились из-за того, что К. сильно злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем пришлось его закодировать, однако он продолжал употреблять алкоголь. Просила назначить сыну Л. наказание, не связанное с лишением свободы. Судом в достаточной степени не учтены смягчающие обстоятельства, такие как семейное положение Л., наличие на его иждивении двух малолетних детей, частичное признание вины, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. По месту жительства и работы Л. характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. В то время, как потерпевший К. систематически злоупотребляет спиртными напитками, состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости», со стороны соседей характеризуется отрицательно.
Умышленное причинении тяжкого вреда здоровью
Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом смягчающих уголовную ответственность и наказание Л. обстоятельств осужденному по части 1 статьи 106 УК возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы. Санкция части 1 статьи 106 УК (действовавшей на момент вынесения приговора) предусматривала наказание в виде ограничения свободы на срок от 3 до 7 лет либо лишения свободы на тот же срок. В соответствии с частью 1 статьи 44 УК ограничение свободы состоит в установлении пробационного контроля за осужденным и привлечении его к принудительному труду по сто часов ежегодно в течение всего срока отбывания наказания. Принудительный труд организуется местными исполнительными органами в общественных местах и отбывается не свыше четырех часов в день. К принудительному труду не привлекаются осужденные, имеющие постоянное место работы. В связи с тем, что Л. имеет постоянное место работы, принудительный труд ему не назначен. Вместе с тем судам следовало обратить внимание на осуществление досудебного расследования по делу. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного, основанный на сообщении медсестры о поступлении в больницу гражданина К. в состоянии алкогольного опьянения с закрытой черепно-мозговой травмой. Досудебное расследование по делу постановлено провести в форме дознания. Уголовное дело возбуждено по статье 107 УК. Согласно статье 189 УПК досудебное расследование в форме дознания проводится органом уголовного преследования по преступлениям, указанным в частях 2-12 статьи 191 УПК, в том числе по делам об уголовных правонарушениях, предусмотренных статьей 107 УК. Постановлением заместителя начальника ОП Атбасарского района от 14 марта 2019 года производство досудебного расследования по делу об уголовном правонарушении, предусмотренном статьей 107 УК, поручено следственно-оперативной группе. 30 марта 2019 года следственно-оперативная группа расформирована.
При отсутствии претензий у потерпевшего к своему брату, признании вины Л. в нанесении телесных повреждений своему брату, несложности дела была ли необходимость в формировании следственно-оперативной группы. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов в отношении Л. и назначила ему по части 1 статьи 106 УК наказание в виде 3 лет 6 месяцев ограничения свободы, на основании статьи 60 УК по совокупности приговоров - 3 года 7 месяцев ограничения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 44 УК возложила на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уполномоченного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Л. освобожден из-под стражи немедленно. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Ходатайство осужденного Л. и адвоката Н. удовлетворено частично. Ходатайство потерпевшего К. удовлетворено.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Правовая консультация #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
