Злоупотребление правом послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

ТОО «D» обратилось в суд к ТОО «А» с требованием о расторжении договора. Решением СМЭС города Алматы от 5 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 октября 2015 года ТОО «D» (заказчик) заключило с ТОО «А» (подрядчик) договор о выполнении   строительно-монтажных   работ   (СМР).   Ссылаясь   на

перечисление ответчику суммы 278 671 528 тенге и невыполнение работ, истец просил суд расторгнуть договор. При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные досудебным расследованием, о происхождении указанной в иске денежной суммы и совершении сторонами действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Из приобщенного к материалам дела постановления следователя следственного управления Департамента экономических расследований области Абай следовало, что на счет ТОО «А» (ответчик) имело место поступление денежных сумм по фиктивному договору подряда. В ходе оперативно-розыскных мероприятий имело место задержание с поличным физического лица при обналичивании денежных средств в размере 130 000 000 тенге. Выявлено, что указанная в иске сумма была предметом перечислений со счетов нескольких юридических лиц и изначально исходила от АО «К». Также установлено, что объект строительства по проекту газификации завершен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были применены нормы об исковой давности с выводом о непринятии истцом своевременных мер по защите прав в виду обращения в суд лишь в 2024 году по договору 2015 года.

Суд апелляции, не соглашаясь с решением по делу, сделал общую ссылку на неправильное применение судом норм о расторжении договора, указав, что договор по существу ответчиком не исполнен, денежные средства не освоены по прямому назначению. На этом основании апелляционная инстанция отменила судебное решение и удовлетворила иск.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 мая 2025 года апелляционное постановление отменено с оставлением в силе решения первой инстанции. Кассационная инстанция исходила из требования о недопустимости злоупотребления правом, установленного пунктом 7 статьи 8 ГК, частью 1 статьи 49 ГПК. Приняты во внимание материалы дела, из которых следовало, что ТОО «А» осуществлялась выписка бестоварных счетов-фактур, работник данного предприятия был задержан сотрудниками правоохранительного органа при обналичивании денежных средств. Досудебным расследованием выявлено, что денежные суммы поступали по фиктивному договору, имели место многочисленные действия, направленные на пособничество в уклонении от уплаты налогов. Суд кассационной инстанции также исходил из наличия в заключенном сторонами договоре условия о праве истца отказаться от договора в одностороннем порядке. При указанных обстоятельствах инициирование ТОО «D» спора о расторжении договора судом признано не соответствующим началам гражданского законодательства.

Подсудность

Подсудность споров об изменении и расторжении договоров определяется нормами главы 3 ГПК. Такие споры, по общему правилу, подсудны суду по месту нахождения ответчика (статья 29 ГПК). Кроме того, законом предусмотрены: подсудность инвестиционных споров (части 1–2 статьи 27 ГПК), подсудность по выбору истца по договорам с указанием места исполнения (часть 6 статьи 30 ГПК), исключительная подсудность о праве на недвижимое имущество (часть 1 статьи 31 ГПК), а также договорная подсудность (статья 32 ГПК).

Анализ изученных гражданских дел показал, что судами республики в целом соблюдаются требования законодательства по вопросам территориальной подсудности. Вместе с тем имеются отдельные нарушения в части подсудности дел.

Определением судьи Балхашского районного суда Алматинской области от 20 декабря 2022 года возвращен иск А.К. к ТОО «Б» о расторжении договора и взыскании денежной суммы. По материалам гражданского дела, между сторонами заключен договор об изготовлении, установке окон и дверей на условиях предварительной оплаты. Ссылаясь на длительное нарушение договорных обязательств, истец А.К. обратилась в суд по месту нахождения ответчика. В указанном определении судья Балхашского районного суда Алматинской области пришел к выводу о неподсудности спора данному суду с указанием о том, что иск может быть заявлен по месту заключения или исполнения договора в городе Алматы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 февраля 2023 года акт суда первой инстанции отменен с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Апелляционная инстанция исходила из того, что ранее, 29 декабря 2021 года определением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы гражданское дело по иску А.К. к ТОО «Б» о расторжении договора направлено для рассмотрения по подсудности в Балхашский районный суд Алматинской области в связи с установлением действительного местонахождения ответчика на территории указанного района.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Балхашскому районному суду Алматинской области не подлежат признанию соответствующими требованиям закона. В силу общего положения, предусмотренного частью 1 статьи 29 ГПК, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В приведенном выше исковом заявлении (поступило повторно в Балхашский районный суд) истцом были указаны сведения о регистрации ответчика в данном районе. Ссылка судьи на неподсудность возникшего спора данному районному суду ввиду применения части 9 статьи 30 ГПК противоречит закону, определяющему подсудность по выбору истца. При альтернативной подсудности право выбора места рассмотрения гражданского дела законом предоставлено заявителю.

 Государственная пошлина

Статьей 35 Конституции Республики Казахстан предусмотрено общее требование о том, что уплата установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей является долгом и обязанностью каждого.

Ставки государственной пошлины в судах определены статьей 610 Налогового кодекса. В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса, по общему правилу, с исковых заявлений имущественного характера государственная пошлина взимается в процентном выражении в зависимости от суммы иска.

Положениями части 1 статьи 104 ГПК установлен порядок определения цены иска, которая в исках о досрочном расторжении договора имущественного найма (аренды), за исключением найма жилища, определяется совокупностью платежей за пользование имуществом за оставшийся срок действия договора (контракта), но не более чем за три года (подпункт 10 части 1 указанной статьи).

Вместе с тем подпунктом 7) статьи 610 Налогового кодекса для исков об изменении или расторжении договора найма жилища, а также других исковых заявлений неимущественного характера или не подлежащих оценке уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 0,5 месячного расчетного показателя (далее — МРП).

В целом в судебной практике сложился подход о признании требований о расторжении, изменении договора в качестве неимущественных или не подлежащих оценке. Вместе с тем с точки зрения совершенствования правового регулирования возникает вопрос о приведении ГПК и Налогового кодекса к единому подходу по требованиям о расторжении договора аренды.

Иски об изменении и расторжении договора часто заявляются вместе с требованиями о возврате имущества, взыскании денежных сумм. Для таких случаев пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» установлено правило о том, что с исков, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, исходя из размера, установленного для каждого вида требования.

Частью 2 статьи 104 ГПК предусмотрено требование к истцу об указании цены иска. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости отыскиваемого имущества цену иска определяет судья.

При разрешении спора об изменении, расторжении договора с одновременным истребованием имущества (денежных сумм) судам необходимо надлежащим образом проверять выполнение истцом условия об указании цены иска, а также полноту уплаты государственной пошлины по каждому требованию.

 Законодательство

Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению по обобщаемой категории гражданских дел, являются:

Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года (далее - Конституция);

Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принятый Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года; Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть), принятый Парламентом Республики Казахстан 1 июля 1999 года (далее - ГК);

Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 3 ноября 2015 года (далее - ГПК);

Кодекс Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» от 27 декабря 2017 года;

Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года;

Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года (далее - Налоговый кодекс);

Закон Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года «О жилищных отношениях»;

Закон Республики Казахстан от 5 июля 2000 года «О финансовом лизинге»;

Закон Республики Казахстан от 4 мая 2010 года «О защите прав потребителей»;

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам»;

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июля 1997 года № 9 «О судебной практике применения законодательства о приватизации гражданами жилых помещений из государственного жилищного фонда»;

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа».

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела