Адвокат в Алматы по вынесении следственным судьей постановления о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей залог не устанавливается в случаях
При вынесении следственным судьей постановления о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей залог не устанавливается в случаях подозрения, обвинения лица в совершении преступлений, повлекших смерть потерпевшего;
- подозрения, обвинения лица в совершении преступления в составе преступной группы, а также иных террористических и/или экстремистских преступлений;
- наличия достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет препятствовать судопроизводству или скроется от следствия и суда;
- нарушения подозреваемым, обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде залога. При определении размера залога судья должен руководствоваться статьей 145 проекта УПК, согласно которой:
- Залог состоит во внесении самим подозреваемым, обвиняемым либо другим лицом на депозит суда денежных средств в обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей по явке к лицу, осуществляющему досудебное расследование, прокурору или в суд по их вызову.
- В качестве залога могут быть приняты другие ценности, движимое и недвижимое имущество, на которое налагается арест.
- Доказывание ценности залога и отсутствие обременений возлагается на залогодателя.
- Залог не применяется в отношении лиц, подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений.
- Размер залога определяется следственным судьей с учетом: - тяжести подозрения, - личности подозреваемого, обвиняемого, - характера преступного деяния, - имущественного положения залогодателя, - залог не может быть меньше: стократного размера месячного расчетного показателя – при подозрении в совершении преступления небольшой тяжести; трехсоткратного размера месячного расчетного показателя – при подозрении в совершении неосторожного преступления средней тяжести; пятисоткратного размера месячного расчетного показателя – при подозрении в совершении умышленного преступления средней тяжести; тысячекратного размера месячного расчетного показателя – при подозрении в совершении тяжкого преступления.
Уголовно-процессуальный закон (ст. 145 проекта УПК) предусматривает ряд правил, которые должны быть соблюдены в связи с применением залога. Необходимо определить, относятся ли они к следственному судье, если он в постановлении о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей указывает о возможности внесения залога и залог был внесен.
Первое правило состоит в том, что предмет залога немедленно возвращается залогодателю, если подозреваемый, обвиняемый не нарушил возложенные на него обязанности, но в отношении подозреваемого, обвиняемого применена более строгая мера пресечения, вынесены приговор или постановление о прекращении производства по уголовному делу. Представляется, что решение о возврате залога при применении более строгой меры пресечения решает орган, ведущий уголовный процесс. При постановлении приговора или вынесении постановления, окончательно разрешающих уголовное дело, соответственно, суд или орган уголовного преследования одновременно решают судьбу предмета залога, т.е. не следственный судья. Второе правило гласит о том, что в случаях, если залогодателем является подозреваемый, обвиняемый, суд, рассматривая вопрос о судьбе залога при наличии гражданского иска, процессуальных издержек и необходимости иных имущественных взысканий вправе по ходатайству прокурора принять решение об обращении взыскания на предмет залога либо его часть. Обращение взыскания на предмет залога, внесенного залогодателем, не являющимся подозреваемым, обвиняемым, может быть произведено только с его согласия.
Это решение принимает суд, разрешающий дело по существу. Третье правило касается рассмотрения письменного обращения лица, внесшего залог за подозреваемого, обвиняемого, о том, что он не в состоянии в дальнейшем обеспечивать выполнение подозреваемым, обвиняемым обязанностей по явке в орган, ведущий уголовный процесс. Этот вопрос также рассматривается органом, ведущим уголовный процесс на досудебной и судебной стадиях, т.е. не следственным судьей. Предмет залога подлежит немедленному возвращению, если подозреваемый, обвиняемый не нарушил указанные обязанности, а в отношении него при необходимости применяется другая мера пресечения. И только следующее четвертое правило, предусмотренное частью 11 статьи 145 проекта УПК, относится к следственному судье. В случае неисполнения без уважительных причин подозреваемым, обвиняемым обязательств, обеспеченных залогом, прокурор направляет следственному судье ходатайство об обращении залога в доход государства. В соответствии с данным положением закона можно сделать вывод о том, что доказывание о фактах неисполнения подозреваемым, обвиняемым обязательств, обеспеченных залогом, лежит на прокуроре. Он же должен представить доказательства тому, что неисполнение обязательств не связано с уважительными причинами.
Суд, рассматривает ходатайство в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц (залогодателя, подозреваемого, обвиняемого, его защитника, законного представителя, прокурора). По ходатайству сторон в необходимых случаях могут быть допрошены лица, ведущие уголовный процесс, и лица, которым известны сведения, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Рассмотрев ходатайство, следственный судья принимает соответствующее решение. В части 11 статьи 145 проекта УПК указано, что постановление судьи может быть обжаловано залогодателем в вышестоящий суд в порядке статьи 107 настоящего Кодекса. Этим законодатель как бы предрешает, что следственным судьей будет вынесено постановление исключительно об удовлетворении ходатайства прокурора и об обращении залога в доход государства. Но ведь следственный судья может и не удовлетворить такое ходатайство. Например, в судебном заседании выяснилось, что нарушений обязательств подозреваемый, обвиняемый не допускал, или допускал, но по уважительной причине (например, не получал извещение о явке, болел, стечение семейных и иных обстоятельств). Также может иметь место случай, когда залогодатель своевременно письменно обратился к органу, ведущему уголовный процесс, о том, что он не в состоянии в дальнейшем обеспечивать выполнение подозреваемым, обвиняемым обязанностей по явке в орган, ведущий уголовный процесс, и при этом на момент подачи залогодателем этого обращения подозреваемый, обвиняемый не нарушали свои обязанности. Но данное обращение залогодателя своевременно не рассмотрено, и они допустили нарушения в этот период, но до того, как был решен вопрос по письменному обращению залогодателя о возврате предмета залога. Вряд ли во всех этих случаях может быть однозначным решение следственного судьи об удовлетворении ходатайства прокурора об обращении залога в доход государства. При возвращении предмета залога с залогодателя взыскивается сумма, затраченная на обеспечение сохранности залога. Причем, законодатель не делает исключений для случаев, когда залог возвращается залогодателю даже при прекращении дела по реабилитирующим основаниям.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
