Об изменении меры пресечения по содержанию подозреваемого под стражей
16 сентября 2025 года № 5143-24-00-1 / 47
Утверждая себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, Республика Казахстан является его высшими ценностями – человеком, жизнью, правами и свободами человека (пункт 1 статьи 1 Конституции).
При этом каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не противоречащими закону, и получать квалифицированную юридическую помощь (пункты 1 и 3 статьи 13 Конституции).
В производстве старшего следователя Оу Мактааральского района Департамента полиции Туркестанской области Д. К. Жаксылыка (далее следователь) рассмотрены и направлены в суд материалы уголовного дела №255143031000056 в отношении Ака Е. К (далее подсудимый) по признакам состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РК.
В ходе расследования Е. К. А был признан подозреваемым в умышленных действиях, направленных на разжигание религиозной розни, оскорбление национальной чести и достоинства либо религиозных чувств граждан, 2 марта 2025 года был задержан в соответствии со статьей 131 УПК РК, арестован в изоляторе временного содержания отдела полиции Мактааральского района и санкционирован следственным судом арестован в СИЗО.
Материалы уголовного дела направлены в суд по ч. 1 ст. 174 Уголовного кодекса Республики Казахстан, в отношении подсудимого Ака Е. К (далее подсудимый), находящегося под моей защитой, рассматривается уголовное дело №5143-25-00-1/47.
В экспертном заключении № 61 от 21 апреля 2025 года, проведенном по инициативе органа предварительного следствия на основании постановления от 14 марта 2025 года, в материалах, представленных для исследования в соответствии с заданным вопросом, указано, что одна религиозная группа (сторонники салафизима) имеет идеи, проповедующие вражду, раскол религии одной религиозной группы (Иудеи и христиане, шииты, рафидиты, Суфи).
Ходатайство эксперта № 61 О признании незаконным и недействительным в качестве доказательств недопустимым фактом по уголовному делу №5143-25-00-1 / 47 находит свое место в суде.
Фактические данные, недопустимые в качестве доказательств в соответствии со статьей 112 УПК, если они получены с нарушением требований настоящего Кодекса, способствуют или влияют на достоверность полученных фактических данных путем лишения или ущемления прав участников процесса, гарантированных законом, или нарушения иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или рассмотрении дела в суде по возможности, в том числе: с нарушением Уголовно-процессуального закона, фактические данные, полученные из неизвестного источника либо источника, который не может быть определен в судебном заседании, признаются недопустимыми данными в качестве доказательств и не могут быть отнесены к основанию обвинения, а также не могут быть использованы при доказательстве каких-либо обстоятельств, указанных в статье 113 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 123, 125 125 УПК РК фактические данные могут быть использованы в качестве доказательств только после регистрации в протоколах процессуальных действий.
Для утверждения доказательств наряду с составлением протоколов могут применяться звуко-, видеозапись, кино-, фотоотчет, изготовление оттисков, печатных знаков, планов, схем и другие способы захвата информации. О применении участником следственного действия или судебного разбирательства указанных способов фиксации доказательств делается отметка в протоколе следственного действия или протоколе судебного заседания соответственно с приведением технических характеристик используемых научно-технических средств.
К протоколу прилагаются фонограммы, видеозаписи, кинофильмы, фотографии, оттиски, оттиски, планы, схемы, другие изображения хода и результатов следственных или судебных действий. Каждое приложение должно содержать пояснительную записку с указанием наименования, места, даты Следственного или судебного действия в отношении него. Эта запись удостоверяется в ходе досудебного расследования по делу-прокурором, дознавателем или следователем и, при необходимости, свидетелями, а в суде председательствующим и секретарем судебного заседания собственноручно.
Собранные по делу доказательства подлежат всестороннему и объективному изучению. Исследование включает анализ полученного доказательства, сравнение его с другими доказательствами, сбор дополнительных доказательств для их проверки, проверку источников получения доказательств.
Каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения его принадлежности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в совокупности, руководствуясь законом и совестью в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса.
Однако в случаях, когда данная экспертиза не является достаточно обоснованной в соответствии со статьей 287 УПК заключения эксперта либо его выводы вызывают сомнения либо существенно нарушаются процессуальные нормы о назначении и проведении экспертизы, назначается повторная экспертиза для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов.
Суд постановил назначить повторную религиоведческую экспертизу по данному уголовному делу в ходе судебного заседания 25 июля 2025 года.
Единственным доказательством подсудимого, находящегося под моей защитой в материалах уголовного дела, является заключение эксперта №61. В ходе судебного заседания было отмечено, что заключение данной резолюции на сегодняшний день необоснованно и не принимается судом в качестве обоснования по уголовному делу.
УПК РК статья 342. Решение вопроса о мере пресечения
1.при главном судебном разбирательстве суд вправе выбрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения в отношении подсудимого.
2.срок содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения не должен превышать шести месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора.
3.по делам о тяжких преступлениях по истечении срока, указанного в части второй настоящей статьи, Суд своим постановлением вправе продлить срок содержания под стражей до двенадцати месяцев.
3-1.по делам о особо тяжких преступлениях по истечении срока, указанного в части второй настоящей статьи, Суд своим постановлением вправе продлить срок содержания под стражей до восемнадцати месяцев. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен по мотивированному постановлению суда, но не более чем на один месяц каждый раз.
4.по истечении сроков содержания под стражей, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, суд должен заменить ответчику меру пресечения на домашний арест или иную меру пресечения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 342 УПК РК прошу суд:
* Освободить подозреваемого Е. К. из СИЗО и применить в отношении него меру пресечения, не связанную с арестом.
Однако Мактааральский районный суд Туркестанской области в составе: председательствующего судьи Шиндалиева А., секретаря судебного заседания У. П7, Амангельдиева М., государственного обвинителя - прокурора Д. Р7, подсудимых Б. М7, Е. А7, Ф. Г7, С. Т7, М. Т7, защитников подсудимых Т.Подан ли в суд с участием Св, Ж. Б., С. М., Г. Саржанова, З. А. переводчика Г. А., в открытом судебном заседании, с применением средств звукозаписи, по обвинению в части 2 статьи 174 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК). М., переданный в суд по ч. 1 ст. 174 УК Е. К. А., Ф. А. Г., С. Е. Т., М. К. Т. рассмотрев и установив уголовное дело в отношении: органами уголовного розыска Б. М. обвинена в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174 УК, Е. А., Ф. Г., С. Т., М. т., ч. 1 ст. 174 УК.
В ходе досудебного расследования подсудимым Б. М., Е. А., Ф. Г., С. Т., М. Т. была применена мера пресечения «содержание под стражей».
4 июня 2025 года, когда было вынесено постановление о принятии дела к производству и назначении главного судебного разбирательства, судья постановил оставить без изменения меру пресечения, выбранную подсудимыми М. Е. А., Ф. Г., С. Т., М. В ходе досудебного расследования.
Адвокаты подсудимых Б. М., Е. А., Ф. Г., С. Т., М. Т. Сапаров, Ж. Бекболатов, С. Молдабеков, г. Саржанов, З. Асадов в судебном заседании дали устное обращение и в письменном виде вручили ответчикам меру пресечения в виде «содержания под стражей», которая была применена к"поступило ходатайство об изменении.
В главном судебном разбирательстве подсудимые Б. М., Е. А., Ф. Г., С. Т., М. Тпен и их адвокаты т. Сапаров, Ж. Бекболатов, С. Молдабеков, г. Саржанов, З. Асадов полностью поддержали ходатайство и попросили удовлетворить ходатайство о применении меры пресечения в виде " домашнего ареста.
Заслушав мнение сторон, изучив представленные в суд ходатайства, суд считает, что ходатайство адвокатов подлежит оставлению без удовлетворения.
Несмотря на требования статей 204, 299 УПК, в постановлении о дифференциации действий подозреваемого, обвинительном акте не прописаны сведения о событии, времени, месте, способе, мотиве, последствиях, квалификации и других обстоятельствах совершенного уголовного правонарушения; обвинение, указанное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, указанному в постановлении о дифференциации действий подозреваемого; в случаях, когда обвинительный акт не квалифицирует каждое уголовное правонарушение отдельно при осуждении лица, совершившего несколько уголовных правонарушений, предусмотренных различными статьями, частями или пунктами уголовного закона, или не отражает в отношении каждого подозреваемого квалифицируемость уголовного правонарушения при обвинении нескольких лиц в совершении одного уголовного правонарушения, дело подлежит возвращению прокурору с предварительного слушания.
Б..По делу, возбужденному статьей 174 УК в отношении Сулейменова М. Е. А, Ф. Г, С. Т., М. Т. Н., с февраля 2025 года находится под охраной, имеет место жительства, никуда не убегает, а также по состоянию здоровья Ф. Г. находится в"мкр.обратился в республиканское государственное учреждение « учреждение№ 69» Комитета уголовно-исполнительной системы МВД РК, просил заменить дом для постановки диагноза КТ, МРТ, не получая полнокровного лечения.
В соответствии со статьей 23 Закона Республики Казахстан от 30 марта 1999 года № 353 «О порядке и условиях содержания лиц в специальных учреждениях, специальных помещениях, обеспечивающих временную изоляцию от общества» изменение меры пресечения перед прокурором и органом, ведущим дело, администрацией следственного изолятора при наличии медицинского заключения в случае обнаружения у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, которое может привести к смерти имеет право поставить вопрос о.
Однако администрация СИЗО не просила суд изменить меру пресечения в связи с болезнью подсудимого.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – УПК) мера пресечения отменяется при отсутствии необходимости или изменяется на более легкую или более тяжелую меру строгости при изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 136 и 138 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК при решении вопроса о необходимости применения меры пресечения и какой именно из них: тяжесть совершенного преступления; личность подозреваемого, обвиняемого, его возраст; состояние здоровья; семейное положение, наличие в семье иждивенцев; устойчивость социальных связей подозреваемого, обвиняемого; личность подозреваемого, обвиняемого; репутация; занимаемое дело; наличие постоянного места работы или учебы подозреваемого, обвиняемого; имущественное положение; наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства. При отсутствии оснований, перечисленных в статье 136 настоящего Кодекса, тяжесть совершенного преступления не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Отмена или изменение меры пресечения производится по мотивированному постановлению органа, ведущего уголовный процесс.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 УПК при главном судебном разбирательстве суд вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения в отношении подсудимого.
Суд заслушав мнение сторон, участвующих в деле, приходит к выводу, что подсудимые Сулейменов М., Е. А., Ф. Г., С. Т., М. Т. умышленно совершили преступление «разжигание религиозной розни», в отношении которого не нужно менять меру пресечения.
Поэтому ходатайство осужденных адвокатов М., Е. А, Ф. Г, с. Т, М. Т. Сапарова, Ж. Бекболатова, С. Молдабекова, г. Саржанова, З. Асадова подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 344 УПК, суд постановил:
Мера пресечения «содержание под стражей», примененная к ч. 2 ст. 174 УК, к ч. 1 ст. 174 УК, к ч. 1 ст. 174 УК, к ч. 1 ст. 174 УК "содержание под стражей" без изменения, подсудимые М, Е. А, Ф. Г, С.Ходатайство адвокатов Т., М. Т. Сапарова, Ж. Бекболатова, С. Молдабекова, г. Саржанова, З. Асадова о применении меры пресечения «домашний арест» оставить без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
