Комментарий к статье 24. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан
1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. При этом суд исследует имеющиеся в деле и представленные доказательства способами, предусмотренными настоящим Кодексом. Суд не вправе по собственной инициативе собирать дополнительные доказательства в целях устранения неполноты досудебного расследования.
2. Органы уголовного преследования выявляют фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела.
3. Рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.
4. Суд не связан мнением сторон по вопросам необходимости и достаточности исследования имеющихся в деле и представленных в судебном заседании сторонами доказательств, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 380 настоящего Кодекса.
5. Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также смягчающие и отягчающие их ответственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо смягчающих их ответственность, а также применении недозволенных методов следствия при собирании и закреплении доказательств.
Речь идет о классическом принципе уголовного процесса, который также органично связан и реализуется при условии выполнения других принципов процесса. Острие принципа направлено против тенденциозности, а также обвинительного уклона при производстве по делу. Основные идеи принципа, прежде всего, регулируют стандарты поведения, которых должны придерживаться в ходе производства по делу все органы, ведущие уголовный процесс. По сути, они раскрыты в частях 4, 5 статьи 24 УПК и сводятся к доказыванию плюсов и минусов по уголовному делу, то есть всего того, что уличает и оправдывает обвиняемого; отягчает и смягчает его ответственность и наказание.
Для выполнения требований рассматриваемого принципа органы, ведущие уголовный процесс, используют широкий арсенал средств доказывания, в том числе следственные и судебные действия, создают условия для полной реализации участниками процесса своей правосубъектности, привлекают специалистов и экспертов. В связи с тем, что суд не является стороной уголовного процесса, он не вправе проявлять личную инициативу по собиранию доказательств, поскольку это идет вразрез с идеологией принципа состязательности и равноправия сторон по делу. Поэтому неполнота расследования, обусловленная, как правило, установлением не всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст. 13 УПК), а также проведением не всех следственных действий, которые следовало бы провести по делу, всегда является веским основанием для направления судом уголовного дела прокурору из стадии подготовки дела к слушанию судом или из главного судебного разбирательства по делам ускоренного досудебного расследования, а также с заключенным процессуальным соглашением (ст. 323 УПК). В свою очередь, неполнота судебного следствия, допущенная судом первой инстанции, может служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке, а если данное обстоятельство установлено в деятельности апелляционного суда, стать основанием для отмены или изменения приговора, постановления суда данной инстанции в порядке кассации и т. д. (ст. ст. 433, 434, 494 УПК).
З. Вместе с тем задача суда состоит в проведении исследования доказательств, представленных суду сторонами, что вовсе не одно и то же, что собирание доказательств методами, присущими сторонам уголовного процесса. Для выполнения данной миссии суд вправе проводить судебные действия не по собиранию доказательств (они есть в деле), а именно по их исследованию в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК, с целью принятия законного и обоснованного судебного решения. Обратное означало бы дублирование судом работы сторон обвинения и защиты уголовного процесса до суда и искажало бы суть функции правосудия, разрешения уголовного дела судом по существу. В этой связи суд, за изъятиями, будучи не связанным мнением сторон по вопросам необходимости и достаточности исследования имеющихся в деле и представленных в судебном заседании сторонами доказательств, вправе проявлять разумную инициативу в интересах права для установления истины по делу и проводить в ходе судебного разбирательства необходимые судебные действия, направленные исключительно на исследование доказательств по делу (осмотр местности и помещения, предъявление для опознания, освидетельствование, проверка и уточнение показаний на месте, производство эксперимента, получение образцов, назначение экспертизы — ст. ст. 373, 378—379 УПК).
Несколько иной диапазон процессуальных действий присущ суду кассационной инстанции, который, как правило, не проводит судебных действий, входящих в компетенцию нижестоящих судов. Однако он вправе (кассационный суд) по собственной инициативе или по ходатайству сторон истребовать документы, связанные с состоянием здоровья, семейным положением и данными о прошлых судимостях осужденного; сведения, необходимые для определения действия закона во времени, в пространстве и для определения правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении дела, либо вправе до предварительного рассмотрения ходатайства о пересмотре судебного решения либо при подготовке к судебному рассмотрению ходатайства запросить от соответствующего специалиста научное заключение в отношении норм законов, примененных по рассматриваемому уголовному делу, и при необходимости вызвать его в судебное заседание кассационной судебной коллегии для дачи пояснений по нему (ч. 3 ст. 490, ч. 2 ст. 492 УПК).
Вместе с тем несколько иной объем полномочий суда кассационной инстанции и применяемые при этом процессуальные методы оценки законности судебных актов нижестоящих судов закрепляет ч. 18 ст. 494 УПК, когда по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан или протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан эта инстанция по имеющимся в уголовном деле и дополнительно представленным сторонами материалам в полном объеме проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона, соблюдение норм уголовно-процессуального закона при осуществлении производства по делу, законность и обоснованность приговора или постановления суда первой, апелляционной, кассационной инстанций. Иначе говоря, в этом случае полномочия суда кассационной инстанции и методы его процессуальной деятельности практически воспроизводят полномочия и методы процессуальной деятельности суда апелляционной инстанции (ст. ст. 424, 427, ч. ч. 4, 6 ст. 429 УПК).
Анализ действия рассматриваемого принципа нельзя проводить в отрыве от процессуальных сроков. Существующие сроки расследования уголовного дела и судебного разбирательства позволяют провести всестороннее (подробное), полное (исчерпывающее) и объективное (непредвзятое) исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. ст. 113, 192, ч. 5 ст. 322 УПК). Словосочетание, содержащееся в ч. 1 ст. 24 УПК, о том, что меры по исследованию обстоятельств дела должны отличаться необходимостью и достаточностью, относится к пределам доказывания по уголовному делу, иначе говоря, к глубине и точности установления каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 113 УПК).
Дело в том, что в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и составляющих предмет доказывания по любому уголовному делу (ст. 113 УПК), всегда имеются определенные границы, то есть пределы доказывания всех или отдельных из них. Иначе уголовное судопроизводство превратится в бесконечный марафон и волокиту по уголовному делу. Поэтому УПК различает обстоятельства, устанавливаемые без доказательств (ст. 114), а во всех остальных случаях устанавливает определенные пределы, например, поводами к началу досудебного расследования уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки уголовного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу (ч. 1 ст. 180 УПК), то есть не обязательно, чтобы на момент регистрации заявления, сообщения в Едином реестре досудебных расследований в них были отражены все элементы состава уголовного правонарушения (обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу); когда необходимо квалифицировать деяние подозреваемого, следователь обязан располагать достаточными доказательствами, дающими основание для вынесения мотивированного постановления по данному вопросу (ч. 1 ст. 203 УПК); уведомление следователем участников уголовного процесса об окончании производства следственных действий и разъяснение права на ознакомление с материалами уголовного дела становятся возможными, когда по делу выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 1 ст. 294 УПК); приговор суда признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств (ч. 3 ст. 388 УПК) и т. д.
Для исключения несправедливости, однобокости, тенденциозности уголовного процесса в ходе производства по делу органы, ведущие уголовный процесс, обязаны установить обстоятельства, как смягчающие уголовную ответственность и наказание, так и отягчающие уголовную ответственность и наказание. Это требование УК. И если перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим (ст. 54 УК), то это не относится к перечню смягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих могут выступать и обстоятельства, не указанные в ст. 53 УК.
Комментарий 2020 года к Уголовно-процессуальному Кодексу Республики Казахстан от Когамова Марат Чекишевича, доктора юридических наук, почетный юрист Казахстана, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан.
Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания
