Не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание
Приговором Жанаозенского городского суда Мангистауской области от 15 декабря 2017 года: Б. ранее не судим, осужден к 4 годам лишения свободы по ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 125 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), отбыванию наказания в средне-безопасном учреждении уголовно-исполнительной системы. Приговором суда Б. признан виновным в пособничестве похищению человека. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Мангистауского областного суда от 22 февраля 2018 года приговор суда оставлен без изменения. В протесте генерального прокурора отмечается, что судебное расследование было проведено с нарушением требований статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), осужденный Б. по предварительному сговору с группой лиц помог похитить потерпевшего А. из корыстных побуждений и т.д. я подчеркиваю, что показания Д. при досудебном расследовании и другие доказательства полностью доказаны, а также что Б. предстал перед судом по предварительному сговору с группой лиц за помощь в похищении человека из корыстных побуждений, поэтому умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему, сопряженное с похищением, не было причастным Б. к совершению уголовных правонарушений указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он отменил судебные акты и попросил направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Однако Генеральный Прокурор в протесте просил направить уголовное дело в апелляционную инстанцию на новое судебное рассмотрение, но не указал суду основания, подлежащие изучению при новом рассмотрении дела.
Не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание
В связи с этим Судебная коллегия считает ненужным направление уголовного дела на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Причина в том, что обоснованными являются доводы протеста Генерального прокурора по несогласию с частью дифференциации его действий в отношении Б. Как установлено из материалов уголовного дела, ч. 5 ст. 28, ч. 2 ст. 125 УК, т. е. по предварительному сговору с группой лиц, по корыстным мотивам передан в суд за помощь в похищении потерпевшего А. Судом первой инстанции осужденные т. из показаний Д. Я сделал вывод о том, что Б. не вступила в сговор с похищением потерпевшего, что, предоставив в отношении него сведения, указания, помогла последнему только похитить, квалифицируя действия осужденного Б. по ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 125 УК. Этот вывод суда первой инстанции был согласован судом апелляционной инстанции. Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судом. В соответствии с пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года № 2» О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за совершение бандитизма и других преступлений с участием в преступлении «при квалификации действий виновных лиц по признаку совершения уголовного правонарушения» по предварительному сговору группой " два и более наличие у лица обещаний любого рода, направленных на совершение уголовного правонарушения, то есть необходимо установить, что эти лица имели сговор до начала действий, направленных непосредственно на совершение уголовного правонарушения, хотя бы до того, как один из исполнителей выполнил объективную сторону состава уголовного правонарушения. Общая сила двух или более лиц для совершения преступления дифференцируется по признаку совершения уголовного правонарушения «группой по предварительному сговору» в случаях, когда для совершения преступления объединены и действия каждого из участников вместе являются необходимым условием для совершения действий другими совместными участниками и в соответствии с предварительным распределением ролей имеют причинный контакт с общим преступным исходом, вызванным действиями всех совместных участников. В таких случаях участие в уголовном правонарушении двух и более исполнителей необязательно, достаточно одного исполнителя при наличии одинаковых участников другого вида. В соответствии с указанным нормативным постановлением ответственность организатора, подстрекателя или пособника наступает по соответствующей статье Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за данное уголовное правонарушение, со ссылкой на статью 28 Уголовного кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являются исполнителями преступления. В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения его принадлежности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание
О том, что осужденный Б. по предварительному сговору с группой лиц и по корыстным мотивам помог похитить потерпевшего А., свидетельствуют показания осужденного д. при досудебном расследовании. В показаниях, данных осужденным д. В качестве свидетеля во время досудебного расследования, Б. ознакомил его с т., По его словам, прибыл в г. Актау и ждал Т. в аэропорту. В ходе встречи Т. рассказал ему о причастности А. к смерти его ребенка и пообещал, что в случае встречи с ним даст 4 000 000 тенге. Он Б. я сказал, что т. поедет в Жанаозен, чтобы встретиться с А., Где т. даст ему 1 500 000 тенге, их встреча будет в помещении. В то время Б. вмешался между ними и был категорически против того, чтобы встреча произошла внутри дома. Наконец согласился с противоположным мнением т. д. Когда он доставил А. по Пятой улице и запросил согласованные 1 500 000 тенге, т. о том, что он получит деньги от Б., а затем, когда он запросил деньги у Б., Он сказал, что ничего не знает о последних деньгах, о которых он позже расскажет. А на следующий день на его вопрос он ответил, что убил Б. А. Кроме того, вина осужденного связана с показаниями к. в качестве свидетеля, столкновениями между свидетелями д. и подозреваемым т., свидетелями д. И К., протоколами проверки и уточнения показаний т. На месте происшествия, дополнительными показаниями подозреваемого Х., допросами подозреваемых А. И Д. полностью подтверждено показаниями. Однако в главном судебном разбирательстве д. и т. изменили свои показания во время досудебного расследования. При досудебном расследовании нижестоящими судами д. я полагал, что в связи с тем, что Т. не было установлено о давлении сотрудников полиции, следственные действия проводились с участием защитника, их показания при досудебном расследовании были правильно положены в основу обвинительного приговора. Эти данные и совокупность вышеуказанных доказательств убедительно доказывают, что Б. не помог похитить человека, а, скорее, помог похитить потерпевшего из корыстных побуждений, вступив в сговор с группой лиц.
Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Б. только помог похитить человека, являются необоснованными. Кроме того, приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Мангистауской области от 11 августа 2017 года по факту хищения потерпевшего А. Д. осуждены пункты 1), 8) части 2 статьи 125 УК, пункт 1) части 2 статьи 125 УК и другие. В таком контексте дела Судебная коллегия по уголовным делам полагает, что действия осужденного неправильно квалифицированы судом первой инстанции, т. е. неправильно применены уголовные и уголовно-процессуальные законы, судебные акты по этому делу изменены, и действия Б. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 28, ч. 2 ст. 125 УК при назначении наказания Б. судом инстанции учтено, что он ранее не судим и имеет удовлетворительную характеристику в качестве смягчающих уголовную ответственность и наказание обстоятельств, обстоятельств, отягчающих его уголовную ответственность и наказание, не установлено. В пункте 3) части 2 статьи 55 УК говорится, что при наличии смягчающего обстоятельства, не предусмотренного в качестве признака совершенного преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер основного вида наказания не может превышать двух третей-при совершении особо тяжкого преступления максимального срока или размера, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данной УК. Часть 2 статьи 125 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. На основании вышеизложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в отношении осужденного Б. изменила судебные акты местных судов, перефразировав его действия по ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 28, ч. 2 ст. 125 УК этой статьей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Остальная часть судебных актов оставлена без изменения, протест генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворен частично.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
