О признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий Комитета уголовно-исполнительной системы
№6001-24-00-6ап/3265от 03 июня 2025 года
Истец: К.К. и К.С.
Ответчик: РГУ «Учреждение «Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (Учреждение)
Предмет спора: о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий
Пересмотр по кассационной жалобе истца ФАБУЛА:
К.К. обратился в суд с иском к Учреждению о признании незаконным постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания от 9 июля 2024 года, а также ответа прокуратуры области от 6 августа 2024 года.
К.С. обратился с иском к Учреждению о признании незаконным постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания от 20 августа 2024 года.
Определением СМАС от 3 сентября 2024 года рассмотрение исков объединено в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением СМАС от 3 сентября 2024 года иски возвращены на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), то есть как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Определением СКАД от 30 сентября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частные жалобы истцов – без удовлетворения.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск возвращен.
Апелляция: определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты по данному делу оставлены в силе.
Выводы: не соглашаясь с этими судебными актами, истец К.С. в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждает, что они незаконны.
По его мнению, статья 482 УПК, на которую ссылаются суды, регламентирует порядок обжалования действий и решений учреждения либо органа, исполняющего наказание, тогда как ответчик – Учреждение не является органом, исполняющим наказание, а является органом, обеспечивающим временную изоляцию от общества, сам же истец не является осужденным, а находится под арестом. В связи с этим он посчитал, что не подпадает под положения вышеуказанной нормы УПК. На основании этих доводов истец просит отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Изучив обстоятельства дела и доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.
Из содержания иска К.С. следует, что на момент его нахождения под следствием в местах временного содержания под стражей постановлением начальника Учреждения от 20 августа 2024 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение намаза 12 и 19 августа 2024 года после отбоя.
Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с исковым требованием признать незаконным и отменить вышеназванное постановление.
Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия посчитала, что обжалуемые истцом судебные акты, в целом, вынесены правомерно.
Во-первых, согласно части первой статьи 1 АППК законодательство Республики Казахстан об административных процедурах состоит из настоящего Кодекса и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан, основанных на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права.
Особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан. АППК регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан (часть вторая статьи 1 АППК).
В соответствии с подпунктом 1) части четвертой статьи 3 АППК порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые уголовно- процессуальным, гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях.
Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводствадела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях (подпункт 2) части седьмой статьи 3 АППК).
Во-вторых, как следует из иска, в момент вынесения постановления начальника Учреждения о наложении на истца дисциплинарного взыскания, последний являлся лицом, содержащимся под стражей в рамках расследуемого уголовного дела.
Подозреваемые, к которым в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, содержатся в следственных изоляторах. Порядок и условия их содержания определяются законодательством (статья 149 УПК). Порядок применения мер взыскания определен статьей 38 Закона, согласно пункту 5 которой подозреваемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.
Возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве, суды указали, что он в порядке подпункта 9) части второй статьи 55 и статьи 482 УПК может быть рассмотрен в рамках уголовно-процессуального законодательства следственным судьей.
Так, подпункт 9) части второй статьи 55 УПК указывает на то, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, следственный судья выполняет иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
В свою очередь, в первом предложении части первой статьи 482 УПК, на которую ссылаются суды, говорилось о том, что осужденный вправе обжаловать в суд действия (бездействие) и решения учреждения или органа, исполняющих наказание, затрагивающие их права и законные интересы, а также решения прокурора по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо отказ прокурора в удовлетворении их аналогичных жалоб.
Вместе с тем, Конституционный Суд Республики Казахстан своим нормативным постановлением от 25 сентября 2023 года №29-НП признал не соответствующим Конституции Республики Казахстан первое предложение части первой статьи 482 УПК.
При этом второе предложение части первой статьи 482 УПК остается неизменным и гласит, что рассмотрение жалоб осужденных осуществляется районным судом по месту отбывания наказания осужденного.
Судебная коллегия отметила, что законодатель прямо не определил видовую подсудность исков, поданных в суд лицами, содержащимися под стражей, по оспариванию актов о наложении на них мер дисциплинарного взыскания, то есть отсутствуют специальные нормы для определения подсудности вышеназванной категории исков. Между тем, по сложившейся судебной практике данная категория дел подсудна судам, рассматривающим уголовные дела и материалы, и в настоящее время правовых оснований для изменения данной судебной практики не имеется.
В совокупности изложенного, следует отметить, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и частной жалобе истца, они были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций. Новых доводов, которые могли бы повлиять на юридическую судьбу оспариваемых истцом судебных актов, он не привел.
В этой связи не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых определений судов предыдущих инстанций, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
