О признании незаконными уведомлений о результатах налоговой проверки
ТОО «Ц» (далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее – Департамент) о признании незаконными уведомлений о результатах налоговой проверки от 2 апреля 2018 года № 1040 и от 2 апреля 2018 года № 262. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 октября 2018 года заявление Товарищества удовлетворено. Признаны незаконными уведомления Департамента о результатах налоговой проверки № 262 и от 2 апреля 2018 года № 1040. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда оставила без изменения судебные акты местных судов по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Департаментом на основании постановления следователя СЭР Комитета государственных доходов от 27 декабря 2016 года проведена налоговая проверка Товарищества по вопросам исполнения налогового обязательства по КПН и НДС за период с 1 января по 31 декабря 2012 года. По результатам проверки 27 сентября 2017 года составлен акт № 262, согласно которому предполагаемая сумма доначислений КПН в размере 93 361 760 тенге, пени - 63 176 641 тенге, НДС - 50 024 560 тенге, пени - 35 271 878 тенге, в совокупности равна 241 834 839 тенге. 2 апреля 2018 года Департаментом вынесено уведомление о доначислении вышеназванных сумм. В последующем по результатам проведенной комплексной документальной налоговой проверки в отношении Товарищества составлен акт от 20 декабря 2017 года № 1040, на основании которого заявителю доначислен КПН в размере 50 526 286 тенге и пени в размере 6 383 119 тенге, НДС в сумме 42 327 858 тенге и пени в размере 25 065 534 тенге, всего – 124 302 797 тенге. 6 383 119 тенге, НДС в сумме 42 327 858 тенге и пени в размере 25 065 534 тенге, всего – 124 302 797 тенге. Департаментом вынесено 2 апреля 2018 года № 1040 уведомление о начислении данных сумм. Основанием доначислений послужило исключение из вычетов расходов из зачета НДС по взаиморасчетам с ТОО «DDB», ТОО «С-2012», ТОО «M», ТОО «R», ТОО «С», которые созданы без цели предпринимательства. Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства того, что оспариваемые уведомления основаны на выводах налогового органа, основанных на нормативно-правовых актах, сделанных в пределах его компетенции, и соответствовали фактическим обстоятельствам.
О признании незаконными уведомлений о результатах налоговой проверки
В соответствии с частью 2 статьи 72 ГПК, бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 настоящего Кодекса, возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) могут быть обжалованы. ТОО «DDB» было снято с учета по НДС 2 апреля 2014 года по причине отсутствия по месту нахождения ТОО «С-2012» снято с учета по НДС 10 июня 2013 года по причине отсутствия по месту нахождения, ТОО «M» снято с учета по НДС 4 марта 2013 года по той же причине – отсутствия по месту нахождения. Налоговым органом не учтено, что вышеуказанные контрагенты были сняты с учета по НДС после взаиморасчетов с Товариществом, в связи с чем факт снятия их с учета по НДС в последующем налоговом периоде не мог являться основанием для исключения из зачета Товариществом сумм НДС по взаиморасчетам с ним. Более того, налоговым органом не представлены суду судебные акты о признании указанных контрагентов лжепредприятиями либо налого плательщиками, государственная регистрация которых судом признана недействительной, из акта № 262 следует, что такие решения отсутствуют. Налоговым органом в акте № 262 указано, что счета - фактуры от имени ТОО «С» во 2, 3 и 4 кварталах 2012 года были выписаны первыми руководителями ТОО «С» Б., Т., Х., занимавшими в различные периоды должности исполнительного органа указанного контрагента Товарищества. Согласно акту проверки № 262, по Х. назначена почерковедческая экспертиза, однако результаты экспертизы в акте не содержатся. Налоговый орган в акте проверки ссылается на показания свидетеля Ж. без указания, какое отношение он имеет к ТОО «С», со ссылкой на протокол его допроса от 23 декабря 2015 года, согласно которому ТОО «С» было зарегистрировано (перерегистрировано) на имя К. (Х.) для занятия лжепредпринимательской деятельностью, то есть для обналичивания денежных средств контрагентов. В данном акте также указано, что налоговым органом в СОГ СЭР был направлен запрос для получения доказательной базы по ТОО «С», и получен ответ от 13 января 2017 года, согласно которому в период с 24 июля 2016 года по 30 апреля 2014 года руководителем ТОО «С» являлся Х., а с 30 апреля 2014 года руководителем являлся К., который согласно судебно - почерковедческой экспертизе от 19 апреля 2016 года не подписывал бухгалтерские и иные финансовые документы ТОО «С». Вместе с тем взаиморасчеты между Товариществом и ТОО «С» во 2, 3 и 4 квартале 2012 года подтверждаются счет - фактурами, выписанными ТОО «С» в 2012 году, когда К. не являлся первым руководителем ТОО «С». Налоговый орган в акте проверки указывает, что Товарищество в 3 квартале 2013 года произвело взаиморасчеты с ТОО «M» на общую сумму 111 102 500 тенге, руководителем которого по данным ИНИС с 6 апреля 2011 года является Л., согласно протоколу допроса от 1 июля 2017 года которого данное товарищество было создано для занятия лжепредпринимательской деятельностью, договор с Товариществом и счета - фактуры им не подписывались.
Налоговым органом не учтено, что его выводы основаны только на показаниях свидетеля Л. и заключении эксперта № 3654, явившихся доказательством по уголовному делу № 17008011000031, возбужденному по части 4 статьи 176 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), которое впоследствии было прекращено, поскольку в ходе следствия было установлено, что Товарищество поставляло изготовленную по договорам видеопродукцию АО «ННТХ «П» и Министерству образования Республики Казахстан (далее – МОН) по актам оказанных услуг и лишь после проведения экспертизы и приемки работ услуги оплачивались заказчиком. Кроме того, налоговым органом не учтено, что заключение экспертизы в данном случае не является подтверждением того, что указанной организацией поставка услуги фактически не оказывались, поскольку сама сделка не признана недействительной, а факт отсутствия поставки не был доказан в ходе следствия по вышеуказанному уголовному делу. Как следует из протокола допроса Л., последним факт того, что являлся учредителем и первым руководителем товарищества, не оспаривался, равно как и получение денежных средств. Судебного же акта о признании регистрации/перерегистрации товарищества недействительной по основанию отсутствия намерения Л. заниматься финансово - хозяйственной деятельностью либо о признании договора от 2 июля 2012 года недействительным по данным в ходе следствия показаниям не имеется, в связи с чем суды обоснованно относились критически к показаниям свидетеля Л. По аналогичным основаниям судами не приняты в качестве достоверного доказательства отсутствие фактического выполнения работ, поставки товаров и услуг, показания свидетеля К. и заключение эксперта № 3712 о том, что подпись в договоре от 6 августа 2012 года и счетах-фактурах и накладных не является подписью К. Так, в акте проверки указано, что контрагент Товарищества ТОО «С-2012» произвел в 3 квартале 2012 года взаимо расчеты на сумму 98 240 000 тенге. По данным ИНИС К. является первым руководителем товарищества с 13 июля 2012 года. Согласно протоколу допроса К., товарищество было зарегистрировано в целях занятия лжепредпринимательской деятельностью и оно к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, договор и счета-фактуры не подписывала. Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами, поскольку сама сделка не признана недействительной. Суды критически относились к протоколу допроса К. ввиду того, что отраженные в нем показания свидетеля не подтверждены совокупностью других доказательств.
О признании незаконными уведомлений о результатах налоговой проверки
Показания К. основаны только на том, что свидетель не имеет отношения к деятельности ТОО «С-2012», а факт создания данного товарищества от имени К. последняя связывает с утерей ранее удостоверения, что не подтверждается другими доказательствами. Согласно акту проверки № 262, поставщик ТОО «DDB» произвел расчеты с Товариществом в 2012 году на сумму 295 720 000 тенге на основании договорных обязательств по разработке и производству учебно - познавательных фильмов (видеоуроков). В акте указано, что допрошенный в ходе уголовного расследования свидетель С., являвшийся первым руководителем ТОО «DDB» с 4 июля 2012 года, показал, что ТОО «DDB» было зарегистрировано на имя С. для занятия лжепредпринимательской деятельностью, для обналичивания денежных средств контрагентов, и он к финансово-хозяйственной деятельности товарищества отношения не имеет. Данное обстоятельство опровергается договором от 28 марта 2012 года, заключенным ТОО «DDB» с Товариществом на создание видеоуроков, соглашениями о договорной цене на оказание услуг к данному договору. Более того, данные показания свидетеля С. не относятся к периоду деятельности товарищества до вступления его в должность первого руководителя. Так, согласно акту проверки, С. стал первым руководителем товарищества уже после подписания договора между Товариществом и ТОО «DDB» 28 марта 2012 года, в связи с чем он и не мог подписывать ни договор, ни счета-фактуры в первом и втором квартале 2012 года. Как следует из протокола допроса С., учредительные документы ТОО «DDB» им подписывались, решение участника и приказ были подписаны 28 июня 2013 года, что противоречит его показаниям о том, что отношения к деятельности ТОО «DDB» он не имеет, а обратное не установлено соответствующими судебными актами. Постановлением следователя от 5 июля 2018 года, которым уголовное дело № 17008011000031 было прекращено, установлен факт того, что Товарищество видеопродукцию по договору от 20 марта 2012 года № 479, заключенному с АО «ННТХ «П», и по договору от 3 мая 2013 года № 249 с МОН предоставило по актам оказанных услуг, а бюджетные средства были перечислены Товариществу после принятия заказчиком видеоуроков. Налоговым органом в качестве подтверждения того, что ТОО «DDB» не оказывались услуги по созданию видеоуроков, взяты показания свидетелей, в том числе С., согласно показаниям которой все видеоуроки были сняты съемочной группой в составе Д., Т., Г.; У., Р., никого из работников ТОО «DDB» на съемках не было, в титрах ТОО «DDB» указан по просьбе Товарищества. Однако налоговый орган в ходе проверки не выяснил, являлась ли непосредственная съемка и монтаж видеоуроков данной группой единственным и достаточным этапом /элементом процесса, связанного с выполнением Товариществом объема работ по созданию видеоуроков. При этом судами обоснованно приняты во внимание доводы заявителя о том, что указанные лица не являлись работниками Товарищества и ТОО «DDB», представляли собой только наемную съемочную группу, которая занималась технологическим процессом (режиссура и съемочный процесс), что согласуется с их показаниями, и в связи с этим они не знали и не могли знать об объемах заключенных договоров Товарищества, его правоотношениях с ТОО «DDB», об обеспечении съемочного процесса, аренде телевизионного оборудования, программного обеспечения. Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что процесс создания видеоуроков включает в себя и пост-продакшн доведение телевизионного материала до чистовой версии, периода, следующего за съемкой. Тематическая проверка была назначена по вопросам взаиморасчетов Товарищества и ТОО «С». Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 632 Налогового кодекса, действовавшего с 1 января 2018 года, основанием для проведения налоговой проверки является предписание. Согласно подпункту 12) пункта 3 статьи 632 Налогового кодекса, при назначении документальных проверок в предписании указываются вопросы, подлежащие проверке, в зависимости от вида проверки, в частности, подтверждение взаиморасчетов между налогоплательщиком (налоговым агентом) и его поставщиками и покупателями. Вместе с тем вопрос, подлежащий проверке, в предписании от 25 января 2017 года № 262 определен как «исполнение налогового обязательства по КПН и НДС» без указания на то, что постановлением от 27 декабря 2016 года была назначена тематическая налоговая проверка по взаиморасчетам с ТОО «С», в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту лжепредпринимательства. Налоговый же орган, выйдя за пределы вопросов проверки, назначенной постановлением от 27 декабря 2016 года, пришел к выводам о взаиморасчетах Товарищества с другими контрагентами, не указанными в постановлении о назначении тематической проверки, учитывая, что данная проверка на основании предписания № 262 не являлась комплексной. При вынесении оспариваемого уведомления № 262 налоговым органом не было учтено, что в постановлении о прекращении уголовного дела № 170088011000031, возбужденного по части 4 статьи 176 УК, указан факт исполнения Товариществом договоров по созданию видеоуроков, в том числе и путем привлечения ТОО «С».
Изложенное свидетельствует, что налоговым органом проверка по предписанию № 262 была незаконно проведена по взаиморасчетам с контрагентами, не указанными в постановлении о назначении тематической проверки, а ее выводы не были основаны на достоверных и объективных доказательствах, имеющиеся же противоречия в доказательствах, полученных из уголовного дела, налоговым органом не были перепроверены путем направления запросов дополнительных документов из материалов уголовного дела. Основанием для доначисления налогов и пени по акту № 1040 послужили выводы налогового органа о том, что фиктивные документы по реализации товаров (работ, услуг), выписанные ТОО «DDB», ТОО «R» не являются основанием для отнесения на вычеты расходов по приобретенным товарам (работам, услугам) в сумме 352 732 142 тенге и взятия в зачет сумм НДС по взаиморасчетам с указанными контрагентами в размере 42 327 858 тенге. Материалами дела установлено, что в отношении контрагента заявителя ТОО «R» налоговый орган, ограничившись данными протокола допроса Н., являвшегося первым руководителем товарищества с 4 декабря 2014 года, пришел к выводу о том, что Н. не имел отношения к финансово - хозяйственной деятельности ТОО «R» и, следовательно, не подписывал договор с Товариществом и счета-фактуры к нему. Как указано в протоколе допроса, Н. не опровергал факт подписания от имени товарищества документов, указав, что не помнит, какие документы им подписывались. Данное обстоятельство не исключает факт подписания Н. договора с Товариществом и счетов-фактур договора с Товариществом и счетов-фактур по нему. Более того, вступившего в законную силу решения суда о признании перерегистрации ТОО «R» от 4 декабря 2014 года недействительной, налоговым органом суду представлено не было, равно как и доказательств признания недействительным договора, заключенного с Товариществом, тогда как указанными судебными актами мог быть установлен факт отсутствия правоотношений между сторонами, равно как и отсутствие факта оказания услуг, получения товаров , работ и услуг. В акте № 1040 налоговым органом указываются те же основания, как и в акте № 262, относительно взаиморасчетов Товарищества и ТОО «DDB». Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выводы акта № 1040 также были основаны на недостоверной и неполной информации, недостоверных доказательствах, что привело к незаконности результатов проверки. В соответствии с пунктом 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства», совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинивших крупный ущерб гражданину, организации или государству, влечет уголовную ответственность по статье 216 УК. Выписка налогоплательщиком фиктивного счет-фактуры, в том числе лицом, фактически не производившим выполнение работ, оказание услуг, отгрузку товаров, и включающего в себя сумму НДС, при отсутствии признаков уголовного правонарушения, влечет административную ответственность. В этом же пункте постановления указано, что при невозможности привлечения к ответственности лица, выписавшего фиктивный счет-фактуру, органы государственных доходов имеют право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании сделки недействительной. В этом случае контрагенты будут вправе доказывать действительность сделки с их стороны в рамках уже гражданского процесса.
О признании незаконными уведомлений о результатах налоговой проверки
Однако налоговый орган, изложив в актах выводы о фиктивности счет-фактур, выписанных контрагентами Товарищества, указанными в актах , не признав сделки с ними недействительными, произвел начисление заявителю налогов и пени, тем самым лишив заявителя права доказывания действительности совершенных с указанными в актах контрагентами сделок и фактического получения работ, товаров и услуг. Равным образом налоговый орган, изложив в актах проверки выводы о том, что К., С., Н. и другие не имеют отношения к деятельности соответствующих контрагентов заявителя, первыми руководителями которых они являлись, применил к взаиморасчетам Товарищества с указанными контрагентами последствия признания регистрации (перерегистрации) указанных в акте юридических лиц недействительной, без обращения в суд с соответствующим иском, в отсутствии каких-либо судебных актов о признании регистрации/перерегистрации недействительной, указав в акте на сохранение за собой права пересмотреть результаты проведенных проверок. Между тем, данная оговорка в актах проверок № 262, № 1040 недопустима, поскольку изложенные в актах выводы явились основанием для до начисления налогов и пени и вынесения уведомления о результатах проверки, которое в последствии влечет вынесение уведомления о погашении налоговой задолженности.
Таким образом, изложив в актах проверок выводы, не основанные на достоверных доказательствах, в условиях отсутствия судебных актов о признании недействительными сделок с контрагентами, указанными в актах, либо о признании их регистрации (перерегистрации) недействительной, налоговым органом были нарушены права и законные интересы Товарищества. Доводы протеста и ходатайства о том, что не требовалось отдельно оспаривать вышеуказанные сделки Товарищества со своими контрагентами, не заслуживают внимания, поскольку в отношении указанных сделок нормы пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан не применимы, данные сделки являются оспоримыми.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
