Оспаривание действий (бездействия), решений государственных органов в сфере инвестиций

    Подсудность.

Согласно статье 27 ГПК суд города Астаны рассматривает и разрешает гражданские дела по инвестиционным спорам, стороной в которых являются инвесторы с суммой инвестиций менее двухмиллионнократного размера месячного расчетного показателя (то есть не крупные инвесторы), а также по иным спорам между инвесторами и государственными органами, связанным с инвестиционной деятельностью инвестора.

К категории «иные споры между инвесторами и государственными органами, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора», относятся споры, связанные: 

1) с действиями государственных органов, нарушающими права и интересы инвесторов, предусмотренные законодательством Республики Казахстан;

2) с действиями инвесторов, нарушающими законодательство Республики Казахстан в сфере инвестиций.

Примерный перечень таких споров:

- споры о допуске инвестора к осуществлению инвестиционной деятельности;

- споры о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, нарушающих права инвестора (в области лицензирования, соблюдения экологического законодательства, налогообложения, соблюдения правил промышленной безопасности и т.д.) То есть это споры, не связанные с исполнением обязательств по договору на осуществление инвестиции;

- споры о взыскании государственным органом с инвестора сумм по налогам и иным обязательным платежам в бюджет, таможенных платежей, начисляемых по общим правилам налогового законодательства Республики Казахстан, т.е. не связанных с предоставлением налоговых льгот и преференции адресного характера;

- споры о принудительном изъятии имущества инвестора (национализация, реквизиция) для государственных нужд и возмещении убытков;

- споры, связанные с возмещением инвестору вреда в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законам Республики Казахстан;   

- иные споры между государственными органами и инвесторами, не связанные с исполнением обязательств, установленных договором на осуществление инвестиций. 

При определении подходов к понятию «инвестиционные споры» обратить внимание, что налоговые, таможенные, экологические и другие публично-правовые споры с их участием, не связанные с исполнением договорных обязательств, относятся к категории «иные споры, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора», подсудные суду города Астаны.

Бремя доказывания подсудности дела суду города Астаны, статуса инвестора и отнесение к категориям «инвестиционные споры» либо «иные споры, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора» лежит на заявителе (инвесторе либо уполномоченном государственном органе).

В исковых заявлениях необходимо приводить подробное обоснование категории спора (инвестиционный спор либо иной спор, связанный с инвестиционной деятельностью) и подсудность дела, а также приводить конкретные сведения о связанности спора с инвестиционной деятельностью.

Отсутствие указанных сведений и вышеперечисленных документов согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 152 ГПК влечет возврат поданного искового заявления (заявления) со всеми приложенными документами.

Определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться.

Предметом спора является признание незаконным решений (действий) бездействия государственных органов, вынесенных в нарушение прав и законных интересов инвесторов, предусмотренных законодательством Республики Казахстан либо действий (бездействия) инвестора, нарушающих законодательство Республики Казахстан. Дела об обжаловании инвестором решений, действий (бездействий) органов государственного управления и их должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке главы 29 ГПК. Соответственно особое внимание необходимо обратить на соблюдение сторонами обязательного досудебного  порядка урегулирования спора и сроков обжалования таких решений (действий) бездействий, установленных отдельными законодательными актами РК.

Подпунктом 6) части второй статьи 293 ГПК установлено, что не могут быть оспорены в суде в соответствии с главой 29 ГПК решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений,  организаций, должностных лиц, государственных служащих, подлежащие рассмотрению судом в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом и Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 65 Закона «О правовых актах» правовой акт индивидуального применения вступает в силу с момента принятия, если в нем не определен более поздний срок. Правовой акт прекращает свое действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.

Если по результатам вынесенного приказа, предписания, представления уполномоченного государственного органа в отношении инвестора возбуждено дело об административном правонарушении либо материалы направлены в органы уголовного преследования для возбуждения уголовного дела, то заявление инвестора об обжаловании решений, действий (бездействий) рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит. Оценка законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должна быть дана в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении либо уголовного дела. Судам первой инстанции следует прекращать производство по таким делам на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК.

1) Лицами, участвующими в деле, являются инвестор и уполномоченный государственный орган и (или) должностное лицо.

2) Факты, подлежащие установлению и доказыванию. Доказательства и доказывание. 

В зависимости от категории дела спорным фактом по таким делам, подлежащим доказыванию, является факт нарушения инвестором либо государственным органом по отношению к инвестору норм законодательства Республики Казахстан в определенных сферах деятельности (в области лицензирования, соблюдения экологического, земельного законодательства, в сфере налогообложения, соблюдения правил промышленной безопасности и т.д.).  

1.3.1. О признании незаконными действий государственного экологического инспектора по проведению внеплановой, тематической проверки, по вынесению акта о результатах проверки по соблюдению экологического законодательства и предписания об устранении нарушений экологического законодательства.

По данной категории дел на стадии принятия заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, а после и в подготовительной части процесса предлагается выяснение вопроса о предварительном обращении заявителя с жалобой в вышестоящий государственный орган или должностному лицу на решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль, порядок которого предусмотрен статьей 126 Экологического кодекса.

В случае отсутствия соблюдения заявителем такого порядка обжалования (оспаривания) судьей необходимо разрешить вопрос о возвращении заявления на основании подпункта 1) части первой статьи 152 ГПК либо оставлении заявления без рассмотрения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании подпункта 1) статьи 279, части первой статьи 168, части восьмой статьи 172 ГПК ввиду не соблюдения установленного законом для данной категории дел порядка досудебного урегулирования спора и не утраты данной возможности применения этого порядка.

1.3.2. О признании незаконным и отмене уведомления о начислении корпоративного подоходного налога, налога на сверхприбыль, налога на добычу полезных ископаемых, бонуса коммерческого обнаружения и пени.

При подготовке и рассмотрении дел указанной категории судье следует выяснить, уведомление выставлено в результате камерального контроля либо в результате налоговой проверки. Если в результате камерального контроля, то необходимо выяснить, исполнено ли уведомление в порядке статьи 587 Налогового кодекса.

1.3.3. О признании незаконными и отмене приказов государственного органа по регулированию естественных монополий и защите конкуренции об утверждении заключения по результатам расследования нарушений антимонопольного законодательства.

При подготовке и рассмотрении дел данной категории судье необходимо принимать во внимание, что согласно статье 6, подпункту 3) статьи 10 Закона «О естественных монополиях» в судебном порядке подлежат обжалованию действия (бездействия), а также решения уполномоченного органа в сфере естественных монополий указанные в статье 18-7 данного Закона, в том числе предписание субъекту естественной монополии об устранении выявленных фактов нарушения законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях и регулируемых рынках.

1.3.4. О взыскании суммы экономической оценки ущерба за загрязнение окружающей среды.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду необходимо выяснить наличие экономической оценки ущерба, нанесенного окружающей среде, подтверждающее стоимостное выражение затрат, необходимых для восстановления окружающей среды и потребительских свойств природных ресурсов, устанавливаемой должностными лицами уполномоченного органа в области охраны окружающей среды в соответствии со статьей 108 Экологического кодекса.

При оспаривании лицами, участвующими в деле суммы, экономической оценки ущерба за загрязнение окружающей среды, судье следует исходить из утвержденных постановлением Правительства Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды (далее – Правила экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды.

Пример 1.

 Крупный инвестор ТОО «Т» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий государственного экологического инспектора по проведению внеплановой, тематической проверки на основании акта о назначении проверки, по вынесению акта о результатах проверки по соблюдению экологического законодательства и предписания об устранении нарушений экологического законодательства от 27 сентября 2016 года. Требования мотивированы тем, что при проведении проверки государственным инспектором допущены процессуальные нарушения, в частности нарушены сроки проведения проверки. В нарушение статьи 148 Предпринимательского кодекса уведомление о приостановлении проверки было направлено на один день позже, в акте о продлении срока проверки от 17 августа 2016 года не указана причина продления.

Принимая дело в производство для рассмотрения по правилам суда первой инстанции, суд города Астаны исходил из того, что стороной по делу является крупный инвестор, осуществляющий деятельность по недропользованию на основании заключенного Соглашения между Республикой Казахстан и ТОО «Т». Спор возник в результате проведения проверки деятельности инвестора по соблюдению норм экологического законодательства Республики Казахстан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия государственного инспектора по вынесению акта о результатах проверки и предписания совершены в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, с соблюдением требований, регламентированных Предпринимательским кодексом к порядку, процедуре и срокам проведения проверки.

В силу требований статьи 156 Предпринимательского кодекса проверка признается недействительной, если проведенная органом контроля и надзора проверка была осуществлена с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных  Предпринимательским кодексом. Перечень грубых нарушений, указанный в статье 156 Предпринимательского кодекса, является исчерпывающим. Доводы заявителя о нарушении должностным лицом сроков проведения проверки, предусмотренных статьей 148 Предпринимательского кодекса, не нашли своего подтверждения.

Из акта о назначении проверки от 8 июня 2016 года следует, что срок его проведения установлен с 8 июня по 20 июля 2016 года. На основании акта о приостановлении проверки № 111 от 20 июля 2016 года срок проверки приостановлен в период с 20 июля по 18 августа 2016 года, т.е. не превышает месячный срок, установленный статьей 148 Предпринимательского кодекса. Уведомление о приостановлении проверки направлено в адрес товарищества сопроводительным письмом № 04-07/2004 от 19 июля 2016 года по факсу и значится выполненным в этот же день в 18.18 часов, то есть установленные Предпринимательским кодексом сроки направления уведомления – за один день до приостановления проверки – соблюдены.

Доводы заявителя о поступлении уведомления по факсу только 20 июля 2016 года в 10.16 часов в связи со сбоем передачи данных по технической причине не влияют на общий срок проведения проверки, поскольку не могут быть поставлены в вину государственного инспектора.

Актом № 111 от 17 августа 2016 года проверка была возобновлена, о чем товариществу направлено уведомление № 04-07/2322 от 16 августа 2016 года по факсу в этот же день в 16.14 часов, также за один день до возобновления. Актом № 111 от 17 августа 2016 года срок проведения проверки продлен на период с 17 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года включительно, то есть срок продления не превышает тридцати рабочих дней, установленных статьей 148 Предпринимательского кодекса. В акте не указана причина продления срока проверки, однако данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания недействительной проведенной проверки. Более того, актом об изменении состава участников проверки от 9 сентября 2016 года подтверждается, что основанием продления срока проверки явилось необходимость проведения дополнительных исследований с привлечением нового специалиста.

Все вышеуказанные акты прошли регистрацию в органах правовой статистики и специальным учетам.

Таким образом, права и законные интересы инвестора в ходе проведения проверки по соблюдению норм экологического законодательства не были нарушены.  

Пример 2.

 Республиканское государственное учреждение «Департамент экологии по Атырауской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» (далее – Департамент экологии по Атырауской области) обратилось в суд с иском к ТОО «М» о взыскании суммы экономической оценки ущерба в размере 2 190 741 тенге в доход государства. Требования мотивированы тем, что на основании представления специализированной природоохранной прокуратуры Атырауской области проведена внеплановая проверка в деятельности инвестора по вопросу соблюдения экологического законодательства Республики Казахстан. В результате проверки установлено, что за 2014 и 2015 годы из-за остановки оборудования на производственных объектах товарищества произошло сжигание газа на факелах, эмиссии от которого не предусмотрены проектом нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов товарищества на 2013-2015 годы и выданным к нему заключением государственной экологической экспертизы от 28 декабря 2012 года, также разрешением на эмиссии в окружающую среду от 29 декабря 2012 года. Объем, вид, дата и время сожженного газа подтверждены актом о результатах проверки от 26 апреля 2016 года. Ущерб рассчитан в соответствии с Правилами экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды косвенным методом и определен в размере 2 190 741 тенге.

Принимая дело в производство для рассмотрения по правилам суда первой инстанции, суд города Астаны исходил из того, что ответчиком по делу является инвестор, осуществляющий деятельность по недропользованию на основании заключенного контракта с Комитетом по инвестициям Республики Казахстан. Спор возник в результате проведения проверки деятельности инвестора по соблюдению норм экологического законодательства РК и неисполнения последним предписания от 11 мая 2016 года о возмещении экономической оценки ущерба.

Удовлетворяя требования государственного органа, суд со ссылкой на статью 69 Экологического кодекса исходил из того, что в выданном разрешении на эмиссии товариществу дано право производить выбросы загрязняющих веществ в объемах, не превышающих в 2014 году 74 361,8750 и в 2015 году 74 206,1681 тонн. Указанный в разрешении на эмиссию объем выбросов предусмотрен Проектом нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ для объектов товарищества на 2013-2015 года, прошедшим государственную экологическую экспертизу 28 декабря 2012 года. Выбросы загрязняющих веществ от сжигания сырого газа в факелах не предусмотрены в ПДВ загрязняющих веществ, так как согласно утвержденной приказом Министра охраны окружающей среды Методике определения нормативов эмиссии в окружающую среду, аварийные выбросы не нормируются. Из смысла  пункта 1 статьи 85 Закона «О недрах и недропользовании» следует, что законодательство предусматривает возможность сжигания в факелах газа при определенных ситуациях. Вместе с тем выбросы загрязняющих веществ от такого сжигания газа не включены в нормативы, разрешенные эмиссией в окружающую среду от 29 декабря 2012 года. За осуществление эмиссии в окружающую среду без разрешения в отношении товарищества был составлен протокол об административном правонарушении по статье 328 Кодекса об административных правонарушениях и внесено предписание от 27 апреля 2016 года об устранении нарушений экологического законодательства, которое ответчиком оспорено не было. В соответствии со статьей 110 Экологического кодекса для оценки ущерба, причиненного атмосфере, применяется косвенный метод. Департаментом экологии по Атырауской области на основании формулы, предусмотренной Правилами экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, определена оценка ущерба в размере 2 190 741 тенге, расчет которой  произведен правильно.

Таким образом, факт нарушения инвестором норм экологического законодательства Республики Казахстан нашел свое подтверждение.

Пример 3.

Крупный инвестор Компания «К» обратилась в суд с заявлением к РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате суммы превышения налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за периоды 1-3 квартал 2015 года, отмене акта документальной налоговой проверки № 242 от 8 февраля 2016 года (далее по тексту – акт проверки), уведомления о результатах налоговой проверки № 242 от 8 февраля 2016 года, обязании принять неотложные меры по возврату суммы превышения НДС в размере 856 403 тенге.

Требования мотивированы тем, что государственным органом на основании предписания № 242 от 18 ноября 2015 года произведена тематическая налоговая проверка по вопросам подтверждения достоверности суммы превышения НДС, предъявленных к возврату в декларации за 3 квартал 2015 года: НДС за период с 1 января по 30 сентября 2015 года. По ее результатам составлен акт проверки, на основании которого Компании вручено уведомление № 242 от 8 февраля 2016 года о сумме превышения НДС, относимого в зачет, над суммой начисленного налога, не подтвержденной к возврату, не подлежащей уплате в бюджет, в размере 856 403 тенге. Основанием отказа в возврате превышения НДС налоговый орган указал о не поступлении части валютной выручки по экспортному контракту за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2014 года в банки второго уровня на территории Республики Казахстан и не подтверждения превышения НДС в размере 5 260 588 тенге по результатам встречных проверок. Не согласившись с результатами проверки, Компания обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Комитет государственных доходов Министерства финансов, который своим письмом от 12 апреля 2016 года отказал в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока обжалования. Считает уведомление незаконным.

Принимая дело в производство для рассмотрения по правилам суда первой инстанции, суд города Астаны исходил из того, что заявителем по делу является инвестор – иностранное юридическое лицо в лице казахстанского филиала, осуществляющий деятельность по недропользованию на основании договора о разделе продукции, заключенного между Правительством и Компаниями «К», «О» и «П» от 10 апреля 1994 года. Спор возник в результате отказа государственного органа в возврате Компании суммы превышения НДС из бюджета, осуществляемой в соответствии с общими положениями (Налогового кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований инвестору, суд, руководствуясь подпунктом 1) пункта 1 статьи 272, пунктом 4 статьи 635 Налогового кодекса, исходил из того, что расчет доли валютной выручки налоговым органом произведен правильно на основании заключения банка с даты начала осуществления поставок по контракту на дату составления заключения, который составил 0 % с учетом переходящего остатка валютной выручки с предыдущих периодов. Уведомления по результатам указанных актов проверок Компанией не обжалованы. Данные трех актов проверки № 90, № 164 и № 242 показали, что всего с 1 января 2011 года – даты начала осуществления поставок по контракту по 30 сентября 2015 года – даты окончания периода декларации Компанией отгружено сырой нефти на сумму 811 253 долларов США. Согласно заключению АО «Ситибанк Казахстан» всего поступило валютной выручки по контракту на счета Компании за указанный период – 152 270 долларов США. Следовательно, валютная выручка от экспорта сырой нефти по всему контракту не поступила в полном объеме на банковские счета Республики Казахстан, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

О признании незаконными действий государственного экологического инспектора по проведению внеплановой, тематической проверки, по вынесению акта о результатах проверки по соблюдению экологического законодательства и предписания об устранении нарушений экологического законодательства (заявитель – юридическое лицо с участием иностранного инвестора, ответчик – должностное лицо государственного органа)

 Перечень документов, прилагаемых к заявлению

В соответствии с требованиями статьи 149 ГПК, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования:

- договор на осуществление инвестиции, заключенный с государственным органом (контракт на недропользование, инвестиционный контракт, договор государственно-частного партнерства, концессионный договор);

- сведения из Единого Государственного регистра юридических лиц о составе учредителей товарищества;

- документы, подтверждающие инвестиционную деятельность (рабочие программы и отчеты о выполнении контрактных условий, инвестиционные программы и т.д.);

- документы, подтверждающие статус инвестора: отчеты об исполнении договора на осуществление инвестиции, консолидированные финансовые отчетности, отчеты аудиторских компаний;

- акт о назначении проверки;

- акты о приостановлении и продлении срока проверки;

- акт о результатах проверки;

- предписание об устранении нарушений экологического законодательства;

- разрешение на эмиссии в окружающую среду;

- доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 126 Экологического кодекса – жалоба в вышестоящий орган и решение по результатам его рассмотрения;

- документы, подтверждающие возбуждение и привлечение юридического лица к административной ответственности (при наличии). 

Примечание:

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса с подаваемых в суд заявлений по делам особого искового производства, в частности, с жалоб на неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц, ущемляющие права юридических лиц, взимается государственная пошлина в размере 500 процентов месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 126 Экологического кодекса заявление на решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль, подается в суд после их обжалования в вышестоящий государственный орган или должностному лицу. При несоблюдении установленного Экологическим кодексом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличия возможности применения такого порядка заявление инвестора судом первой инстанции подлежит возврату на основании подпункта 1) части первой статьи 152 ГПК либо оставлению без рассмотрения на основании подпункта 1) статьи 279 ГПК

    Законы, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дел в зависимости от предмета и оснований иска

Конституция.

ГК.

ГПК.

Предпринимательский кодекс.

Кодекс «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Экологический кодекс.

Закон «Об административных процедурах»

О признании незаконным и отмене уведомления о начислении корпоративного подоходного налога, налога на сверхприбыль, налога на добычу полезных ископаемых, бонуса коммерческого обнаружения и пени (заявитель – юридическое лицо с участием иностранного инвестора, ответчик – уполномоченный государственный орган в сфере государственных доходов)

 Перечень документов, прилагаемых к заявлению

            В соответствии с требованиями статьи 149 ГПК, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования:

- договор на осуществление инвестиции, заключенный с государственным органом (контракт на недропользование, инвестиционный контракт, договор государственно-частного партнерства, концессионный договор);

- сведения из Единого Государственного регистра юридических лиц о составе учредителей товарищества;

- документы, подтверждающие инвестиционную деятельность (рабочие программы и отчеты о выполнении контрактных условий, инвестиционные программы и т.д.);

- документы, подтверждающие статус инвестора;

- налоговые декларации;

- предписание о проведении комплексной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других платежей в бюджет;

- акт документальной налоговой проверки Департамента государственных доходов;

- уведомление о результатах налоговой проверки;

- жалоба заявителя на уведомление о результатах налоговой проверки, поданной в Комитет государственных доходов Министерства финансов  (при наличии);

- решение Комитета государственных доходов Министерства финансов   по результатам рассмотрения жалобы заявителя (при наличии).

Примечание:

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 535 Налогового  кодекса с подаваемых в суд заявлений по делам особого искового производства, в частности об обжаловании уведомлений о результатах налоговой проверки, установлены ставки государственной пошлины: для юридических лиц – 1 процент от оспариваемой суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет (включая пени), указанных в уведомлении, но не более 20 тысяч месячных расчетных показателей

      Законы, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дел в зависимости от предмета и оснований иска

Конституция.

ГПК.

Предпринимательский кодекс.

Кодекс «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Приказ Министра охраны окружающей среды от 16 апреля 2012 года № 110-ө «Об утверждении Методики определения нормативов эмиссии в окружающую среду»

О признании незаконными и отмене приказов государственного органа по регулированию естественных монополии и защите конкуренции об утверждении заключения по результатам расследования нарушений антимонопольного законодательства

 Перечень документов, прилагаемых к заявлению

            В соответствии с требованиями статьи 149 ГПК, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования:

- договор на осуществление инвестиции, заключенный с государственным органом (контракт на недропользование, инвестиционный контракт, договор государственно-частного партнерства, концессионный договор).

- сведения из Единого Государственного регистра юридических лиц о составе учредителей товарищества;

- документы, подтверждающие инвестиционную деятельность (рабочие программы и отчеты о выполнении контрактных условий, инвестиционные программы и т.д.);

- документы, подтверждающие статус инвестора;

- приказ о назначении расследования нарушений антимонопольного законодательства;

- приказ об утверждении заключения по результатам расследования нарушений антимонопольного законодательства;

- приказ об утверждении заключения о результатах расследования нарушений антимонопольного законодательства;

- документы, подтверждающие возбуждение и привлечение юридического лица к административной ответственности либо направление материалов дела в орган уголовного преследования для возбуждения уголовного дела (при наличии).

Примечание:

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса с подаваемых в суд заявлений по делам особого искового производства, в частности с жалоб на неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц, ущемляющие права юридических лиц, взимается государственная пошлина в размере 500 процентов месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату уплаты государственной пошлины

    Законы, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дел в зависимости от предмета и оснований иска

Конституция.

ГПК.

Предпринимательский кодекс.

Кодекс «О налогах и других обязательных платежах в бюджет»

Законы:

- «Об административных процедурах»;

- «О естественных монополиях»

     О взыскании суммы экономической оценки ущерба за загрязнение окружающей среды (истец – уполномоченный государственный орган, ответчик – инвестор)

 Перечень документов, прилагаемых к заявлению

            В соответствии с требованиями статьи 149 ГПК, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования:

- договор на осуществление инвестиции, заключенный с государственным органом (контракт на недропользование, инвестиционный контракт, договор государственно-частного партнерства, концессионный договор);

- сведения из Единого Государственного регистра юридических лиц о составе учредителей товарищества;

- документы, подтверждающие инвестиционную деятельность (рабочие программы и отчеты о выполнении контрактных условий, инвестиционные программы и т.д.);

- документы, подтверждающие статус инвестора;

- акт о назначении внеплановой проверки деятельности товарищества;

- акт по результатам проверки по соблюдению экологического законодательства.

- заключение государственной экологической экспертизы;

- разрешение на эмиссию в окружающую среду

 Законы, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дел в зависимости от предмета и оснований иска

Конституция.

ГПК.

Предпринимательский кодекс.

Экологический кодекс.

Закон «О недрах и недропользовании».

Постановление Правительства от 27 июня 2007 года № 535 «Об утверждении Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды»

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела