Участие защитника в деле не освобождает органы предварительного следствия и суд от обязанности несовершеннолетнего обвинителя привлечь к делу законного представителя подозреваемого подсудимого.
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Южно-Казахстанской области от 15 января 2013 года Н., ранее не судимый, признан виновным по ч. 1 ст. 96 УК РК, осужден к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, отбыванию наказания в общем режиме воспитательной колонии. По приговору суда несовершеннолетний осужденный Н. признан виновным в убийстве несовершеннолетнего Ш. в ходе драки, возникшей в результате главной вражды. Изменяя приговор суда апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда и постановление апелляционной судебной коллегии, повторно ранжируя действия Н. в пункт «о» части 2 статьи 96 УК, назначив ему наказание в виде 10 лет лишения свободы. Остальная часть приговора и постановления оставлена без изменения. Защитник и законный представитель осужденного Н. в заявлении указали, что не согласны с постановлениями суда, отменили их, квалифицируя действия осужденного Н.как действия, совершенные при выходе за пределы необходимой обороны, и попросили назначить наказание в виде ограничения свободы на 2 года. Заслушав мнение защитника, поддержавшее ходатайство, заключение прокурора, изучив документы дела и доводы, приведенные в ходатайстве, надзорная судебная коллегия считает, что постановления апелляционного и кассационного судов подлежат нарушению по следующим основаниям.
Участие защитника в деле не освобождает органы предварительного следствия и суд от обязанности несовершеннолетнего обвинителя привлечь к делу законного представителя подозреваемого подсудимого.
В ходе предварительного следствия и в ответах главного судебного разбирательства осужденный Н. показал, что он направил себя на группу парней, которые избили и пнули, и размахивал ножом в целях защиты. Такое содержание дали свидетели Б., С., М., Р. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на плече осужденного Н. обнаружены следы травм. Но суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам. В соответствии с пунктом 36 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2002 года №19 ( с изменениями и дополнениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда от 9 марта 2006 года №2 и от 25 июня 2010 года №17), поскольку все части приговора составляют логичный, связанный с ним документ, заключительная часть обвинительного приговора является частью 380 УПКв соответствии с требованиями статьи, должно исходить из преамбулы и описательно-доказательной части. Решение о признании обвиняемого виновным с указанием уголовного закона (статьи, части, пункта) в заключительной части должно исходить из понятия обвинения, указанного в описательно-доказательной части. Однако в описательной части приговора установлено, что осужденный Н. в результате головной вражды, возникшей в связи с избиением нескольких парней, получил нож в руку и в целях побега с места происшествия беспорядочно помахал ему десятью, в ходе этих действий задержал потерпевшего Ш. и ударил его ножом в грудь, после чего скрылся с места происшествия. В этой части приговора не установлено, что осужденный Н. размахивал ножом в целях защиты или умышленного убийства. А в обвинительной части приговора указано, что Н.совершил убийство, указанное в части 1 статьи 96 УК, то есть умышленное причинение смерти лицу, и назначено наказание по данной статье. Эти противоречия остались незамеченными высшими судебными инстанциями. Кроме того, в части 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 апреля 2002 года № 6 (с изменениями и дополнениями, внесенными 11 июля 2003 года, 25 декабря 2006 года, 21 апреля 2011 года) участие защитника в деле не освобождает органы предварительного следствия и суд от обязанности привлечь к делу законного представителя несовершеннолетнего обвинителя, подозреваемого, подсудимого указано как. В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационной судебной коллегии допущено грубое нарушение прав несовершеннолетнего осужденного Н. В частности, о рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке осужденному Н.и его законному представителю не сообщается. Поэтому законный представитель осужденного не имел возможности присутствовать на заседании кассационной судебной коллегии. Из-за нарушения вышеуказанного требования закона по уголовному делу допущено незаконное вынесение приговора. В ходе пересмотра уголовного дела необходимо дать соответствующую правовую оценку всем накопленным обстоятельствам и принять законное решение. Надзорной судебной коллегией осужденный Н. и направил уголовное дело в апелляционную судебную коллегию того же суда для пересмотра в другом составе.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
