Защита прав потребителей в том числе иски, связанные с качеством медицинских услуг

               Закон Республики Казахстан "О защите прав потребителей" от 4 мая 2010 года (далее – Закон) определяет правовые, экономические и социальные основы защиты прав потребителей, а также меры по обеспечению потребителей безопасными и качественными товарами (работами, услугами) и регулирует отношения между потребителями - физическими лицами, то есть гражданами Республики Казахстан, иностранцами и лицами без гражданства (статья 12 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), приобретающими и использующими товары, заказывающими работы и услуги для личных бытовых нужд, либо имеющими такие намерения, и продавцами товаров, либо их производителями, а также исполнителями работ и услуг независимо от форм собственности и образования юридического лица, в том числе индивидуальными предпринимателями (статья 19 ГК), и применяется к правоотношениям, возникшим или продолжающимся после введения его в действие (статьи 4, 383 ГК).

Права потребителей в сферах финансовых, социальных, медицинских, туристских и иных услуг, а также вопросы их защиты устанавливаются законами Республики Казахстан (пункт 2 статьи 2 Закона).

Согласно п.74 ст.1 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» - медицинские услуги - действия субъектов здравоохранения, имеющие профилактическую, диагностическую, лечебную или реабилитационную направленность по отношению к конкретному человеку.

              Объектом оказания медицинских услуг являются медицинские услуги, оказываемые физическими и юридическими лицами. Субъектами здравоохранения являются организации здравоохранения, а также физические лица, занимающиеся частной медицинской практикой и фармацевтической деятельностью.

Отношения с участием потребителей, их права и обязанности, порядок реализации и защиты этих прав, а также права и обязанности исполнителей работ и услуг, кроме Закона, регулируются Гражданским кодексом и не противоречащими ему иными законодательными и нормативными актами, а также договорами и иными сделками, предусмотренными законодательством или не противоречащими ему.

Нормативные правовые акты Правительства Республики Казахстан, министерств и ведомств, местных представительных и исполнительных органов не могут ограничивать права потребителей и снижать гарантии их защиты по сравнению с установленными Конституцией, ГК и Законом.

В данном постановлении также указано, что судам следует истребовать и изучать нормативные правовые акты центральных исполнительных органов и в случае содержания в них правил, использующих преимущественное (монопольное) положение продавцов, изготовителей и исполнителей или противоречащих Закону о защите прав потребителей, иметь в виду, что такие  акты являются недействительными с момента их принятия и не подлежат применению (пункт 5 статьи 3 ГК).

Подсудность дел данной категории

Подсудность дел данной категории определяется в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.29 ГПК РК, иски к физическому лицу предъявляются по месту его жительства и к юридическому лицу - по месту его нахождения.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч.9 ст.30 ГПК РК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора, поэтому при принятии искового заявления суды должны учитывать право истца на выбор места рассмотрения дела.

Учитывая, что требование о денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и производно от имущественного требования, вопрос о подсудности спора должен быть разрешен судьей в зависимости от основного требования. В то же время положения ГПК и Закона РК «О защите прав потребителей» не исключают возможности применения договорной подсудности по делам о защите прав потребителей.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса потребитель вправе сам определить суд, которому подсудно дело до принятия судом искового заявления к своему производству.

Если при заключении договора, в том числе и кредитного договора, потребитель воспользовался своим правом выбора суда, которому надлежит рассмотреть спор, если таковой возникнет, то, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, спор должен быть разрешен указанным судом.

 Включение в договор условия о договорной подсудности спора не лишает потребителя права оспаривания такого условия договора в порядке, установленном действующим законодательством.

Иски к физическому лицу предъявляются по месту его жительства и к юридическому лицу - по месту его нахождения

В соответствии с п.4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 1996 г. № 7 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей» и в соответствии с общими правилами (29 ГПК) иски к физическому лицу предъявляются по месту его жительства и к юридическому лицу - по месту его нахождения.

Вместе с тем по выбору истца (часть 9 статьи 30 ГПК) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора, поэтому при принятии искового заявления, суды должны учитывать право истца на выбор места рассмотрения дела.

В силу требований подпункта 10 статьи 541 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" и статьи 42 Закона РК «О защите прав потребителей» иски, направляемые общественными объединениями потребителей, ассоциациями(союзами) в интересах потребителей для рассмотрения в суде, государственной пошлиной не облагаются.

Вместе с тем потребители при самостоятельном обращении в суд не освобождаются от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением их прав. В этих случаях возмещение государству и сторонам судебных расходов, их распределение между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 109 ГПК РК.

Законом РК «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст.19 и ст.34 Закона РК «О защите прав потребителей).

При рассмотрении дел о защите прав потребителей судьями учитывались положения Пленума Верховного Суда РК от 25.07.1996 года за №7 с изменениями от 30.12.2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В силу ст.21 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами Республики Казахстан в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины в размере, определяемом судом.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, суды учитывали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выясняли, какие виды страданий перенес истец, и в чем они конкретно выражались.

Причиненный вред подлежит возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем) в соответствии с п.1 ст.31 Закона независимо от его вины и от того, состоял ли потребитель с ним в договорных отношениях или не состоял.

 С 1 января 2016 года введен в действие новый Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введение нового кодекса существенно не отразилось на рассмотрении данной категории дел, так как гражданско-процессуальный кодекс регулирует общие нормы рассмотрения дела.

Подсудность дел по данной категории также осталась неизмененной ч.9 ст.30 ГПК РК.

Только в ст.106 ч.3 ГПК РК освобождение гражданина от уплаты государственной пошлины расписаны более подробно и о вынесении определения суда, которое не обжалуется.

Взыскание материального и морального вреда, связанного с оказанием медицинских услуг

Гражданско-правовую ответственность несут лечебные учреждения, а также медицинские работники, занимающиеся частной практикой.

Предусмотренная статьей 921 ГК ответственность распространяется на рассматриваемые правоотношения, когда ошибки в лечении пациента явились результатом недобросовестного отношения медицинского персонала к работе, лечебное учреждение обязано возместить вред, причиненный здоровью пациента.

Обязательным основанием возникновения ответственности является факт причинения вреда: ухудшение состояния здоровья, смерть пациента, осложнение основного заболевания и т.д.

При определении размера компенсации учитывается степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Моральный вред, причиненный пациенту, может выражаться в эмоционально-волевых переживаниях, выраженных в чувстве унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д.

Эти чувства могут быть вызваны причинением вреда здоровью, в том числе уродующими открытые части тела человека шрамами и рубцами; раскрытием врачебной тайны.

Физические страдания как проявление морального вреда могут включать физическую боль, испытываемую гражданином в связи с причинением вреда здоровью.

К примеру: решением Сарыаркинского районного суда города Астаны, оставленным без изменения апелляционной судебной коллегией, отказано в иске Савельевой В.И. к ГУ «Управление здравоохранения города Астаны», ГКП на ПХВ «Городская больница № 2» акимата города Астаны, ФАО «Железнодорожные госпитали медицины катастроф» - «Центральная дорожная больница», КГП на ПХВ «Городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 тенге.

Судом установлено, что с 14 декабря 2013 года по 17 января 2014 года Савельев С.В. наблюдался врачами городской поликлиники № 2 акимата г. Астаны и получал лечение по поводу пневмонии. При его осмотре врачами не назначена и не проведена компьютерная томография легких с учетом клиники и данных рентгенологического исследования, анализ мокроты на туберкулез, участковым врачом лист временной нетрудоспособности закрыт без полного выздоровления, не рекомендовано проведение контрольного рентгенологического снимка.

С 22 по 30 апреля 2014 года сын истца находился на стационарном лечении в Центральной дорожной больнице.

Комиссией установлено, что сын истца при поступлении не был осмотрен заведующей отделением, не проведено КТ легких, не назначена консультация врача-окулиста с учетом артериальной гипертензии, врача уролога в связи с изменениями в анализах мочи. Ему были проведены противопоказанные физиопроцедуры.

В письме Департамента Комитета контроля медицинской и фармацевтической деятельности по городу Астане указано, что не проведенные лечебно-диагностические мероприятия не повлияли на исход заболевания. Врачами, являющимися работниками ответчиков, нарушены медицинская документация и определенные процедуры при лечении сына истца, но эти нарушения не повлияли на исход заболевания.

Доводы истца о том, что в результате неправильных действий врачей её сын скончался, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Другой пример об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий в связи с не предоставлением информации об оказанной медицинской услуге.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 12.05.15 года в удовлетворении заявления ОО «Агенство по защите прав потребителей «Гасыр Сапасы» к ГКП на праве хозяйственного ведения «Городская больница №2 Управления здравоохранения акимата Жамбылской области» о признании действий в связи с не предоставлением полной информации об оказанной медицинской услуге незаконными и о возложении обязанности предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказанных ей медицинских услугах, путем предоставления всех историй ее заболеваний в копиях, отказано.

Судом установлено, что заявитель ОО «Агенство по защите прав потребителей «Гасыр Сапасы» предъявил иск к ГКП на праве хозяйственного ведения «Городская больница №2 Управления здравоохранения акимата Жамбылской области» в интересах потребителя Оразовой Н.Е., свои требования мотивируя тем, что при обращений последней с письменным заявлением в Городскую больницу №2 с просьбой предоставить полную и достоверную информацию об оказанных ей медицинских услугах врачами урологами данной больницы, ей были предоставлены только выписки из больницы.

В силу требований пунктов 1,2 статьи 95 Кодекса РК « О здоровье народа и системе здравоохранения» информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и (или) лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Кроме того, согласно пункту 35 Правил оказания стационарной помощи, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 5 декабря 2011 года №1464, ( в настоящее время от 29.09.2015) при выписке из стационара пациенту на руки под расписку выдается форма №027/у, утвержденная уполномоченным органом, где указывается полный клинический диагноз, проведенный объем диагностического исследования, лечебных мероприятий и рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению.

Суд не нашел оснований для признания действий городской больницы незаконными, так как материалами дела установлено, что Оразова Н. была осведомлена о полном диагнозе, рекомендациях и методах лечения, заявителю выдавались все выписки из амбулаторной карты больного. Доказательств об обратном стороной истца суду не предоставлено.

Данное решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, которое постановлением от 10.07.2015 года апелляционной коллегией оставлено без изменения.

Удовлетворении иска о взыскании морального вреда

Решением Жанааркинского районного суда Карагандинской области, оставленным без изменения апелляционной судебной коллегией, от 19 июня 2015 года взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн.тенге в пользу Такауиевой З.С. с КГКП «Центральная районная больница Жанааркинского района».

Судом установлено, что супруг истца, работая слесарем в ТОО «Сарыарка-ENERGY» при исполнении трудовых обязанностей во время обслуживания передвижной дизельной сортировочной установки после ремонта, был зажат между ней и топливозаправщиком.

В результате чего, он с колотой раной и обширной подкожной гематомой левого бедра был доставлен в Центральную районную больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, и наложив швы, отправили домой. В связи с воспалением раны потерпевший был направлен в Областной центр травматологии и ортопедии им. профессора Х.Ж. Макажанова, где при операции была выявлена обширная нагноившаяся гематома левого бедра, потерпевший скончался в больнице.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего Сатаева М.А. наступила в больнице от ушибленной раны левого бедра, осложнившейся флегмоной подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей левого бедра, тромбозом подкожной вены левого бедра, тромбоэмболией мелких ветвей легочной артерии, множественными геморрогическими инфарктами легких.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что на уровне Центральной районной больницы при проведении лечебно-диагностических мероприятий не оценена тяжесть полученного травматического повреждения левого бедра, проведена неполноценная первичная хирургическая обработка раны, не проведена иммобилизация левой нижней конечности, не введена противостолбнячная сыворотка, проведен не достаточный гемостаз и антибактериальная терапия, ввиду поверхностного осмотра не выявлен гнойно-воспалительный процесс со стороны раны, была проведена поздняя госпитализация больного.

Из результатов проверки, проведенной Департаментом Комитета контроля медицинской и фармацевтической деятельности МЗ РК по Карагандинской области по обращению Такауиевой З.С. следует, что основной причиной смерти пациента Сатаева М.А. явилось неправильное оказание первичной медицинской помощи, что привело к нагноению раны и поздней госпитализации больного.

Возлагая ответственность на ответчика, суд исходил из нормы ст. 921 Гражданского кодекса, предусматривающего, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание, что истец потеряла близкого человека – супруга, и у нее на иждивении остались трое детей, а также исходил из принципов справедливости, разумности и достаточности.

Другой пример: решением суда №2 г.Уральска Западно-Казахстанской области удовлетворен частично иск Альянова А.Д. к Государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Областной клинической больнице», Габдуллиной Г., Назаровой Г. о признании действий незаконными, возмещении морального вреда.

Постановлено: признать незаконными действия Государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Областная клиническая больница» в части несвоевременной дачи ответа, в нарушении требований ст.9 ч.1 п.1.2 и ст.14 п.4 Закона Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращения физических и юридических лиц», обязывающего должностных лиц давать ответы своевременно, всесторонне рассматривать полученные обращения и направлять заявителям мотивированный ответ на их обращения, некачественном заполнении медицинских документов.

Взыскано с Государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Областная клиническая больница» в пользу Альянова А.Д. в счет возмещения морального вреда 20 000 тенге. Так как судом установлены факты незаконных действий ответчика ОКБ в отношении истца Альянова А., которому был причинен моральный вред, выразившийся в дискомфортном состоянии, переживании унижения, стыда и обиды, поэтому судом определена сумма в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 тенге.

Наряду с этим, в ходе проведения данного обобщения были изучены постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан за 2015 год по гражданским делам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Из семи судебных актов надзорной инстанции, из них: по 6 делам (г.Астана -3, Северо-Казахстанская область -1, Костанайская область -1, Западно-Казахстанская область -1) отказано в возбуждении надзорного производства по пересмотру решений суда первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационных инстанций, поскольку в соответствии с требованиями статей 917,951 ГК РК, предусматривающих возмещение материального ущерба и морального вреда при наличии вины причинителя вреда, обоснованно и законно отказано в удовлетворении требований истцов.

Другой пример: Истец Есмаханова А.Н. обратилась с иском к РГКП «ЗападноКазахстанский государственный медицинский университет имени Марата Оспанова» о взыскании морального вреда вследствие ненадлежащего качества оказания медицинских услуг. Решением суда города Актобе от 26 ноября 2013 года в удовлетворении требований Есмахановой А.Н. отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Актюбинского областного суда от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 6 января 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Заявитель обратилась с ходатайством в надзорную инстанцию об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 декабря 2015 года решение суда города Актобе от 26 ноября 2013 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Актюбинского областного суда от 12 сентября  2014 года и постановление кассационной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 6 января 2015 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Актюбинского областного суда в ином составе суда.

Основанием к отмене вышеуказанных судебных актов явилось в соответствии с ч.3 ст.387 ГПК (в старой редакции) допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что ребенку истца Самгату Гарифоллаулы, 15 июня 2009 года рождения, в возрасте 1 год 11 месяцев был выставлен диагноз «врожденный порок сердца.

ТетрадаФалло». 21 июня 2012 года ребенок поступает в кардиохирургическое отделение медицинского центра ЗКГМУ имени Марата Оспанова на оперативное лечение порока. На проведение операции получено согласие матери. 27 июня 2012 года ребенку выполнено оперативное вмешательство с применением искусственного кровообращения: «срединная стернотомия, радикальная коррекция ТетрадоФалло с пластикой выходного тракта правого желудочка с заплатой из аутоперикарда, перевязка открытого артериального протока, разгрузочная межпредсердная фистула в условиях искусственного кровообращения, кардиоплегии».

Оперативное лечение ребенка проведено сотрудниками кардиохирургического отделения вышеуказанного медицинского центра с участием зарубежных специалистов. После проведенной операции по поводу порока сердца состояние ребенка резко ухудшилось, возникли послеоперационные осложнения в виде паралича, нарушений деятельности внутренних органов.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, мотивировали тем, что на основе письменных доказательств, в том числе неоднократных экспертных заключений специалистов в области кардиохирургии, результатов проверки компетентного органа медицинского контроля, установлено отсутствие вины ответчика в постоперационном состоянии ребенка и каких-либо существенных нарушений медицинского характера при оперативном вмешательстве.

Однако данные выводы надзорная коллегия сочла необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 2 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан моральный вред возмещается при наличии вины причинителя.

В целях выяснения данного вопроса судом была назначена судебномедицинская экспертиза, на разрешение экспертам поставлен ряд вопросов о надлежащем качестве оказанных медицинских услуг, наличии причинной связи между оказанными услугами и последующим ухудшением здоровья и инвалидностью больного и т.д.

Однако заключением экспертов Центра судебной медицины №120 от 14 августа 2014 года ответить на указанные вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия заключений профильных специалистов, не представленных судом.

Согласно акту о результатах проверки № 111 от 18 октября 2012 года Департамента Комитета контроля медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Республики Казахстан в медицинском центре ответчика выявлено занятие незаконной медицинской деятельностью врачами анестезиологами-реаниматологами, не имеющими сертификатов на право оказания медицинской помощи детям.

Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, а также не выяснил, могли ли указанные нарушения требований законодательства в сфере оказания медицинских услуг повлечь за собой причинение вреда больному.

С учетом установленных обстоятельств, судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанции отменены с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, поскольку остались невыясненными ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

              Правовую основу регулирования данной категории гражданских дел составляет:

- Конституция Республики Казахстан;

- Гражданский кодекс Республики Казахстан;

- Гражданско-процессуальный кодекс Республики Казахстан;

- Кодекс Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет";

- Кодекс Республики Казахстан № 193-IV от 18.09.2009 года «О здоровье народа и системе здравоохранения»;

- Закон Республики Казахстан «О защите прав потребителей» от 04.05.2010 года;

- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 25 июля 1996 г. «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей».

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела