Адамдар тобы болып ұрып-соғу

1. Қолданылуға жататын норма

ҚР ҚК-нің 109-1-бабы «Ұрып-соғу»

ҚР ҚК-нің 109-1-бабының 2-бөлігі денсаулыққа жеңіл зиян келтіруге әкеп соқпаған, бірақ тән ауруын келтірген ұрып-соғу немесе өзге де күш қолдану әрекеттері үшін, атап айтқанда, олар:

«адамдар тобымен, алдын ала сөз байласу арқылы адамдар тобымен» жасалған жағдайда қылмыстық жауаптылықты белгілейді.

ҚР ҚК-нің 109-1-бабының 2-бөлігінде мынадай санкциялар көзделген:

• 100-ден 200 АЕК-ке дейін айыппұл;
• сол мөлшерде түзеу жұмыстары;
• 100-ден 200 сағатқа дейін қоғамдық жұмыстарға тарту;
• 30-дан 50 тәулікке дейін қамаққа алу. (Заң және Құқық)

2026 жылы АЕК мөлшері 4 325 теңгені құрайды, тиісінше айыппұл мөлшерінің аралығы:

• 100 АЕК = 432 500 теңге;
• 200 АЕК = 865 000 теңге. (Қазақстанның мемлекеттік қызметтері)

109-1-бап ҚР-ның 2024 жылғы 15 сәуірдегі № 72-VIII Заңымен енгізілді, тиісті ережелер 2024 жылғы 16 маусымнан бастап қолданысқа енгізілді. Жоғарғы Сот 108-1, 109-1-баптар және басқа да құрамдар бойынша істерді қарау кезінде соттардың осы өтпелі кезеңді ескеру қажеттігіне арнайы назар аударды. (Әділет)

2. «Адамдар тобы болып ұрып-соғу» нақты нені білдіреді

Бұл – принципті мәселе.

Оқиға орнында бірнеше адамның болуының өзі қылмыстың автоматты түрде адамдар тобымен жасалғанын білдірмейді.

ҚР ҚК-нің 31-бабында арнайы анықтама берілген:

ҚР ҚК-нің 31-бабы — адамдар тобы жасаған қылмыстық құқық бұзушылықтар үшін жауаптылық

ҚК-нің 31-бабының 1-бөлігі:

Егер қылмыстық құқық бұзушылықты жасауда алдын ала сөз байласпаған екі немесе одан да көп орындаушы бірлесіп қатысса, ол адамдар тобымен жасалған деп танылады. (Заң және Құқық)

ҚК-нің 31-бабының 2-бөлігі:

Егер адамдар қылмыстық құқық бұзушылықты бірлесіп жасау туралы алдын ала уағдаласса, қылмыстық құқық бұзушылық алдын ала сөз байласу арқылы адамдар тобымен жасалған деп танылады. (Заң және Құқық)

Демек, екі дербес нұсқаны ажырату қажет:

ҚР ҚК-нің 109-1-бабы 2-бөлігінің 4) тармақшасы бойынша саралау үшін алдын ала сөз байласу міндетті емес, өйткені диспозиция екі нұсқаны да тікелей қамтиды.

3. Негізгі айырмашылық: «бірнеше адамның қатысуы» ≠ «орындаушылар тобы»

Мынадай жағдайды қарастырайық:

№ 1 жағдай

А. жәбірленушіні бес рет ұрды.

Б. жанында тұрды, бірақ араласпады.

В. болған оқиғаны телефонға түсірді.

Бұл жағдайда әрекеттерді автоматты түрде адамдар тобы болып жасалған деп саралауға жеткілікті негіз жоқ.

Объективті тарапты бірлесіп орындау фактісін анықтау қажет.

№ 2 жағдай

А. жәбірленушіні ұстап тұр.

Б. оған соққы жасайды.

Бұл жерде топтық орындау мәселесі әлдеқайда айқын көрінеді: екі адам да тікелей күш қолдануды жүзеге асырады.

№ 3 жағдай

А. жәбірленушіні кенеттен ұра бастады.

Б. болып жатқан жағдайды көріп, оған қосылып, өзі де соққы жасай бастады.

Алдын ала сөз байласу болған жоқ.

Бұл адамдар тобы құрамына сәйкес келуі мүмкін, өйткені екі орындаушы алдын ала сөз байласусыз құқық бұзушылықты жасауға бірлесіп қатысты.

№ 4 жағдай

А. және Б. жәбірленушіні күтіп алып, ұрып-соғу туралы алдын ала уағдаласты.

Белгіленген жерде екеуі де күш қолданды.

Бұл жағдайда алдын ала сөз байласу арқылы адамдар тобы болуы мүмкін.

4. ҚР ҚК-нің 109-1-бабы 2-бөлігінің 4) тармақшасы бойынша саралау үшін нені дәлелдеу қажет

Айыптау тарапы тек жанжал фактісін ғана емес, мән-жайлардың жиынтығын анықтауға тиіс.

4.1. Объект

Тікелей объектісі адамның денсаулығы мен дене тұтастығы болып табылады.

Сонымен қатар мыналарға да қол сұғылады:

• жеке адамның қадір-қасиетіне;
• дене тұтастығына;
• жеке мүліктік емес құқықтарына.

Жеке адамның қадір-қасиеті мен жеке басын қорғаудың конституциялық маңызы күш қолдану әрекеттерін тиісінше тергеп-тексеру қажеттілігін күшейтеді.

5. Объективті жағы

Объективті жағы мыналардан тұрады:

1. ұрып-соғудан немесе;
2. өзге де күш қолдану әрекеттерін жасаудан;
3. тән ауруын келтіруден;
4. денсаулыққа жеңіл зиян келтірудің болмауынан;
5. саралаушы белгі болған жағдайда – әрекетті адамдар тобының бірлесіп жасауы.

Негізгі айырмашылық:

тән ауруы ≠ автоматты түрде денсаулыққа жеңіл зиян келтіру.

Егер сот-медициналық деректер денсаулыққа дәл жеңіл зиян келтірілгенін анықтаса, мәселе ҚР ҚК-нің 108-1-бабын ескере отырып шешілуге тиіс, ал 109-1-бапты қолдану мәселесі туындамайды.

Жоғарғы Сот өмір мен денсаулыққа қарсы қылмыстарды, оның ішінде 108-1 және 109-1-баптарды қолдану мәселелерін ажыратуға қатысты арнайы түсініктемелер береді. (Әділет)

6. «Ұрып-соғу» дегеніміз не

Құқықтық тұрғыдан ұрып-соғуды тек соққылардың санымен ғана шектеуге болмайды.

Оларға мыналар жатуы мүмкін:

• қолмен ұру;
• аяқпен тебу;
• шапалақпен ұру;
• итеру;
• затпен ұру;
• дене күшін қолданудың өзге де әрекеттері.

Алайда 109-1-бапты қолдану үшін дәл тән ауруының келтірілгені және денсаулыққа жеңіл зиян келтірудің болмағаны анықталуға тиіс.

Мысалы:

денсаулыққа жеңіл зиян келтірмеген, бірақ тән ауруын келтірген бір күшті соққы теориялық тұрғыдан 109-1-баптың құрамын құрауы мүмкін.

Керісінше:

денсаулыққа анықталған зиян келтірмеген көптеген соққылар да тән ауруы дәлелденген жағдайда ұрып-соғу құрамын құрауы мүмкін.

7. Субъективті жағы

Қылмыс құрамы қасақана жасалады.

Адамның өз әрекеттерінің сипатын ұғынғаны және тиісті күш қолдану әрекетін жасауды қалағаны не оның салдарына саналы түрде жол бергені анықталуға тиіс.

Топтық құрам үшін мынадай мәселе ерекше маңызды:

әрбір қатысушының қасақаналығы бірлескен күш қолдануды қамтыды ма?

8. Кенеттен туындаған төбелес кезіндегі субъективті жақтың ерекшеліктері

Бұл – тәжірибедегі ең күрделі мәселелердің бірі.

Мысалы:

А. жәбірленушімен жанжалды бастады.

Б. кездейсоқ жанында болды.

Бірінші соққыдан кейін Б. күтпеген жерден іске қосылды.

Мұндай жағдайда алдын ала сөз байласудың болмауы өздігінен әрекетті адамдар тобы болып жасалған деп саралауға кедергі келтірмейді.

ҚК-нің 31-бабы адамдар тобының алдын ала сөз байласусыз әрекет етуіне тікелей жол береді. (Заң және Құқық)

Сондықтан қорғау тарапының:

«Біз алдын ала келіскен жоқпыз» деген уәжбен ғана шектелуіне болмайды.

Бірлесіп орындау фактісінің болған-болмағанын анықтау қажет.

9. Қатысушының шектен шығуы

Бұл жерде ҚК-нің 30-бабы елеулі маңызға ие.

Егер қатысушылардың бірі екінші қатысушының қасақаналығымен қамтылмаған әрекетті жасаса, қатысушының шектен шығуы туралы мәселе туындайды.

Мысалы:

А. және Б. жәбірленушіні итеріп, оған бір-бір соққыдан жасауға уағдаласты.

А. күтпеген жерден металл затты алып шығып, жәбірленушіге қосымша соққылар жасайды.

Б.-ның А.-ның әрекеттері үшін жауаптылығы туралы мәселе осы әрекеттердің Б.-ның қасақаналығымен қамтылған-қамтылмағанын ескере отырып шешілуге тиіс.

Жай ғана жанында болу басқа адамның кез келген кейінгі әрекеті үшін автоматты түрде жауаптылық туындатпайды.

10. Адамдар тобы және қылмысқа қатысу – бір ұғым емес

Мыналарды ажырату қажет:

ҚК-нің 31-бабы

құқық бұзушылықты топ болып жасауды сипаттайды.

ҚК-нің 28-бабы

қылмысқа қатысушылардың түрлерін реттейді:

• орындаушы;
• ұйымдастырушы;
• айдап салушы;
• көмектесуші.

«Адамдар тобы» деген саралаушы белгі үшін қажетті орындаушылар санының болуын анықтау ерекше маңызды.

Егер бір адам тікелей соққы жасаса, ал екіншісі тек көлік берсе немесе қылмыстан кейін жасырынып кетуге көмектессе, бұл әлі де автоматты түрде екі орындаушының бар екенін білдірмейді.

11. Соттылық

ҚР ҚПК-нің 306-бабы — аудандық және оған теңестірілген сотқа соттылығы жататын қылмыстық істер

Жалпы қағида бойынша аудандық және оған теңестірілген соттар бірінші сатыдағы соттар болып табылады.

ҚПК-нің 306-бабында мамандандырылған соттардың құзыретіне жатқызылған істерді қоспағанда, оларға қылмыстық істердің соттылығы белгіленген. (Заң және Құқық)

ҚР ҚК-нің 109-1-бабының 2-бөлігінде көзделген кәдімгі құрам бойынша іс, әдетте, тиісті аудандық/қалалық/оған теңестірілген бірінші сатыдағы соттың құзыретіне жатады.

12. Аумақтық соттылық

Негізгі қағида:

іс қылмыстық құқық бұзушылық жасалған жердегі сотта қаралады.

ҚПК-де көзделген негіздер болған кезде мәселе өзгеше шешілуі мүмкін.

Істі сотқа жіберу туралы қаулыда іс жүзінде мыналарды тексеру қажет:

1. әрекет жасалған жерді;
2. әрекеттің аяқталған жерін;
3. тергеп-тексеру жүргізілген жерді;
4. бірнеше эпизодтың болуын;
5. бірнеше айыпталушының болуын;
6. кәмелетке толмаған айыпталушының болуын;
7. аумақтық соттылықты өзгерту қажеттілігін.

13. Құзырет

Бұл жерде «ведомстволық бағыныстылық» терминінен гөрі қылмыстық юрисдикция / соттылық терминін қолданған дұрыс, өйткені сөз тең құқықты субъектілер арасындағы азаматтық дау туралы емес, қылмыстық құқық бұзушылық туралы болып отыр.

Негізгі іс жүргізу тәртібі:

қылмыстық сот ісін жүргізу → қылмыстық қудалау органдары → сот.

Зиянды өтеу туралы азаматтық-құқықтық талаптар қылмыстық іске енгізілуі мүмкін.

14. 109-1-баптың 2-бөлігінің ерекшелігі: бұл жеке айыптау ісі емес

Бұл – принципті мәселе.

ҚПК-нің 32-бабы жеке, жекеше-жариялы және жариялы айыптау істерінің аражігін ажыратады.

ҚР ҚПК-нің 32-бабы — жеке, жекеше-жариялы және жариялы қудалау мен айыптау істері

ҚПК-нің 32-бабының 3-бөлігіне сәйкес 109-1-баптың 1-бөлігі жекеше-жариялы айыптау істеріне жатады.

Бұл мынаны білдіреді:

109-1-баптың 1-бөлігі – жекеше-жариялы айыптау.

Алайда 109-1-баптың 2-бөлігі ҚПК-нің 32-бабының 3-бөлігінде көзделген тізбеге енгізілмеген.

Демек:

ҚР ҚК-нің 109-1-бабының 2-бөлігі – жариялы айыптау ісі.

Бұл процессуалдық тұрғыдан аса маңызды. (Заң және Құқық)

15. Жариялы айыптаудың практикалық маңызы

109-1-баптың 2-бөлігі бойынша:

• қылмыстық қудалау тек жәбірленушінің еркіне ғана тәуелді емес;
• жәбірленушінің кінәліге наразылығы жоқтығы туралы мәлімдеуі істі автоматты түрде тоқтатпайды;
• мемлекеттік айыптаушы жариялы айыптауды жүзеге асырады;
• жәбірленуші өзінің процестік құқықтарын сақтайды;
• ҚК-нің 68-бабының талаптары сақталған жағдайда татуласуға болады.

Бұл 109-1-баптың 1-бөлігінен елеулі түрде ерекшеленеді.

16. Сотқа дейінгі тәртіп

Қылмыстық істе азаматтық-құқықтық мағынадағы міндетті «сотқа дейінгі наразылық білдіру тәртібі» жоқ.

Әдеттегі рәсім:

құқық бұзушылық туралы хабарлама → СДТБТ-да тіркеу → сотқа дейінгі тергеп-тексеру → процестік шешім → істі прокурорға жіберу → сот.

Жәбірленуші қылмыс туралы арыз бен дәлелдемелерді ұсынуға құқылы.

17. Жәбірленушінің рөлі

ҚР ҚПК-нің 71-бабы — жәбірленуші

Өзіне тікелей моральдық, дене немесе мүліктік зиян келтірілген деп пайымдауға негіз бар адам жәбірленуші деп танылады.

Жәбірленушінің құқықтары:

• айғақтар беруге;
• дәлелдемелер ұсынуға;
• өтінішхаттар мәлімдеуге;
• өкілі болуға;
• сот талқылауына қатысуға;
• азаматтық талап қоюға;
• заңда көзделген жағдайларда татуласуға;
• шешімдерге шағымдануға;
• апелляциялық сатыға қатысуға;
• заңда көзделген жағдайларда айыптауды қолдауға құқылы. (Заң және Құқық)

18. Іске қатысатын адамдар тобы

Әдеттегі істе мыналар қатысуы мүмкін:

Айыптау тарапы

1. прокурор;
2. жәбірленуші;
3. жәбірленушінің өкілі;
4. азаматтық талапкер;
5. азаматтық талапкердің өкілі.

Қорғау тарапы

1. күдікті;
2. айыпталушы;
3. сотталушы;
4. қорғаушы;
5. заңды өкіл – қолданылатын жағдайларда;
6. азаматтық жауапкер;
7. азаматтық жауапкердің өкілі.

Өзге де қатысушылар

• куә;
• сарапшы;
• маман;
• аудармашы;
• медиатор;
• сот отырысының хатшысы;
• сот приставы.

ҚПК аталған адамдарды қылмыстық процеске қатысушыларға тікелей жатқызады. (Заң және Құқық)

19. Дәлелдемелер

Топтық құрам үшін:

«жәбірленушіні бірнеше адам ұрып-соқты» дегенді дәлелдеу жеткіліксіз.

Әрбір адамның рөлін анықтау қажет.

Негізгі дәлелдемелер:

1. Жәбірленушінің айғақтары

Әсіресе мыналар маңызды:

• бірінші соққыны кім жасағаны;
• кімнің қосылғаны;
• кімнің ұстап тұрғаны;
• кімнің соққы жасағаны;
• қатысушылардың саны қанша болғаны;
• әрқайсысының қай жерде тұрғаны;
• әрқайсысының қандай әрекет жасағаны;
• қорқыту әрекеттерінің болған-болмағаны;
• жанжалдың тікелей алдында не болғаны.

2. Куәгерлердің айғақтары

Әсіресе тәуелсіз куәгерлердің айғақтары құнды.

Алайда сот мыналарды бағалайды:

• айғақтардың дәйектілігін;
• қайшылықтардың болуын;
• мүдделілікті;
• оқиғаны қабылдау мүмкіндігін;
• жарықтандыру деңгейін;
• арақашықтықты;
• жанжалдың ұзақтығын.

3. Бейнежазбалар

Ұрып-соғу туралы істерде бейнежазбаның айрықша маңызы болуы мүмкін.

Дереккөздер:

• бейнебақылау камералары;
• бейнетіркегіштер;
• телефондар;
• дүкендердің камералары;
• аулалардың камералары;
• кіреберістердің камералары;
• күзет қызметінің жазбалары;
• әлеуметтік желілер.

Бейнежазба бір мезгілде мыналарды дәлелдей алады:

1. күш қолдану фактісін;
2. қатысушылардың санын;
3. әрекеттердің кезектілігін;
4. алдын ала сөз байласудың болмауын/болуын;
5. әрқайсысының рөлін;
6. қосылу сәтін;
7. соққылардың сипатын;
8. жанжалдан кейінгі мінез-құлықты.

20. Сот-медициналық сараптама

Аражігін ажырату үшін:

109-1 ↔ 108-1

медициналық дәлелдемелердің принципті маңызы бар.

«Сот-сараптама қызметі туралы» заң сот сараптамаларын жүргізуді реттейді. (ЗаңПраво Пошта)

Сот сараптамаларын ұйымдастыру және жүргізу қағидалары ҚР Әділет министрінің 2017 жылғы 27 сәуірдегі № 484 бұйрығымен бекітілген. (Әділет)

Сараптама істі шешу үшін маңызы бар, арнайы ғылыми білім негізінде алынатын нақты деректерді анықтау мақсатында жүргізіледі. (Әділет)

21. Сарапшының алдына қою маңызды мәселелер

Қорғаушы немесе жәбірленуші мынадай сұрақпен ғана шектелмеуі керек:

«Денсаулыққа қандай зиян келтірілді?»

Сарапшының құзыреті шегінде сұрақтар қою қажет:

• дене жарақаттары бар ма;
• олардың сипаты қандай;
• орналасқан жері;
• пайда болу мерзімі;
• пайда болу механизмі;
• денсаулыққа келтірілген зиянның ауырлық дәрежесі;
• жарақаттар процеске қатысушы көрсеткен мән-жайлар кезінде пайда болуы мүмкін бе.

Бұл ретте сарапшы құқықтық мәселені шешпеуге тиіс:

«Айыпталушы қылмыс жасады ма?»

Бұл соттың құзыретіне жатады.

22. Дәлелдемелерді бағалау

ҚР ҚПК-нің 125-бабы — Дәлелдемелерді бағалау

Әрбір дәлелдеме мынадай тұрғыдан бағаланады:

• қатыстылығы;
• жол берілетіндігі;
• анықтығы.

Дәлелдемелердің жиынтығы қылмыстық істі шешу үшін жеткілікті болуға тиіс. (Заң және Құқық)

Бұл әсіресе жанжалды жағдайларда маңызды, мысалы:

жәбірленуші оны үш адам ұрып-соққанын мәлімдейді;

ал:

айыпталушылар соққыны тек бір адам ғана жасағанын мәлімдейді.

Сот бір нұсқаны жай ғана таңдап қоймай, барлық дәлелдемелер жиынтығын зерттеуге тиіс.

23. Тараптардың жарыспалылығы қағидаты

ҚР ҚПК-нің 23-бабы — Сот ісін жүргізуді тараптардың жарыспалылығы және тең құқықтылығы негізінде жүзеге асыру

Кінәні дәлелдеу міндеті айыптау тарабына жүктеледі.

Сот:

• айыптау органы болып табылмайды;
• қорғау тарабы болып табылмайды;
• объективтілікті сақтауға тиіс;
• тараптарға тең мүмкіндіктерді қамтамасыз етеді. (Заң және Құқық)

24. «Адамдар тобы жасаған» белгісі бойынша айыптауға тән қателік

Кең таралған мәселелердің бірі:

айыптауда «адамдар тобы болып жасаған» деп көрсетілгенімен, әрбір айыпталушының рөлі ашып көрсетілмейді.

Әрбір адамға қатысты мыналар анықталуға тиіс:

• нақты әрекеті;
• қатысу сәті;
• қасақаналықтың бағыттылығы;
• оның әрекеттерінің ортақ іс-әрекетпен байланысы;
• объективтік жаққа қатысуы.

Формула:

«А., Б. және В. жәбірленушіні бірлесіп ұрып-соқты»

егер, әсіресе, айыптауды теріске шығару жағдайында, кімнің, қашан және қандай тәсілмен әрекет еткені нақтыланбаса, өздігінен жеткіліксіз.

25. Егер бір адам жәбірленушіні тек ұстап тұрса

Бұл жағдайда саралаудың күрделі мәселесі туындайды.

Мысалы:

А. соққы жасайды.

Б. жәбірленушінің қолдарын ұстап тұрады.

Егер Б.-ның зорлық-зомбылықты тікелей жасауға саналы түрде жәрдемдескені анықталса, сыбайлас қатысу туралы ережелерді талдау қажет.

Алайда ҚК-нің 31-бабы бойынша «адамдар тобы болып» саралаушы белгісі екі немесе одан да көп орындаушының бірлесіп қатысуымен байланысты. (Закон и Право)

Сондықтан кез келген көмектесушіні екінші орындаушы ретінде механикалық түрде тану дұрыс емес.

26. Егер қатысушылардың бірі мүлдем бірде-бір соққы жасамаған болса

Бұл автоматты түрде қылмыстық жауаптылықтың жоқ екенін білдірмейді.

Мыналарды зерттеу қажет:

• ол шабуылды ұйымдастырды ма;
• басқаларды соған көндірді ме;
• қылмыстың жасалуына көмектесті ме;
• жәбірленушіні ұстап тұрды ма;
• ортақ қасақаналықтың іске асырылуын қамтамасыз етті ме.

Алайда құқықтық саралау сыбайлас қатысудың нақты нысанына сәйкес келуге тиіс.

27. Жанжалға арандату

Арандатудың өзі жауаптылықты жоққа шығармайды.

Алайда субъективтік жақ пен оқиғаның мән-жайларын бағалау үшін мыналарды зерттеу қажет:

• жанжалды кім бастаған;
• қажетті қорғаныс болған-болмағаны;
• шабуылдың тоқтаған-тоқтамағаны;
• қажетті қорғаныс шегінен шығу болған-болмағаны;
• зорлық-зомбылықты алғаш кім қолданған;
• өзара соққылар болған-болмағаны.

Қажетті қорғаныс жағдайлары болған кезде қылмыстық құқық бұзушылық құрамы мүлдем болмауы мүмкін.

28. Қажетті қорғаныс

Кез келген жауап соққыны автоматты түрде ұрып-соғу ретінде саралауға болмайды.

ҚК-нің қажетті қорғаныс туралы нормаларын тексеру қажет.

Негізгі реттілік:

шабуыл → қорғану → қауіптің сипаты → қорғану әрекеттерінің мөлшерлестігі → шабуылдың тоқтатылуы.

Егер адамға шабуыл жасағандар бірнешеу болса, бұл одан да маңызды мәнге ие болады.

Мысалы:

үш адам бір адамға шабуыл жасады, ал шабуылға ұшыраған жәбірленуші шабуылды тоқтату үшін олардың біреуіне соққы жасады.

Шабуыл жасаушыға ауырсыну келтірілгенінің өзі 109-1-бап бойынша қылмыс жасалғанын білдірмейді.

29. Татуласу

ҚР ҚК-нің 68-бабы — Татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босату

Жалпы қағида бойынша, қазаға ұшыратумен байланысты емес қылмыстық теріс қылықты немесе онша ауыр емес не ауырлығы орташа қылмысты жасаған адам, егер:

1. жәбірленушімен татуласса;
2. оның ішінде медиация тәртібімен татуласса;
3. келтірілген зиянды қалпына келтірсе,

қылмыстық жауаптылықтан босатылуға жатады. (Заң және Құқық)

30. Алайда 109-1-бап бойынша татуласуға қатысты арнайы шектеу бар

68-баптың 4-бөлігінде арнайы қағида көзделген:

осы баптың ережелері 108-1 және 109-1-баптарда көзделген қылмыстық құқық бұзушылықты жасағаны үшін бұрын тараптардың татуласуына байланысты қылмыстық жауаптылықтан босатылғаннан кейін, ескіру мерзімі ішінде тиісті құқық бұзушылықты қайта жасаған адамға қолданылмайды. (Заң және Құқық)

Яғни 109-1-бап бойынша татуласуды қайталап қолдану үшін бұрын тоқтатылған істерді өте мұқият зерттеу қажет.

Бұл — практикалық тұрғыдан аса маңызды мәселелердің бірі.

31. Адамдар тобы болып жасаған кезде татуласу

Өздігінен:

«адамдар тобы болып»

деген саралаушы белгінің болуы татуласуды автоматты түрде мүмкін емес етпейді.

Алайда мыналарды тексеру қажет:

• қылмыстық құқық бұзушылықтың санаты;
• 68-бап бойынша бұрын қылмыстық жауаптылықтан босату фактісінің болуы;
• жас мөлшері;
• айыпталушының мәртебесі;
• кәмелетке толмаған жәбірленушінің болуы;
• зиянның сипаты;
• 68-баптың 4-бөлігіндегі арнайы алып тастаулар.

32. Медиация

ҚР «Медиация туралы» Заңында мынадай қағидаттар белгіленген:

• еріктілік;
• тараптардың тең құқылығы;
• медиатордың тәуелсіздігі және бейтараптығы;
• араласпау;
• құпиялылық. (Заң және Құқық)

Медиация туралы шарт жазбаша түрде жасалады. (Заң және Құқық)

Алайда медиация туралы келісімнің өзі қылмыстық іс бойынша процестік шешімді алмастырмайды.

Қылмыстық қудалауды тоқтату тиісті процестік тәртіппен ресімделуге тиіс.

33. Қандай жағдайларда татуласу ерекше проблемалы болуы мүмкін

Мысалы:

А. бұған дейін 109-1-бап бойынша тараптардың татуласуына байланысты қылмыстық жауаптылықтан босатылған.

Аз уақыт өткен соң ол 109-1-бап бойынша жаңа құқық бұзушылық жасайды.

Мұндай жағдайда 68-баптың жалпы қағидасына ғана сүйенбей:

«Жәбірленуші кешірді — демек, іс тоқтатылады»

деген тұжырымға келмей, 68-баптағы арнайы шектеуді қолдану қажет.

34. Қылмыстық процестегі азаматтық талап

ҚР ҚПК-нің 166-бабы — Қылмыстық процесте қаралатын азаматтық талаптар

Қылмыстық процесте мынадай талаптар қаралуы мүмкін:

• мүліктік зиянды өтеу;
• моральдық зиянды өтеу;
• емделуге жұмсалған шығындар;
• өкілге жұмсалған шығындар;
• қылмыстық құқық бұзушылықпен тікелей байланысты өзге де шығындар. (Заң және Құқық)

35. Азаматтық талапты қашан қоюға болады

ҚПК-нің 167-бабы азаматтық талапты қоюға мынадай мүмкіндік береді:

сотқа дейінгі тергеп-тексеру басталған кезден бастап сот тергеуі аяқталғанға дейін. (Заң және Құқық)

Бұл жәбірленушіге қылмыстық істің аяқталуын күтудің міндетті емес екенін білдіреді.

36. Қылмыстық іс бойынша азаматтық талап үшін мемлекеттік баж

Өте маңызды практикалық қағида:

қылмыстық іс бойынша азаматтық талап қойған кезде азаматтық талап қоюшы мемлекеттік баж төлеуден босатылады.

Бұл ҚПК-нің 167-бабының 3-бөлігінде тікелей белгіленген. (Заң және Құқық)

37. Егер моральдық зиян жеке азаматтық талап қою тәртібімен өндірілсе

Егер жәбірленуші қылмыстық іс бойынша азаматтық талап қоймаса немесе талап қараусыз қалдырылса, ол көзделген жағдайларда тиісті талаппен азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен жүгінуге құқылы.

ҚПК-нің 71-бабында моральдық зиянға қатысты мұндай мүмкіндік тікелей көзделген. (Заң және Құқық)

Жеке азаматтық талап қою кезінде жаңа Салық кодексінің қағидаларын қолдану қажет.

2026 жылдан бастап 2025 жылғы 18 шілдедегі № 214-VIII Салық кодексі қолданылады.

665-бап мүліктік емес сипаттағы талаптар үшін 0,5 АЕК мөлшерінде мөлшерлеме белгілейді. (Заң және Құқық)

АЕК 4 325 теңге болған кезде бұл:

2 162,50 теңгені құрайды.

Алайда нақты төлем сомасын соттың төлем жүйесінің техникалық талаптары мен қолданыстағы дөңгелектеу тәртібін ескере отырып қалыптастыру қажет.

38. Моральдық зиянды өтеу туралы талап қоюдың ескіру мерзімі

Бұл ең қызықты мәселелердің бірі.

ҚР АК-нің 187-бабында талап қоюдың ескіру мерзімі қолданылмайтын талаптар белгіленген:

1. материалдық емес игіліктер мен жеке мүліктік емес құқықтарды қорғау туралы талаптарға;
2. өмірге және денсаулыққа келтірілген зиянды өтеу туралы талаптарға — заңда белгіленген, талап қанағаттандырылатын кезеңге қатысты шектеуді ескере отырып. (Заң және Құқық)

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2015 жылғы 27 қарашадағы № 7 нормативтік қаулысында моральдық зиянды өтеу туралы талаптарға заңда көзделген ерекшеліктерді қоспағанда, талап қоюдың ескіру мерзімі қолданылмайтыны тікелей көрсетілген. (Заң және Құқық)

39. Талап қоюдың ескіру мерзімін қалпына келтіру

Бұл жерде маңызды айырмашылықты жасау қажет.

Моральдық зиян бойынша

әдетте мерзімді қалпына келтіру мәселесі мүлдем туындамайды, өйткені талап қоюдың ескіру мерзімі қолданылмайды.

Талап қоюдың ескіру мерзімі қолданылатын талаптар бойынша

ҚР АК-нің 185-бабы қолданылады.

Егер мерзімді өткізіп алу себебі талап қоюшының жеке басына байланысты болса, сот оны ерекше жағдайларда қалпына келтіре алады, мысалы:

• ауыр науқастану;
• дәрменсіз күйде болу;
• сауатсыздық;
• өзге де осыған ұқсас мән-жайлар.

Бұл ретте, егер талап қоюдың ескіру мерзімі алты айдан асатын болса, тиісті мән-жайлар оның соңғы алты айы ішінде орын алуға тиіс. (Заң және Құқық)

40. Мерзімді қалпына келтіру жөніндегі сот практикасы

Соттың ұстанымы қатаң болуға тиіс.

Өздігінен:

• заңды білмеу;
• жұмыспен айналысу;
• сотқа жүгінгісі келмеу;
• адвокатпен жанжал;
• өкілдің қызметіне ақы төлеуге қаражаттың болмауы

дәлелді себеп ретінде автоматты түрде танылмауға тиіс.

Құжаттармен расталған мынадай мән-жайлар әлдеқайда салмақты болып табылады:

• ауруханаға жатқызылу;
• ауыр ауру;
• сотқа жүгінуді объективті түрде жоққа шығарған жағдай;
• дәрменсіз күй;
• жүгіну қажеттілігін түсіну мүмкіндігінің болмауы.

41. Алайда қылмыстық қудалау үшін басқа мерзім қолданылады

Мыналарды шатастырмау қажет:

азаматтық талап бойынша талап қоюдың ескіру мерзімі

және

қылмыстық жауаптылыққа тартудың ескіру мерзімі.

Бұл — мүлдем әртүрлі құқықтық институттар.

42. Қылмыстық құқық бұзушылық бойынша ескіру мерзімі

ҚР ҚК-нің 71-бабы — Қылмыстық жауаптылықтан ескіру мерзімінің өтуіне байланысты босату

71-бапта мыналар көзделген:

• 1 жыл — қылмыстық теріс қылық үшін;
• 2 жыл — онша ауыр емес қылмыстар үшін;
• 5 жыл — ауырлығы орташа қылмыстар үшін;
• 10 жыл — ауыр қылмыстар үшін;
• 15 жыл — аса ауыр қылмыстар үшін. (Заң және Құқық)

Алайда 109-1-баптың 2-бөлігі бойынша нақты мерзімді анықтау үшін ҚК-нің 11-бабына және ең жоғары жазаға сәйкес қолданыстағы редакциядағы қылмыстық құқық бұзушылықтың санатын белгілеу қажет.

Мұны құқық бұзушылық жасалған кезде қолданыста болған заң редакциясы бойынша жасау маңызды.

43. Қылмыстық заңның уақыт бойынша қолданылу қағидаты

Әрбір іс бойынша мыналарды анықтау қажет:

• құқық бұзушылық жасалған күн;
• осы күнгі 109-1-баптың редакциясы;
• тиісті редакцияның күшіне енген күні;
• кейінгі өзгерістер;
• неғұрлым жеңіл заңның болуы.

№ 72-VIII Заңының күшіне енуінің арнайы күні бар — 2024 жылғы 16 маусым. Жоғарғы Сот өмірге және денсаулыққа қарсы қылмыстық құқық бұзушылықтарды саралау туралы нормативтік қаулыда осы мәселені арнайы қамтыған. (Әділет)

44. Процестік мәжбүрлеу шаралары

Ұрып-соғу туралы істер бойынша әртүрлі процестік мәжбүрлеу шаралары қолданылуы мүмкін.

Атап айтқанда:

• күштеп әкелу;
• ақшалай өндіріп алу;
• бұлтартпау шаралары;
• келу туралы міндеттеме;
• ҚПК-де көзделген өзге де шаралар.

45. Күштеп әкелу

ҚР ҚПК-нің 157-бабы — Күштеп әкелу

Дәлелді себептерсіз келмеген жағдайда күдікті, айыпталушы, сотталушы, куә немесе жәбірленуші күштеп әкелуге ұшыратылуы мүмкін.

Дәлелді себептерге мыналар жатуы мүмкін:

• ауру;
• жақын туысының қайтыс болуы;
• дүлей зілзала;
• өзге де объективті мән-жайлар. (Заң және Құқық)

Күштеп әкелу түнгі уақытта жүргізілмейді.

46. Ақшалай өндіріп алу

ҚПК-нің 159-бабы процестік міндеттерді орындамағаны үшін ақшалай өндіріп алуға жол береді. (Заң және Құқық)

ҚПК-нің 160-бабына сәйкес, тиісті жағдайларда өндіріп алу мөлшері 50 АЕК-ке дейін жетуі мүмкін. (Заң және Құқық)

2026 жылғы АЕК мөлшері бойынша бұл ықтимал түрде:

216 250 теңгені құрайды.

47. Бұлтартпау шаралары

Бұлтартпау шарасын таңдау кезінде сот пен қылмыстық қудалау органы ҚПК-де көзделген негіздерді ескеруге тиіс.

Ұрып-соғу туралы іс бойынша:

«қылмыс адамдар тобымен жасалған»

деген тұжырымның өзі қамауда ұстау қажеттігін автоматты түрде білдірмейді.

Нақты тәуекелдер мен мән-жайлар бағаланады:

• жасырыну мүмкіндігі;
• тергеп-тексеруге кедергі келтіру;
• жәбірленушіге немесе куәларға ықпал ету;
• құқыққа қайшы әрекеттерді жалғастыру;
• жеке басы туралы мәліметтер;
• өзге де мән-жайлар.

48. Жәбірленушінің қауіпсіздігін қамтамасыз ету шаралары

Топтық зорлық-зомбылық туралы істерде жәбірленушінің қауіпсіздігін қамтамасыз ету ерекше өзекті.

Жәбірленуші қауіпсіздік шараларын, оның ішінде заңда көзделген жағдайларда күдіктіге қатысты жақындауға шектеу қоюмен байланысты шараларды қолдану туралы өтінішхат беруге құқылы. (Заң және Құқық)

49. Жоғарғы Сот: қолданылатын негізгі ұстанымдар

Ең маңызды нормативтік акт — ҚР Жоғарғы Сотының нормативтік қаулысы:

«Адамның өмірі мен денсаулығына қарсы кейбір қылмыстық құқық бұзушылықтарды саралау туралы».

ҚР Жоғарғы Сотының өмір мен денсаулыққа қарсы қылмыстық құқық бұзушылықтарды саралау туралы нормативтік қаулысы

Атап айтқанда, Жоғарғы Сот денсаулыққа қарсы қылмыстар құрамдарын дұрыс ажырату қажеттігіне назар аударады.

Әсіресе, тиісті белгілер болған кезде ұрып-соғу және денсаулыққа жеңіл зиян келтіру азаптау құрамымен қамтылуы мүмкін және 108-1 немесе 109-1-баптары бойынша қосымша саралауды қажет етпейді деген ереже маңызды. (Әділет)

50. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысының практикалық маңызы

Топтық ұрып-соғу фактісін тергеп-тексеру кезінде нақты мән-жайлар мыналарды көрсететін жағдайларды болдырмау қажет:

• жүйелі түрде зорлық-зомбылық жасау;
• азаптау;
• денсаулыққа неғұрлым ауыр зиян келтіру;
• бұзақылық ниет;
• өзге де дербес қылмыс құрамдары.

Медициналық анықтамада бастапқыда ауыр жарақаттар болмағаны үшін ғана істі 109-1-бап бойынша саралауға болмайды.

 51. Бірінші сатыдағы сот: зерттеу нысанасы

Бірінші сатыдағы сотта негізгі мәселелер мыналар болады:

1.

Зорлық-зомбылық әрекеттері болды ма?

2.

Олар дене ауруын (физикалық ауырсынуды) келтірді ме?

3.

Денсаулыққа жеңіл зиян келтірілген бе?

4.

Зорлық-зомбылық әрекеттерін нақты кім жасады?

5.

Екі немесе одан да көп орындаушы болды ма?

6.

Олар бірлесіп әрекет етті ме?

7.

Алдын ала сөз байласу болды ма?

8.

Әрқайсысының кінәсінің нысаны қандай?

9.

Қажетті қорғаныс жағдайы болған жоқ па?

10.

Қылмыстық құқық бұзушылықтың басқа құрамы жоқ па?

52. Апелляциялық саты

Апелляциялық сатыда мынадай қателіктердің болуы ерекше маңызды:

• дәлелдемелерге дұрыс баға бермеу;
• әрбір айыпталушының рөлін талдаудың болмауы;
• адамдар тобының болуын негізсіз тану;
• дене ауруының болғанын растайтын дәлелдемелердің болмауы;
• медициналық құжаттарға қате баға беру;
• келтірілген зиянның дәрежесін дұрыс сараламау;
• қорғау құқығын бұзу;
• дәлелдемелерді заңсыз алып тастау;
• азаматтық талапты қарау қағидаларын бұзу;
• татуласуға байланысты істі тоқтатудан негізсіз бас тарту.

53. Апелляциялық жағдайдың № 1 типтік үлгісі

Бірінші сатыдағы сот:

А. мен Б. жәбірленушіні бірлесіп ұрып-соққанын анықтады.

Алайда үкімде мыналар жоқ:

• А.-ның әрекеттерінің сипаттамасы;
• Б.-ның әрекеттерінің сипаттамасы;
• бірлесіп әрекет еткенін дәлелдейтін дәлелдемелер;
• дене ауруын нақты кім келтіргені туралы талдау.

Апелляциялық сатыда бұл сот тұжырымдарының негізділігін тексерудің маңызды нысанасына айналуы мүмкін.

54. Апелляциялық жағдайдың № 2 типтік үлгісі

Сот адамдар тобын тек мына негізде таныды:

айыпталушылар бірге болған.

Мұндай тұжырым өздігінен жеткіліксіз.

Дәл бірлесіп қатысу фактісі дәлелденуі қажет.

55. Апелляциялық жағдайдың № 3 типтік үлгісі

Сот мынаны анықтады:

А. жәбірленушіге соққы жасаған.

Б. жанында болған.

Бұл ретте Б. өзінің белсенді қатысуын дәлелдейтін айғақтарсыз екінші орындаушы деп танылды.

Бұл адамдар тобының болуын білдіретін саралаушы белгіге қатысты елеулі мәселе туындатады.

56. Апелляциялық жағдайдың № 4 типтік үлгісі

Сот мынаны анықтады:

А. мен Б. жәбірленушіні ұрып-соғу туралы алдын ала келіскен.

Алайда алдын ала сөз байласуды растайтын дәлелдемелер жоқ.

Мұндай жағдайда мыналарды ажырату қажет:

• алдын ала сөз байласудың болмауы;
• алдын ала сөз байласусыз адамдар тобының болуы.

Яғни сөз байласуды дәлелдейтін дәлелдемелердің болмауы пп. 4) бойынша саралауды міндетті түрде жоққа шығармайды.

Мынадай саралау сақталуы мүмкін:

адамдар тобы.

57. «Адамдар тобы» мен «алдын ала сөз байласу» ұғымдарының аражігін ажырату

Бұл адвокаттық ұстаным үшін маңызды формула.

Егер мыналар дәлелденсе:

А. мен Б. жәбірленушіні бір мезгілде ұрып-соққан.

→ Адамдар тобы ретінде саралануы мүмкін.

Егер мыналар дәлелденсе:

А. мен Б. алдын ала келісіп, содан кейін жәбірленушіні бірлесіп ұрып-соққан.

→ Алдын ала сөз байласу арқылы адамдар тобы.

Егер мыналар дәлелденсе:

А. ұрып-соққан, ал Б. кейінірек келіп, тек бақылап тұрған.

→ адамдар тобының болу мәселесі қосымша дәлелдеуді талап етеді.

58. Біртұтас қасақаналық мәселесі

Топтық құрам үшін тек физикалық жанасудың болуы ғана емес, бірлескен әрекетке психикалық қатынас та маңызды.

Мысалы:

Б. А.-ның соққы жасап жатқанын көріп, өзі де күтпеген жерден жәбірленушіге соққы жасады.

Егер Б.-ның зорлық-зомбылық әрекеттеріне саналы түрде қосылғаны дәлелденсе, адамдар тобы ретінде саралау мүмкін болады.

59. Топ болып жасалған қылмыс үшін міндетті болып табылмайтын мән-жайлар

Мыналар талап етілмейді:

• алдын ала жазбаша келісім;
• ұзақ уақыт жоспарлау;
• тұрақты қылмыстық топ;
• рөлдерді алдын ала бөлу;
• көшбасшының болуы.

ҚР ҚК-нің 31-бабы бойынша адамдар тобы қақтығыс кезінде тікелей қалыптасуы мүмкін. (Заң және Құқық)

60. Міндетті болып табылатын мән-жайлар

Міндетті түрде дәлелденуге тиіс:

екі немесе одан да көп орындаушының болуы + нақты қылмыстық құқық бұзушылықты бірлесіп жасауы.

61. Моральдық зиянды өтеу жөніндегі сот практикасы

Бұл жерде Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының анағұрлым қалыптасқан сот практикасы бар.

ҚР Жоғарғы Сотының 2015 жылғы 27 қарашадағы № 7 «Моральдық зиянды өтеу туралы заңнаманы соттардың қолдануы туралы» нормативтік қаулысы

Жоғарғы Сот дене азабына зорлық-зомбылық жасауға немесе денсаулыққа зиян келтіруге байланысты сезілетін дене ауруын жатқызады. (Заң және Құқық)

Бұл ұрып-соғу істері үшін тікелей маңызға ие.

62. Моральдық зиянның мөлшері

Заңда бірыңғай мөлшерлеме белгіленбеген:

бір соққы = X теңге;

екі соққы = Y теңге.

Сот мыналарды бағалайды:

• құқық бұзушылықтың сипатын;
• дене азабының дәрежесін;
• моральдық азапты;
• зардаптарын;
• кінәнің нысанын;
• оқиғаның мән-жайларын;
• назар аударуға тұрарлық өзге де мән-жайларды.

Жоғарғы Сот ақылға қонымдылық пен әділдік өлшемшарттарын басшылыққа алуды көрсетеді. (ЗаңПраво Почта)

63. Зиянды топ болып келтірген жағдайда

Бірнеше зиян келтірушінің жауапкершілігі туралы мәселе ерекше маңызға ие.

Жоғарғы Соттың практикасында моральдық зиянды бірлесіп келтірген жағдайда азаматтық-құқықтық жауаптылық қағидаларын ескере отырып, өтемақы талап ету мүмкіндігі танылады. Нормативтік қаулы сот актісінде әрбір жауапты тұлғаның жауаптылық түрін айқындау қажеттігіне назар аударады. (ЗаңПраво Почта)

Сондықтан азаматтық талап қоюда мыналарды дұрыс айқындау маңызды:

• кімдерді жауапкер ретінде тарту қажет;
• қандай көлемде;
• қандай жауаптылық қолданылуға тиіс.

64. Халықаралық нормалар

Іске жеке тұлғаны қорғаудың халықаралық стандарттары қолданылады.

Қазақстан 2005 жылғы 28 қарашадағы № 91 Заңмен Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактіні ратификациялады. (Заң және Құқық)

Атап айтқанда, мыналар маңызды:

МПГПП-ның 7-бабы

Азаптауға, сондай-ақ қатыгез, адамгершілікке жатпайтын немесе адамның қадір-қасиетін қорлайтын қарым-қатынасқа тыйым салу.

9-бап

Жеке басының қауіпсіздігіне құқық.

14-бап

Әділ сот талқылауына құқық.

Жоғарғы Сот Қазақстанның халықаралық міндеттемелерін орындау үшін қажетті жағдайларда соттар МПГПП нормаларын басшылыққа алуға тиіс екенін тікелей көрсетеді. (Заң және Құқық)

65. Азаптауға қарсы конвенция

Қазақстан Біріккен Ұлттар Ұйымының Азаптауға және басқа да қатыгез, адамгершілікке жатпайтын немесе адамның қадір-қасиетін қорлайтын қарым-қатынас пен жазалау түрлеріне қарсы конвенциясына қосылды. (ЗаңПраво Почта)

Кәдімгі тұрмыстық ұрып-соғу жағдайында 109-1-бап автоматты түрде «азаптау» ретінде сараланбауға тиіс.

Азаптау үшін халықаралық құқықта және ұлттық заңнамада белгіленген арнайы заңдық белгілер қажет.

Алайда қатыгез қарым-қатынасқа тыйым салудың жалпы халықаралық стандарты мемлекеттің жеке тұлғаны тиімді қорғауды қамтамасыз ету міндетін түсіну үшін маңызды.

66. Егер жәбірленуші кәмелетке толмаған болса

Онда қосымша кепілдіктер қолданылады:

• бала құқықтары туралы заңнама;
• ҚК-нің арнайы ережелері;
• ҚПК;
• Қазақстанның халықаралық міндеттемелері.

Бала құқықтары туралы конвенцияны Қазақстан ратификациялаған. (Заң және Құқық)

Ал егер кәмелетке толмаған адам айыпталушы ретінде қатысса, ювеналды қылмыстық процестің арнайы қағидалары қолданылады.

67. Негізгі нормативтік құқықтық актілер

Істі кешенді жүргізу үшін мынадай нормативтік құқықтық актілер жиынтығын қалыптастыру қажет.

ҚР Конституциясы

Ең алдымен:

• сот арқылы қорғалу құқығы;
• адамның қадір-қасиеті;
• жеке басына қол сұғылмаушылық;
• сот төрелігінің кепілдіктері.

ҚР Қылмыстық кодексі

Негізгі нормалар:

• 3-бап — негізгі ұғымдар;
• 11-бап — қылмыстық құқық бұзушылықтардың санаттары;
• 28-бап — қылмысқа қатысушылардың түрлері;
• 30-бап — қылмысқа қатысушының шектен шығуы;
• 31-бап — адамдар тобы;
• 68-бап — татуласу;
• 71-бап — ескіру мерзімі;
• 108-1-бап — денсаулыққа қасақана жеңіл зиян келтіру;
• 109-1-бап — ұрып-соғу;
• 110-бап — азаптау;
• қажетті қорғаныс туралы нормалар;
• жаза тағайындау туралы нормалар.

68. Қылмыстық-процестік кодекс

Негізгі баптар:

• 7-бап — ұғымдар;
• 23-бап — жарыспалылық;
• 32-бап — айыптау түрлері;
• 35-бап — іс жүргізуді тоқтату;
• 36-бап — қылмыстық жауаптылықтан босату;
• 71-бап — жәбірленуші;
• күдікті мен айыпталушыға қатысты нормалар;
• 125-бап — дәлелдемелерді бағалау;
• 157-бап — күштеп әкелу;
• 159–160-баптар — ақшалай өндіріп алу;
• 166-бап — азаматтық талап қою;
• 167-бап — азаматтық талап қоюды беру;
• 306-бап — соттылық;
• апелляциялық іс жүргізу нормалары.

69. Азаматтық кодекс

Әсіресе:

• 9-бап — азаматтық құқықтарды қорғау тәсілдері;
• 917-бап — зиян келтіру салдарынан туындайтын жауаптылықтың жалпы негіздері;
• 951-бап — моральдық зиян ұғымы;
• 952-бап — моральдық зиянды өтеу;
• 178-бап — талап қоюдың жалпы мерзімі;
• 185-бап — мерзімді қалпына келтіру;
• 187-бап — талап қою мерзімі қолданылмайтын талаптар.

187-баптың жеке мүліктік емес игіліктерді қорғау және моральдық зиянды өтеу туралы талаптар үшін ерекше маңызы бар. (Заң және Құқық)

70. 2026 жылғы Салық кодексі

2026 жылғы 1 қаңтардан бастап 2025 жылғы 18 шілдедегі № 214-VIII жаңа Салық кодексі қолданысқа енгізілгендіктен, мемлекеттік баж мәселесі бойынша енді оның ережелеріне сүйену қажет.

Негізгі нормалар:

• 664-бап — алым салу объектілері;
• 665-бап — мемлекеттік баж мөлшерлемелері;
• 668-бап — мемлекеттік баждан босату.

665-бап мүліктік емес сипаттағы талап қоюлар үшін 0,5 АЕК мөлшерінде мемлекеттік баж белгілейді. (Заң және Құқық)

71. «Медиация туралы» заң

2011 жылғы 28 қаңтардағы № 401-IV ҚР Заңы.

Негізгі ережелер:

• 3-бап — мақсаттары;
• 4-бап — қағидаттары;
• 17-бап — жүргізу тәртібі;
• 21-бап — медиация туралы шарт;
• 27-бап — дауды реттеу туралы келісім.

Медиация еріктілік пен тараптардың тең құқықтылығы қағидаттарына негізделеді. (Заң және Құқық)

72. «Сот-сараптама қызметі туралы» заң

2017 жылғы 10 ақпандағы № 44-VI ҚР Заңы.

Әсіресе мыналар маңызды:

• сарапшының тәуелсіздігі;
• объективтілігі;
• ғылыми негізділігі;
• қорытындыға қойылатын талаптар;
• сараптама жүргізу тәртібі.

Заңға 2026 жылы да өзгерістер енгізілген, сондықтан сараптама тағайындау кезінде оның қолданыстағы редакциясын пайдалану қажет. (Заң және Құқық)

73. Заңға тәуелді нормативтік актілер

Іске мыналар қатысты болуы мүмкін:

1. Сот сараптамаларын және зерттеулерді ұйымдастыру мен жүргізу қағидалары;
2. Сот сараптамасы объектілерімен жұмыс істеу қағидалары;
3. Сот сараптамасы органдарының ведомстволық актілері;
4. Медициналық құжаттаманы ресімдеуді реттейтін медициналық стандарттар мен қағидалар;
5. Бас прокуратураның процестік бұйрықтары;
6. Хабарламаларды тіркеу және тиісті процестік әрекеттерді жүргізу бөлігіндегі ІІМ ведомстволық актілері;
7. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары.

2017 жылғы 27 сәуірдегі № 484 Әділет министрінің бұйрығы ерекше маңызға ие. (Әділет)

74. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары

Осы іс бойынша мыналар ерекше пайдалы:

1. Жоғарғы Соттың «Адамның өмірі мен денсаулығына қарсы кейбір қылмыстық құқық бұзушылықтарды саралау туралы» нормативтік қаулысы

Мыналардың аражігін ажырату үшін:

• ұрып-соғу;
• денсаулыққа жеңіл зиян келтіру;
• азаптау;
• денсаулыққа қарсы өзге де қылмыстар. (Әділет)

2. 2015 жылғы 27 қарашадағы № 7 нормативтік қаулы

Моральдық зиян туралы. (Заң және Құқық)

3. Халықаралық шарттарды қолдану туралы Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысы

МПГПП және басқа да халықаралық нормаларды қолдану үшін. (Заң және Құқық)

4. Сот шығыстары туралы нормативтік түсіндірмелер

Ең алдымен, жеке азаматтық талап қою кезінде қолданылады.

75. Жәбірленушінің практикалық алгоритмі

Егер адвокат жәбірленушінің мүддесін білдірсе, оңтайлы әрекеттердің реттілігі:

1-қадам

Құқық бұзушылық туралы арызбен дереу жүгіну.

2-қадам

Медициналық құжаттаманы алу.

3-қадам

Сот-медициналық сараптама тағайындауға қол жеткізу.

4-қадам

Бейнежазбаларды тіркеу.

5-қадам

Барлық куәгерлерді анықтау.

6-қадам

Әрбір қатысушының жеке басын анықтау.

7-қадам

Жәбірленуші деп тануға қол жеткізу.

8-қадам

Тергеу әрекеттерін жүргізу туралы өтінішхаттар мәлімдеу.

9-қадам

Қажет болған жағдайда азаматтық талап қою.

10-қадам

Татуласу мүмкіндігін бағалау.

76. Жәбірленушінің өтінішхаттары

Іс жүзінде мынадай өтінішхаттар беру орынды:

• бейнежазбаларды талап етіп алдыру туралы;
• нақты куәгерлерден жауап алу туралы;
• сот-медициналық сараптама тағайындау туралы;
• қосымша сараптама тағайындау туралы;
• оқиға болған жерді қарап-тексеру туралы;
• телефонды зерттеу туралы;
• қатысушылардың жеке басын анықтау туралы;
• азаматтық талап қоюшы деп тану туралы;
• қауіпсіздік шараларын қолдану туралы.

77. Қорғаудың практикалық алгоритмі

Қорғау ең алдымен қылмыстық құқық бұзушылық құрамын тексеруге тиіс.

№ 1 блок — оқиғаның болуы

Зорлық-зомбылық әрекеттері мүлдем болды ма?

№ 2 блок — дене ауруы

Дене ауруының болғанын растайтын дәлелдемелер бар ма?

№ 3 блок — денсаулыққа келтірілген зиян

Жеңіл зиян келтірілгені анықталған жоқ па?

№ 4 блок — топ

Екінші орындаушы кім?

№ 5 блок — бірлесіп әрекет ету

Адамдар бірлесіп әрекет етті ме?

№ 6 блок — қасақаналық

Ортақ қасақаналық болды ма?

№ 7 блок — қатысушының шектен шығуы

Қатысушылардың біреуі екіншісінің қасақаналығымен қамтылмаған әрекеттерді жасаған жоқ па?

№ 8 блок — қажетті қорғаныс

Айыпталушы іс жүзінде қорғанушы тарап болып табылмай ма?

№ 9 блок — балама саралау

Өзге қылмыстық құқық бұзушылық құрамы бар ма?

№ 10 блок — істі тоқтату

ҚК-нің 68-бабын қолдану мүмкін бе?

78. Қорғаудың ерекше маңызды бағыты: екінші орындаушының болмауы

ҚР ҚК 109-1-бабы 2-бөлігінің 4) тармағы бойынша саралау кезінде бұл негізгі мәселелердің бірі болуы мүмкін.

Мысалы:

«Материалдар Б.-ның оқиға орнында болғанын растайды, алайда оның ҚР ҚК 109-1-бабының объективтік жағын құрайтын әрекеттерді жасағанын не әрекетті бірлесіп орындағанын растамайды».

Бұл жай ғана:

«Б. кінәлі емес»,

деп мәлімдегеннен әлдеқайда пәрменді.

Нақты саралаушы белгіге қарсы уәж келтіру қажет.

79. Екінші бағыт: бірлесіп әрекет етудің болмауы

Мыналарды анықтауға болады:

• А. жанжалды бастаған;
• Б. кейінірек араласқан;
• Б. жанжалды тоқтатуға тырысқан;
• Б. қатысушыларды ажыратқан;
• Б. соққы жасамаған.

Мұндай жағдайда физикалық тұрғыдан сол жерде болуды қылмысты бірлесіп орындаудан ажырату қажет.

80. Үшінші бағыт: бірлескен зорлық-зомбылық жасауға қасақаналықтың болмауы

Тіпті адам белгілі бір физикалық әрекет жасаған болса да, оның субъективтік бағыттылығын анықтау қажет.

Мысалы:

Б. төбелесіп жатқандарды ажыратқан.

Осы сәтте А. соққы жасауды жалғастырған.

Егер тергеу Б.-ны екінші орындаушы ретінде сараласа, бүкіл мән-жайды зерттеу қажет.

 81. Төртінші бағыт: медициналық саралаудың дұрыс болмауы

Егер дене жарақаттары болса, мыналарды тексеру қажет:

• медициналық куәландыру жүргізілген күнді;
• сипаттаманың дұрыстығын;
• жарақаттардың пайда болу мерзімін;
• жарақаттардың пайда болу механизмін;
• медициналық деректердің айғақтарға сәйкестігін;
• сарапшының денсаулыққа келтірілген зиянның ауырлық дәрежесі туралы қорытындысын.

Егер денсаулыққа жеңіл зиян келтірілгені анықталса, 109-1-бап бойынша саралау заң тұрғысынан қате болуы мүмкін.

82. Бесінші бағыт: ҚК-нің 110-бабы

Егер зорлық-зомбылық жүйелі түрде, ұзақ уақыт бойы жасалып, физикалық немесе психикалық азап келтірумен қатар жүрсе, азаптау белгілерін тексеру қажет.

Жоғарғы Сот тиісті жағдайларда ұрып-соғу әрекеттері азаптау құрамымен қамтылуы мүмкін екенін және 108-1 немесе 109-1-баптар бойынша қосымша саралау талап етілмейтінін тікелей түсіндіреді. (Әділет)

83. Бірінші сатыдағы сот практикасы — жинақталған тәсіл

Қолжетімді іздеу нәтижелерінде 109-1-баптың 2-бөлігінің 4) тармағы бойынша жарияланған сот шешімдері анықталмағанымен, істі қарау логикасы мынадай тәртіппен құрылуға тиіс:

зорлық-зомбылық фактісі → тән ауруы → денсаулыққа жеңіл зиянның болмауы → қатысушыларды сәйкестендіру → бірлесіп әрекет ету → кінә → саралаушы белгі.

Сот талдауын мынадай қорытындыдан бастауға болмайды:

«үш айыпталушы бар — демек, топ».

Алдымен фактілер анықталады, содан кейін құқықтық саралау жүргізіледі.

84. Апелляциялық практика — тексерудің негізгі бағыттары

Апелляциялық сот мыналарды тексеруге тиіс:

• заңдылықты;
• негізділікті;
• уәжділікті;
• саралаудың дұрыстығын;
• дәлелдемелердің толық зерттелуін;
• процеске қатысушылардың құқықтарының сақталуын;
• азаматтық талаптың дұрыс шешілуін;
• тағайындалған жазаның дұрыстығын.

Үкімнің уәждеу бөлігі мен нақты дәлелдемелер арасындағы қайшылық ерекше маңызға ие болады.

85. Жоғарғы Сот — нормативтік қаулылардың маңызы

Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары заңнаманы біркелкі қолдануды қамтамасыз етудің аса маңызды құралы болып табылады.

Сот жүйесінің конституциялық тетігі қолданыстағы құқықтың сақталуын және заңнаманың біркелкі қолданылуын қамтамасыз етуді көздейді.

Сондықтан адвокатқа кассациялық/апелляциялық шағымда 109-1-баптың мәтініне ғана емес, сондай-ақ мыналарға да сілтеме жасау орынды:

• ҚК-нің 31-бабына;
• Жоғарғы Соттың тиісті нормативтік қаулысына;
• ҚПК-нің 125-бабына;
• ҚПК-нің 23-бабына;
• дәлелдемелердің жол берілетіндігі туралы нормаларға;
• халықаралық шарттарға.

86. Құрамдарды ажырату кестесі

87. Түбегейлі қате: «адамдар тобы» мен «қылмыстық топты» шатастыру

Бұл — мүлдем бөлек ұғымдар.

Адамдар тобы:

• кемінде екі орындаушы;
• бірлесіп жасау;
• өздігінен, алдын ала келісусіз туындауы мүмкін.

Қылмыстық топ:

• ұйымдасқан топ;
• қылмыстық ұйым;
• қылмыстық қоғамдастық;
• ҚК-де көзделген өзге де түрлері.

109-1-баптың 2-бөлігіндегі кәдімгі құрам үшін бірінші конструкция жеткілікті.

88. Мемлекеттік баж — қорытынды кесте

ҚПК-нің 167-бабы қылмыстық процестегі азаматтық талап қоюшыны мемлекеттік баж төлеуден тікелей босатады. (Заң және Құқық)

Жаңа Салық кодексінің 665-бабы мүліктік емес сипаттағы тиісті талаптар үшін 0,5 АЕК мөлшерлемесін белгілейді. (Заң және Құқық)

89. Мерзімдер — қорытынды кесте

90. Халықаралық-құқықтық кесте

Қазақстан АСҚХП-ға және тиісті халықаралық шарттарға қатысушы болып табылады; Жоғарғы Сот қажетті жағдайларда халықаралық шарттарды қолдану қажеттігін тікелей көрсетеді. (Заң және Құқық)

91. Саралау бойынша негізгі практикалық қорытынды

«Адамдар тобымен ұрып-соғу» деп саралау үшін мыналарды анықтау қажет:

1. зорлық-зомбылық әрекеттерінің фактісі;

2. тән ауруының болуы;

3. денсаулыққа жеңіл зиянның болмауы;

4. кемінде екі орындаушының болуы;

5. бірлесіп қатысу;

6. қасақана әрекет ету сипаты;

7. әрбір адамның әрекеттерінің қылмыстың ортақ нәтижесімен байланысы;

8. әрекеттің қылмыстылығын жоққа шығаратын мән-жайлардың болмауы;

9. неғұрлым ауыр қылмыстық құқық бұзушылық құрамының болмауы.

92. Негізгі процестік қорытынды

Ерекше маңызды жайт:

ҚР ҚК-нің 109-1-бабының 2-бөлігі ҚПК-нің 32-бабы 3-бөлігінің мағынасында жеке-жариялы айыптау істеріне жатпайды, ол жариялы айыптау істеріне жатады.

Демек, жәбірленушінің ұстанымы үлкен маңызға ие болғанымен, қылмыстық қудалаудың жалғасуының жалғыз факторы болып табылмайды. ҚПК-нің 32-бабы 3-бөлігінде жеке-жариялы айыптау істерінің қатарына тек 109-1-баптың 1-бөлігі енгізілген. (Заң және Құқық)

93. Татуласу бойынша негізгі қорытынды

Татуласу жәбірленушінің жай ғана:

«Талап-арызым жоқ» деп жазғаны үшін мүмкін болмайды.

ҚК-нің 68-бабында көзделген заңды шарттарды анықтау қажет:

1. құқық бұзушылықтың жол берілетін санаты;
2. татуласу;
3. келтірілген зиянды қалпына келтіру;
4. арнайы ерекшеліктердің болмауы;
5. 108-1/109-1-баптар бойынша бұрын қылмыстық жауаптылықтан босатылуға байланысты кедергінің болмауы.

(Заң және Құқық)

94. Азаматтық талап бойынша негізгі қорытынды

Егер жәбірленуші мыналарды алғысы келсе:

• моральдық зиянды өтеу;
• емделуге жұмсалған шығындар;
• дәрі-дәрмектердің құны;
• көлік шығыстары;
• өкілдік шығындар;
• тікелей келтірілген өзге де залал,

қылмыстық процесте азаматтық талап қою мәселесін қарастырған орынды, өйткені ҚПК-нің 167-бабы:

• оны сот тергеуі аяқталғанға дейін беруге мүмкіндік береді;
• азаматтық талап қоюшыны мемлекеттік баж төлеуден босатады;
• талапты қылмыстық іспен бірге қарауға мүмкіндік береді. (Заң және Құқық)

95. Мерзімдер бойынша негізгі қорытынды

Үш мерзімді қағидатты түрде ажырату қажет:

1. Қылмыстық жауаптылыққа тартудың ескіру мерзімі

ҚК-нің 71-бабы.

2. Азаматтық талап қоюдың ескіру мерзімі

АК-нің 178-бабы.

3. Тікелей қылмыстық іс шеңберінде азаматтық талап қою мерзімі

ҚПК-нің 167-бабы — сот тергеуі аяқталғанға дейін. (Заң және Құқық)

Бұл мерзімдерді бір-бірімен шатастыруға болмайды.

96. Істің жиынтық құқықтық моделі

Нақты іс бойынша адвокаттық талдау жүргізу үшін мен құқықтық матрицаны мынадай түрде құрар едім:

I. Оқиға

→ физикалық әсер ету орын алды ма?

II. Салдар

→ тән ауруы болды ма?

III. Медициналық саралау

→ денсаулыққа жеңіл зиян келтірілмеген бе?

IV. Қатысушылар

→ кімдер болған?

V. Орындаушылар

→ объективтік тарапты кім тікелей орындады?

VI. Бірлесіп әрекет ету

→ олар бірлесіп әрекет етті ме?

VII. Сөз байласу

→ алдын ала келісім болды ма?

VIII. Қасақаналық

→ әрқайсысының әрекеттері ортақ қасақаналықпен қамтылды ма?

IX. Орындаушының шектен шығуы

→ әлдекім ортақ қасақаналықтың шегінен шыққан жоқ па?

X. Қорғану

→ әрекет жауап ретінде қорғану мақсатында жасалған жоқ па?

XI. Баламалы саралау

→ 108-1-бап? 110-бап? өзге құрам?

XII. Процесс

→ іс дұрыс тіркеліп, тергелді ме?

XIII. Дәлелдемелер

→ олар жол берілетін дәлелдемелер болып табыла ма?

XIV. Жәбірленуші

→ оның құқықтары сақталды ма?

XV. Азаматтық талап

→ материалдық + моральдық зиян?

XVI. Татуласу

→ ҚК-нің 68-бабы қолданылуы мүмкін бе?

XVII. Жаза

→ жазаны даралау және жаза тағайындаудың жалпы негіздері сақталды ма?

97. zakonpravo.kz сілтемелерінің ұсынылатын жиынтығы

Іс бойынша практикалық жұмыс үшін төмендегі материалдарды қол астында ұстау ыңғайлы:

• ҚР ҚК-нің 109-1-бабы «Ұрып-соғу»;
• ҚР ҚК-нің 31-бабы — адамдар тобы;
• ҚР ҚК-нің 68-бабы — татуласу;
• ҚР ҚК-нің 71-бабы — қылмыстық жауаптылыққа тартудың ескіру мерзімі;
• ҚР ҚПК-нің 32-бабы — айыптау түрлері;
• ҚР ҚПК-нің 71-бабы — жәбірленуші;
• ҚР ҚПК-нің 125-бабы — дәлелдемелерді бағалау;
• ҚР ҚПК-нің 157-бабы — күштеп әкелу;
• ҚР ҚПК-нің 159–160-баптары — ақшалай өндіріп алу;
• ҚР ҚПК-нің 166-бабы — қылмыстық процесте қаралатын азаматтық талаптар;
• ҚР ҚПК-нің 167-бабы — азаматтық талап қою;
• ҚР ҚПК-нің 306-бабы — соттылық;
• ҚР АК-нің 178-бабы — талап қоюдың ескіру мерзімі;
• ҚР АК-нің 185-бабы — мерзімді қалпына келтіру;
• ҚР АК-нің 187-бабы — талап қоюдың ескіру мерзімі қолданылмайтын талаптар;
• Моральдық зиянды өтеу туралы заңнаманы соттардың қолдануы жөніндегі ЖС № 7 нормативтік қаулысы;
• Жаңа Салық кодексінің 665-бабы — соттардағы мемлекеттік баж мөлшерлемелері;
• «Медиация туралы» заң;
• «Сот-сараптама қызметі туралы» заң;
• Сот сараптамаларын ұйымдастыру және жүргізу қағидалары;
• Өмірге және денсаулыққа қарсы қылмыстық құқық бұзушылықтарды саралау туралы ЖС нормативтік қаулысы;
• Халықаралық шарттардың нормаларын қолдану туралы ЖС нормативтік қаулысы.

Қорытынды құқықтық формула

ҚР ҚК-нің 109-1-бабының 2-бөлігінің 4) тармағы бойынша ұрып-соғу немесе денсаулыққа жеңіл зиян келтірмей, тән ауруын туындатқан өзге де зорлық-зомбылық әрекеттері екі немесе одан да көп орындаушының бірлесіп жасағаны дәлелденген жағдайда қолданылады.

Бұл ретте:

алдын ала сөз байласудың болмауы «адамдар тобымен» жасалған деп саралауды жоққа шығармайды;

оқиға орнында бірнеше адамның болуы өздігінен адамдар тобының бар екенін дәлелдемейді;

әрбір қатысушы үшін нақты қатысуы мен қасақаналығын анықтау қажет;

ҚК-нің 109-1-бабының 2-бөлігі жариялы айыптауға жатады, өйткені ҚПК-нің 32-бабының 3-бөлігі жеке-жариялы айыптау істеріне дәл 109-1-баптың 1-бөлігін жатқызады; (Заң және Құқық)

материалдық және моральдық зиянды өтеу туралы азаматтық талап сот тергеуі аяқталғанға дейін тікелей қылмыстық іс шеңберінде және мемлекеттік баж төленбей берілуі мүмкін; (Заң және Құқық)

моральдық зиянды өтеу туралы талаптарға талап қоюдың ескіру мерзімі, әдетте, қолданылмайды; (Заң және Құқық)

топтық құрам бойынша негізгі дәлелдеу мәселесі — бірнеше адамның жай ғана болғанын емес, олардың әрқайсысының қылмыстық құқық бұзушылықты бірлесіп орындағанын анықтау.

Келесі қадам ретінде осы аударманың терминологиясын ҚР заңнамасындағы ресми қазақша атаулармен біріздендіріп, құқықтық редакциясын да жасап бере аламын.

Назар аударыңыз!  

«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.  

Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.    

Конституция Заң Кодекс Норматив Жарлық Бұйрық Шешім Қаулы Адвокат Алматы Заңгер орғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы  Заң компаниясы Декларация Жарлық Бұйрық Қаулы Шешім Баяндама Қорытынды Өтініш Конвенция Келісімшарт Меморандум Әдістеме Нормалар Нота Ережелер Бағдарлама Жарғы Мақала Түсініктеме Қарар Регламент Хаттама Жоба Жолдау