Денсаулыққа қасақана жеңіл зиян келтіруді бірнеше рет жасау

1. Қылмыстық-құқықтық норманың жалпы сипаттамасы

Қазақстан Республикасының Қылмыстық кодексінің 108-1-бабы денсаулыққа қасақана жеңіл зиян келтіргені үшін жауаптылықты белгілейді.

Бірінші бөлігі негізгі құрам үшін жауаптылықты көздейді:

денсаулыққа қасақана жеңіл зиян келтіру.

Екінші бөлігі сараланған құрамдарды, оның ішінде дәл сол әрекетті мынадай жағдайларда жасауды көздейді:

1. екі немесе одан да көп адамға қатысты;
2. адамның қызметтік қызметін жүзеге асыруына не кәсіби немесе қоғамдық борышын орындауына байланысты сол адамға немесе оның жақындарына қатысты;
3. аса қатыгездікпен не дәрменсіз күйде екені көрінеу белгілі адамға немесе материалдық не өзге де тәуелділіктегі адамға қатысты;
4. адамдар тобымен немесе алдын ала сөз байласу арқылы адамдар тобымен;
5. бұзақылық ниетпен;
6. әлеуметтік, ұлттық, нәсілдік, діни өшпенділік немесе араздық уәжі бойынша;
7. бірнеше рет;
8. кәмелетке толмағаны көрінеу белгілі адамға қатысты.

ҚК-нің 108-1-бабының екінші бөлігі бойынша 1000 АЕК-ке дейінгі мөлшерде айыппұл, сол мөлшерде түзеу жұмыстары, 600 сағатқа дейінгі қоғамдық жұмыстар, екі жылға дейінгі мерзімге бас бостандығын шектеу не сол мерзімге бас бостандығынан айыру түріндегі жаза көзделген. (Заң және Құқық)

Осылайша, «бірнеше рет» деген саралаушы белгі жәбірленушінің сипаттамасына, зиян келтіру тәсіліне немесе кінәлінің уәжіне емес, ең алдымен бір түрдегі дербес қылмыстық құқық бұзушылықтардың көптігіне қатысты.

«Бірнеше рет» ұғымының мазмұнын ашатын негізгі норма — ҚК-нің 12-бабы.

ҚК-нің 12-бабының бірінші бөлігіне сәйкес, бірнеше рет жасау деп ҚК Ерекше бөлігінің бір және сол бабы немесе баптың бір бөлігі бойынша көзделген екі немесе одан да көп әрекетті жасау танылады.

Бұл ретте:

• қылмыс пен қылмыстық теріс қылық өзара бірнеше рет жасауды құрамайды;
• егер бұрынғы қылмыстық құқық бұзушылық үшін адам сотталған немесе қылмыстық жауаптылықтан заңды негізде босатылған болса, жаңа әрекет бірнеше рет жасауды құрамайды;
• бірыңғай ниетпен және мақсатпен біріктірілген бірқатар біртектес әрекеттерден тұратын жалғасатын қылмыстық құқық бұзушылық та бірнеше рет жасалған деп танылмайды. (Заң және Құқық)

Дәл осы бірнеше рет жасауды, қылмыстық құқық бұзушылықтар жиынтығын және жалғасатын құқық бұзушылықты ажырату ҚК-нің 108-1-бабы екінші бөлігінің 7) тармағын қолданудағы негізгі мәселе болып табылады.

2. Қылмыстық құқық бұзушылықтың объектісі

Тікелей объектісі — қылмыстық заңмен қорғалатын қоғамдық қатынас ретіндегі адамның денсаулығы.

Сонымен қатар адамның тәндік қолсұғылмаушылығы да қорғалады.

Қылмыстық-құқықтық қорғаудың конституциялық негізін, атап айтқанда, мыналар құрайды:

• Конституцияның 13-бабы — сот арқылы қорғалу құқығы;
• 16-бабы — жеке бас бостандығына құқығы;
• 17-бабы — адамның қадір-қасиетіне қолсұғылмаушылық және азаптауға, зорлық-зомбылыққа, қатыгез немесе адамның қадір-қасиетін қорлайтын қарым-қатынасқа тыйым салу;
• 77-бабы — сот төрелігін жүзеге асырудың негіздері.

Конституция әркімнің өз құқықтары мен бостандықтарын сот арқылы қорғауға және білікті заң көмегін алуға құқығы бар екенін тікелей бекітеді. (Заң және Құқық)

Халықаралық-құқықтық құрамдас бөлік, атап айтқанда, Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің 7 және 14-баптарына негізделеді.

Пактінің 14-бабы қылмыстық айыптауды қарау кезінде әркімнің құзыретті, тәуелсіз және бейтарап соттың әділ әрі жария талқылауына құқығы бар екеніне кепілдік береді. (Заң және Құқық)

Адам құқықтарының жалпыға бірдей декларациясы құзыретті ұлттық соттар арқылы бұзылған құқықтарды тиімді қалпына келтіру құқығын (8-бап), ерікті түрде ұстауға тыйым салуды (9-бап), сондай-ақ әділ сот талқылауына құқықты (10-бап) көздейді. (Заң және Құқық)

Денсаулыққа зиян келтірілген кезде зорлық-зомбылыққа және адамның қадір-қасиетін қорлайтын қарым-қатынасқа конституциялық тыйым салудың да ерекше маңызы бар.

3. «Денсаулыққа жеңіл зиян» ұғымы

108-1-бап бойынша саралау үшін жай ғана тәндік ауырсыну емес, дәл денсаулыққа жеңіл зиян келтірілгені анықталуы қажет.

ҚК-нің 3-бабына сәйкес, денсаулыққа жеңіл зиян деп мыналарға әкеп соққан зиян танылады:

• денсаулықтың 21 күннен аспайтын қысқа мерзімді бұзылуы;
• не жалпы еңбек қабілетінің оннан бір бөлігінен аз тұрақты түрде болмашы жоғалуы. (Заң және Құқық)

Демек, мыналардың болуы:

• көгеру;
• сырылу;
• тырналу;
• соғылу;
• қанталау;
• ауырсыну

өздігінен ҚК-нің 108-1-бабында көзделген құрамның бар екенін автоматты түрде білдірмейді.

Заңдық маңызы бар медициналық нәтижені анықтау қажет.

Сондықтан денсаулыққа зиян келтіру туралы істерде сот-медициналық сараптаманың дәлелдемелік маңызы ерекше.

Жоғарғы Сот денсаулыққа келтірілген зиянның дәрежесін тиісті сараптамалық зерттеу арқылы анықтау қажеттігіне назар аударған. Сот практикасында да зиянның ауырлығы сарапшының қорытындысымен белгіленетіні атап көрсетіледі. (Заң және Құқық)

4. Объективтік жағы

Негізгі құрамның объективтік жағы мыналарды қамтиды:

1. құқыққа қайшы әрекет;
2. денсаулыққа жеңіл зиян келтіру;
3. кінәлінің әрекеті мен келтірілген зиян арасындағы себептік байланыс;
4. заңда көзделген нәтиженің нақты туындауы.

Әдеттегі әрекеттер:

• қолмен ұру;
• аяқпен тебу;
• затпен ұру;
• заңда көзделген зиянға әкеп соққан итеру;
• өзге де физикалық әсер ету.

ҚК-нің 108-1-бабы екінші бөлігінің 7) тармағы бойынша саралау үшін қосымша түрде заңда талап етілетін өзара байланыста болатын кемінде екі дербес қылмыстық жазаланатын эпизодты анықтау қажет.

5. Негізгі мәселе: «бірнеше рет» деген нені білдіреді

ҚК-нің 12-бабының принциптік маңызы бар.

Осы баптың бірінші бөлігіне сәйкес:

бірнеше рет жасау деп ҚК Ерекше бөлігінің бір және сол бабы немесе баптың бір бөлігі бойынша көзделген екі немесе одан да көп әрекетті жасау танылады.

Бұл ретте ҚК-нің 12-бабының екінші бөлігі принциптік ерекшелікті белгілейді:

егер бұрын жасалған қылмыстық құқық бұзушылық үшін адам сотталған немесе қылмыстық жауаптылықтан босатылған болса, жаңа әрекет бірнеше рет жасауды құрамайды. (Заң және Құқық)

Бұдан бір-бірінен принциптік тұрғыдан ерекшеленетін екі жағдай туындайды.

№ 1 жағдай

Адам 1 қаңтарда жәбірленушінің денсаулығына жеңіл зиян келтірді.

Бірінші іс түпкілікті шешілгенге дейін, 10 қаңтарда ол тағы бір ұқсас әрекет жасады.

Бұл жағдайда екі дербес эпизодтың да дәлелденуі кезінде ҚК-нің 108-1-бабы екінші бөлігінің 7) тармағы бойынша саралау мүмкін болады.

№ 2 жағдай

Адам денсаулыққа жеңіл зиян келтіргені үшін бірінші іс бойынша сотталған.

Сот үкімі заңды күшіне енгеннен кейін ол жаңа әрекет жасады.

Екінші әрекет ҚК-нің 12-бабы бойынша автоматты түрде «бірнеше рет жасалған» болып саналмайды.

Бұрынғы сотталу бірнеше рет жасау белгісін жоққа шығарады.

Нақты жағдайға қарай бірінші үкімнің салдары қылмыстың қайталануы институты, жаза тағайындау және өзге де қылмыстық-құқықтық мәселелер үшін маңызға ие болуы мүмкін, бірақ бұл — басқа құқықтық институт.

6. Бірнеше рет жасау және жалғасатын қылмыстық құқық бұзушылық

ҚК-нің 12-бабының үшінші бөлігі жалғасатын қылмыстық құқық бұзушылықты бірнеше рет жасау ұғымынан арнайы алып тастайды.

Жалғасатын құқық бұзушылық мынадай белгілермен сипатталады:

• бірнеше біртектес әрекет;
• бірыңғай ниет;
• бірыңғай мақсат;
• бірыңғай қылмыстық-құқыққа қайшы ниетті іске асыруға бағытталу.

Сондықтан:

«екі соққы = бірнеше рет жасау»

деген механикалық қағида заң тұрғысынан дұрыс емес.

Мысалы, адам бір жанжал барысында жәбірленушіге денсаулығына зиян келтіру жөніндегі бірыңғай ниет шеңберінде бес рет соққы жасаса, әдетте, бұл бес дербес қылмыстық құқық бұзушылық емес, бір оқиға ретінде қарастырылады.

Мүлде басқа жағдай:

10 қаңтарда адам А-ның денсаулығына қасақана жеңіл зиян келтірді;

20 қаңтарда, бірінші жанжал аяқталғаннан кейін, ол А-ның денсаулығына қайтадан қасақана жеңіл зиян келтірді.

Бұл жағдайда бірнеше рет жасау белгісін талдауға негіздер туындайды.

7. Бірнеше рет жасау және қылмыстық құқық бұзушылықтар жиынтығы

Мыналарды ажырату қажет:

Бірнеше рет жасау

Бір түрдегі бірнеше әрекет, олар заңда көзделген жағдайларда сараланған құрамды құрайды.

Жиынтық

Әртүрлі баптарда немесе әртүрлі дербес құрамдарда көзделген екі немесе одан да көп қылмыстық құқық бұзушылықты жасау.

Жалғасатын құқық бұзушылық

Бірыңғай ниет пен мақсатпен біріктірілген және заңдық мағынада бір қылмыстық құқық бұзушылықты құрайтын бірнеше әрекет.

Іс жүзінде бұл саралау кезінде жәбірленушілердің санымен немесе дене жарақаттарының санымен ғана шектелуге болмайтынын білдіреді.

Мыналарды анықтау қажет:

• қанша оқиға болғанын;
• олардың қашан болғанын;
• қай жерде болғанын;
• кімдердің қатысқанын;
• жанжалдың бірыңғай болған-болмағанын;
• бірыңғай ниеттің болған-болмағанын;
• ниеттің тоқтаған-тоқтамағанын;
• жаңа ниеттің туындаған-туындамағанын;
• зиянның дербес түрде келтірілген-келтірілмегенін;
• бірінші эпизод бойынша аралық сот шешімінің болған-болмағанын;
• қылмыстық жауаптылықтан босату жағдайының болған-болмағанын.

8. Субъективтік жағы

108-1-бап зиянды қасақана келтіргені үшін жауаптылықты көздейді.

Демек, кінәнің қасақаналық нысанын анықтау қажет.

Нақты мән-жайларға байланысты мыналар зерттелуі мүмкін:

• тікелей қасақаналық;
• физикалық әсер етудің сипатын сезіну;
• зиян келтіру мүмкіндігін болжау;
• тиісті нәтиженің туындауын қалау не оған саналы түрде жол беру.

Бұл ретте:

соққы беруді қалау

мен

денсаулыққа зиянның нақты бір түрін келтіруді қалау

ұғымдарын автоматты түрде теңестіруге болмайды.

Сот ниеттің мазмұнын мыналарды ескере отырып анықтауға тиіс:

• соққы жасау тәсілін;
• пайдаланылған затты;
• әсер ету күшін;
• соққы жасалған жерді;
• соққылардың санын;
• адамның оқиғаға дейінгі және одан кейінгі мінез-құлқын;
• тараптардың өзара қарым-қатынасын;
• айыпталушының айтқан сөздерін;
• дене жарақаттарының сипатын.

9. «Бірнеше рет» деген саралаушы белгінің ерекшелігі

ҚК-нің 108-1-бабы екінші бөлігінің 7) тармағы бойынша айып тағу үшін мынаны ғана дәлелдеу жеткіліксіз:

«айыпталушы бұған дейін жәбірленушімен жанжалдасқан».

Заңдық маңызы бар дербес эпизодтарды дәлелдеу қажет.

Айыптауда мыналарды нақтылаған жөн:

• бірінші эпизодтың күні;
• орны;
• жәбірленуші;
• нақты әрекеттер;
• салдарлар;
• сарапшының қорытындысы;
• екінші эпизодтың күні;
• орны;
• жәбірленуші;
• әрекеттер;
• салдарлар;
• екінші әрекет жасалған сәтте бірінші эпизод бойынша түпкілікті шешімнің болмағаны;
• әрбір эпизод бойынша себептік байланыс.

10. Егер бірінші эпизод татуласуға байланысты тоқтатылған болса

Бұл — практикалық тұрғыдан аса маңызды жағдайлардың бірі.

ҚК-нің 12-бабының екінші бөлігі тікелей мынаны белгілейді:

егер адам бұрын қылмыстық жауаптылықтан босатылған болса, жаңа әрекет бірнеше рет жасауды құрамайды.

Алайда қолданыстағы ҚК-нің 68-бабының төртінші бөлігінде 108-1 және 109-1-баптарға қатысты арнайы шектеу бар.

68-бап жәбірленушімен татуласуға және келтірілген зиянды қалпына келтіруге байланысты қылмыстық жауаптылықтан босатуды көздейді.

Сонымен бірге заң шығарушы 68-баптың ережелері бұрын жасалған қылмыстық құқық бұзушылық үшін татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босатылғаннан кейін, ескіру мерзімі ішінде 108-1 немесе 109-1-баптарда көзделген қылмыстық құқық бұзушылықты жасаған адамға қолданылмайтынын арнайы белгілеген. (Заң және Құқық)

Осылайша, маңызды құқықтық конструкция қалыптасады:

бұрынғы татуласу ҚК-нің 12-бабы бойынша бірнеше рет жасау белгісін жоққа шығарады, бірақ сонымен бірге ҚК-нің 68-бабы бойынша қайтадан қылмыстық жауаптылықтан босатуды жоққа шығаруы мүмкін.

Бұл — әртүрлі құқықтық салдарлар.

11. Қылмыс санаты

ҚК-нің 108-1-бабының екінші бөлігі екі жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айыру түріндегі ең жоғары жазаны көздейді.

ҚК-нің 11-бабының екінші бөлігіне сәйкес, ең жоғары жазасы екі жылдан аспайтын бас бостандығынан айыру болып табылатын қасақана қылмыс ауырлығы онша ауыр емес қылмыс деп танылады.

Демек, ҚК-нің 108-1-бабының екінші бөлігі ауырлығы онша ауыр емес қылмыстар санатына жатады. (Заң және Құқық)

Бұл мыналар үшін үлкен маңызға ие:

• ескіру мерзімдері;
• татуласу;
• жаза тағайындау;
• қылмыстық жауаптылықтан босатудың өзге де негіздерін қолдану мүмкіндігі;
• процестік тәртіп.

12. Қылмыстық қудалаудың ескіру мерзімі

Мыналарды шатастырмау қажет:

1. қылмыстық жауаптылыққа тартудың ескіру мерзімі;
2. азаматтық талап қою мерзімі;
3. жеке шағым беру мерзімдері;
4. апелляциялық шағым беру мерзімдері.

Ауырлығы онша ауыр емес қылмыс үшін ҚК-нің 71-бабында белгіленген тиісті ескіру мерзімі қолданылады.

Ескіру мерзімдерінің қолданыстағы жүйесінде ауырлығы онша ауыр емес қылмыс үшін бұл мерзім екі жылды құрайды. (Заң және Құқық)

Есептеу қылмыстық құқық бұзушылық жасалған сәттен бастап үкім заңды күшіне енгенге дейін, ҚК-нің 71-бабында көзделген арнайы қағидаларды ескере отырып жүргізіледі.

Сондықтан іс бойынша әрбір эпизодтың күнін жеке анықтау қажет.

13. Соттылық

13.1. Бірінші сатыдағы сот

ҚПК-нің 306-бабына сәйкес, аудандық және оларға теңестірілген соттар бірінші сатыдағы соттар ретінде әрекет етеді.

Олардың соттылығына ҚПК бойынша мамандандырылған соттардың қарауына жатқызылған істерді қоспағанда, барлық қылмыстық істер жатады. (Заң және Құқық)

Арнайы негіздер болмаған кезде ҚК-нің 108-1-бабының екінші бөлігі бойынша әдеттегі қылмыстық іс аудандық немесе оған теңестірілген соттың соттылығына жатады.

Істі судья жеке-дара қарайды.

14. Аумақтық соттылық

Негізгі қағида ҚПК-нің 314-бабында белгіленген:

қылмыстық іс қылмыстық құқық бұзушылық жасалған жердегі сотта қаралады.

Егер әрекет бір жерде басталып, басқа жерде аяқталса, арнайы қағида қолданылады.

Егер жасалған жерді анықтау мүмкін болмаса немесе қылмыстық құқық бұзушылықтар әртүрлі жерлерде жасалса, тергеп-тексеру аяқталған жер бойынша қағида қолданылады. (Заң және Құқық)

ҚК-нің 108-1-бабы екінші бөлігінің 7) тармағы бойынша бірнеше эпизодтан тұратын істер үшін бұл ерекше маңызға ие.

Мысалы:

• бірінші эпизод — Алматы;
• екінші эпизод — Қаскелең.

Егер олар бір қылмыстық іске біріктірілсе, қылмыстық істердің көптігі мен оларды біріктіру кезінде соттылықты айқындау қағидаларын қолдану қажет.

15. Егер айыптау бастапқыда жеке айыптау ісіне қате жатқызылса

Бұл — өте маңызды практикалық мәселе.

ҚК-нің 108-1-бабының бірінші бөлігі жеке-жариялы айыптау істеріне жатады.

ҚК-нің 108-1-бабының екінші бөлігі ҚПК-нің 32-бабының үшінші бөлігінде көрсетілген тізбеге енгізілмеген.

Сондықтан ҚК-нің 108-1-бабының екінші бөлігі жария айыптау істеріне жатады.

ҚПК-нің 32-бабында тікелей мыналар көзделген:

• ҚК-нің 108-1-бабының бірінші бөлігі — жеке-жариялы айыптау;
• баптың екінші және үшінші бөліктерінде көрсетілмеген өзге құрамдар — жария айыптау. (Заң және Құқық)

Демек, «бірнеше рет жасау» саралаушы белгісі болған кезде істі жасанды түрде жеке айыптау ісіне айналдыруға болмайды.

16. Қарауына жатқызылуы

Қылмыстық процесте «қарауына жатқызылуы» термині азаматтық немесе әкімшілік процестегі мағынадан өзгеше қолданылады.

Бұл жерде мынадай ұғымдарды қолданған дұрыс:

• қылмыстық юрисдикция;
• тергеулік;
• соттылық.

ҚК-нің 108-1-бабының екінші бөлігі бойынша істерде сотқа дейінгі іс жүргізуді қылмыстық қудалау органдары жүзеге асырады.

ҚПК-нің 191-бабында ішкі істер органдарының анықтау нысанында сотқа дейінгі тергеп-тексеру жүргізуі көзделген, оның ішінде ҚК-нің 108-1-бабының екінші бөлігінде көзделген істер бойынша да. (Заң және Құқық)

17. Сотқа дейінгі тәртіп

ҚК-нің 108-1-бабының екінші бөлігі бойынша алдымен жеке айыптау шағымымен тікелей сотқа жүгіну талап етілмейді.

Бұл — ҚК-нің 108-1-бабының бірінші бөлігінен принциптік айырмашылық.

Жария айыптау бойынша іс жүргізу жәбірленушінің айыптауды өз бетінше қолдағысы келетініне немесе келмейтініне қарамастан жүзеге асырылады.

Іс жүзінде рәсім мынадай түрде өтеді:

1. құқық бұзушылық туралы хабарлау;
2. ЕРДР-ге тіркеу;
3. кейінге қалдыруға болмайтын процестік әрекеттер;
4. сотқа дейінгі тергеп-тексеру;
5. сот-медициналық сараптама;
6. жауап алу;
7. бейнежазбаларды және өзге де дәлелдемелерді жинау;
8. барлық эпизодтарды анықтау;
9. бірнеше рет жасау белгісін анықтау;
10. сотқа дейінгі іс жүргізуді аяқтау;
11. істі сотқа жолдау;
12. сотта қарау.

18. ҚК-нің 108-1-бабының бірінші және екінші бөліктерін салыстыру

19. Татуласу рәсімдері

19.1. ҚК-нің 68-бабы

ҚК-нің 68-бабы татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босатуды белгілейді.

Негізгі шарттар:

1. қылмыстық құқық бұзушылықтың тиісті санаты;
2. татуласу;
3. келтірілген зиянды қалпына келтіру.

Татуласу мынадай жолдармен жүзеге асырылуы мүмкін:

• тікелей;
• медиация тәртібімен.

ҚК-нің 68-бабы ауырлығы онша ауыр емес және ауырлығы орташа қылмыстарға қатысты татуласуды қолдануды тікелей көздейді. (Заң және Құқық)

ҚК-нің 108-1-бабының екінші бөлігі ауырлығы онша ауыр емес қылмыстар санатына жататындықтан, татуласу институтын қолдану қағидаттық тұрғыдан мүмкін.

20. Бірнеше рет жасау өздігінен татуласуды жоққа шығармайды

Бұл — Жоғарғы Соттың аса маңызды ұстанымы.

Жоғарғы Сот ҚК-нің 68-бабын қолдану жөніндегі нормативтік қаулысында 68-баптың бірінші бөлігі әрекеттің мынадай жағдайларда жасалғанына қарамастан қолданылуы мүмкін екенін көрсеткен:

• алғаш рет;
• бірнеше рет жасау кезінде;
• қылмыстық құқық бұзушылықтар жиынтығы кезінде;
• қылмыстың қайталануы кезінде.

Яғни бірнеше рет жасау фактісінің өзі ҚК-нің 68-бабын қолдануға абсолютті тыйым болып табылмайды. (Заң және Құқық)

Алайда татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан бұрын босатылғаннан кейін 108-1/109-1-баптарда көзделген қылмыстық құқық бұзушылықты қайта жасаған жағдайда ҚК-нің 68-бабында тікелей белгіленген арнайы шектеуді ескеру қажет.

 21. Зиянның орнын толтыру

Татуласудың өзі жеткіліксіз.

Сондай-ақ зиянның орны толтырылғанын анықтау қажет.

Жоғарғы Сот зиянның орны толтырылуы тиіс екенін түсіндіреді, яғни ол:

• нақты болуы;
• жауаптылықтан босату туралы шешім қабылданғанға дейін жүзеге асырылуы;
• іс материалдарымен расталуы тиіс.

Болашақта зиянды өтеу туралы уәденің өзі жеткілікті негіз болып табылмайды. (Закон и Право)

Мысалы:

«Іс тоқтатылғаннан кейін жәбірленушіге ақша төлеймін»

деген сөз:

«зиян іс жүзінде өтелді»

дегенмен бірдей емес.

22. Медиация

Медиация татуласуға қол жеткізу тәсілі ретінде қолданылуы мүмкін.

Ол зиянның орнын толтыру туралы заңдық талапты алмастырмайды.

Сондықтан медиация туралы келісім мына тұрғыдан талдануы тиіс:

• еріктілік;
• міндеттемелердің мазмұны;
• іс жүзінде орындалуы;
• өтемақы мөлшері;
• зиянға қатысты даудың болмауы.

Жоғарғы Сот өтемақы көлеміне қатысты даудың болуы ҚР ҚК-нің 68-бабы үшін қажетті мағынадағы татуласудың орын алмағанын білдіретінін бөлек атап көрсетеді. (Закон и Право)

23. Іске қатысатын тұлғалар шеңбері

Жария айыптау тәртібіндегі қылмыстық іске мыналар қатысуы мүмкін:

Айыптау тарапы:

• прокурор;
• жәбірленуші;
• жәбірленушінің өкілі;
• азаматтық талап қоюшы;
• азаматтық талап қоюшының өкілі;
• сотқа дейінгі кезеңдегі тергеуші/анықтаушы;
• сарапшы;
• маман;
• куәлар.

Қорғау тарапы:

• күдікті;
• айыпталушы;
• сотталушы;
• қорғаушы;
• заңды өкіл — негіздер болған кезде;
• азаматтық жауапкер;
• азаматтық жауапкердің өкілі.

24. Жәбірленуші

Жәбірленуші — процестің дербес қатысушысы.

Оның құқықтары:

• айғақтар беру;
• дәлелдемелер ұсыну;
• өтінішхаттар мәлімдеу;
• белгіленген тәртіппен іс материалдарымен танысу;
• өкілдің көмегін пайдалану;
• азаматтық талап қою;
• процестік шешімдерге шағымдану;
• сотта қарауға қатысу;
• татуласу туралы мәлімдеу.

Денсаулыққа жеңіл зиян келтіру туралы істерде оның айғақтары көбіне елеулі маңызға ие.

Алайда оларды басқа дәлелдемелерден бөлек қарастыруға болмайды.

25. Жеке айыптаушы

ҚР ҚПК-нің 72-бабындағы жеке айыптаушы институты негізінен жеке айыптауға қатысты.

72-бап жеке айыптаушыны жеке айыптау ісі бойынша сотқа шағым берген және айыптауды қолдайтын тұлға ретінде айқындайды. (Закон и Право)

Сондықтан ҚР ҚК 108-1-бабының 2-бөлігі бойынша жәбірленуші полицияға бастапқы арыз бергені үшін ғана автоматты түрде «жеке айыптаушыға» айналмайды.

Ол жария айыптау тәртібіндегі қылмыстық іс бойынша жәбірленуші болып табылады.

26. Дәлелдемелер

ҚР ҚК 108-1-бабының 2-бөлігі бойынша істерде дәлелдеу нысанасын шартты түрде бес блокқа бөлуге болады.

1-блок. Оқиға

Мыналарды дәлелдеу қажет:

• денеге физикалық әсер ету фактісі;
• уақыты;
• орны;
• тәсілі.

2-блок. Салдар

Мыналарды дәлелдеу қажет:

• зиянның болуы;
• оның дәрежесі;
• жеңіл зиян өлшемшарттарына сәйкестігі.

3-блок. Себеп-салдарлық байланыс

Дәл айыпталушының әрекеттері тиісті зақымға әкелгенін анықтау қажет.

4-блок. Қасақаналық

Әрекеттің қасақана сипатын анықтау қажет.

5-блок. Қайталанушылық

Мыналарды жеке дәлелдеу қажет:

• кемінде екі дербес эпизодтың болуы;
• қылмыстық-құқықтық бағыттылығының бірдей болуы;
• әр эпизодтың дербестігі;
• бірінші эпизод үшін соттаудың заңды күшіне енген үкімінің болмауы не қылмыстық жауаптылықтан босатылмауы;
• жалғасатын құқық бұзушылық белгілерінің болмауы.

27. Сот-медициналық сараптама

Істердің осы санаты үшін сараптаманың маңызы шешуші.

Сарапшы мыналарды анықтауы қажет:

• зақымдардың сипатын;
• олардың пайда болу механизмін;
• пайда болған уақытын;
• зиянның дәрежесін;
• зақымдардың мәлімделген механизмге сәйкестігін.

Құқықтық бағалауды медициналық бағалаумен алмастыруға жол бермеу аса маңызды.

Сарапшы медициналық мән-жайларды анықтайды.

Сот құқықтық саралау жүргізеді.

Мысалы, сарапшы:

дене жарақаты денсаулыққа жеңіл зиян өлшемшарттарына сәйкес келеді,

деп анықтауы мүмкін.

Бірақ дәл осы жарақатты сотталушының қасақана келтіргені дәлелденген-делінбегенін тек сот анықтайды.

28. Бейнежазбалар

Практикалық маңызы болуы мүмкін материалдар:

• бейнебақылау камераларының жазбалары;
• ұялы телефондардағы жазбалар;
• бейнетіркегіштер;
• кіреберістердегі жазбалар;
• дүкен камераларының жазбалары;
• автотұрақ камераларының жазбалары;
• қоғамдық көлік камераларының жазбалары.

Айғақтар арасында қайшылық болған кезде бейнежазбалардың маңызы ерекше.

Мысалы, жәбірленуші:

айыпталушы бес рет соққы жасады,

деп мәлімдейді.

Бейнежазбада:

бір соққы,

көрсетіледі.

Мұндай жағдайда сот мыналарды салыстыруы тиіс:

• айғақтарды;
• бейнежазбаны;
• сарапшының қорытындысын;
• өзге де дәлелдемелерді.

29. Куәлардың айғақтары

Мынадай куәлардың маңызы ерекше:

• жанжалды тікелей бақылаған;
• жанжалдың басталуы мен аяқталуын көрген;
• жақын жерде болған;
• қорқытуларды естіген;
• салдарын көрген.

Алайда ақпарат көзін анықтау қажет.

Куәнің:

«Маған жәбірленуші айтып берді»

деген сөзі дәлелдемелік сипаты жағынан:

«Мен айыпталушының жәбірленушіні ұрғанын өз көзіммен көрдім»

деген сөзден едәуір ерекшеленеді.

30. Жоғарғы Соттың дәлелдемелердің жеткіліктілігі туралы практикасы

Zakonpravo сайтында жарияланған, Жоғарғы Сот жәбірленушілердің айғақтары мен басқа дәлелдемелер арасындағы қайшылықтарды талдаған іс жөніндегі материал мысал бола алады.

Жоғарғы Сот мыналардың қажеттігін атап көрсетті:

• айғақтарды талдау;
• оларды басқа дәлелдемелермен салыстыру;
• қайшылықтарды шешу;
• неліктен бір айғақтар қабылданып, басқалары қабылданбағанын уәждеу.

Үкім болжамдарға негізделмеуі тиіс. (Закон и Право)

Нақты іс неғұрлым ауыр айыптауға қатысты болғанымен, онда тұжырымдалған тәсілдің ҚР ҚК-нің 108-1-бабы бойынша істер үшін де тікелей дәлелдемелік маңызы бар.

31. ҚР ҚПК-нің 125-бабы — дәлелдемелерді бағалау

ҚР ҚПК-нің 125-бабы төрт негізгі өлшемшартты белгілейді:

1. қатыстылығы;
2. жол берілетіндігі;
3. анықтығы;
4. дәлелдемелер жиынтығының жеткіліктілігі.

Сот дәлелдемелерді жиынтығында бағалауы тиіс. (Закон и Право)

Демек, ҚР ҚК 108-1-бабының 2-бөлігінің 7) тармағы бойынша іс бойынша жәбірленушінің:

«ол мені бұған дейін де ұрған»

деген мәлімдемесінің өзіне ғана сүйеніп, қайталанушылық туралы қорытынды жасауға болмайды.

Мыналарды тексеру қажет:

• бірінші эпизод нақты қашан болғанын;
• оның немен расталатынын;
• медициналық куәландыру жүргізілген-жүргізілмегенін;
• сарапшының қорытындысы бар-жоғын;
• куәлардың бар-жоғын;
• арыз берілген-берілмегенін;
• фактінің тіркелген-тіркелмегенін;
• процестік шешім қабылданған-қабылданбағанын;
• осы эпизод бойынша бұрын соттау немесе қылмыстық жауаптылықтан босату болмағанын.

32. Бірінші эпизодты дәлелдеу

Бұл — айыптаудың ең күрделі бөліктерінің бірі.

Алдыңғы эпизод мына материалдармен расталуы мүмкін:

• басқа қылмыстық істің материалдарымен;
• тіркеу туралы қаулымен;
• жауап алу хаттамаларымен;
• сарапшының қорытындысымен;
• медициналық құжаттармен;
• бейнежазбамен;
• фотосуреттермен;
• хабарламалармен;
• аудиожазбалармен;
• куәлардың айғақтарымен;
• айыпталушының мойындауымен;
• өзге де жол берілетін дәлелдемелермен.

Алайда бірінші эпизодтың өзі қайталанушылық үшін талап етілетін дәл сол қылмыстық құқық бұзушылықтың белгілерін қамтитынын анықтау қажет.

33. Егер бірінші эпизод дәлелденбесе

Мысалы:

айыпталушыға мынадай әрекеттер тағылды делік:

15 қаңтар — А.-ны ұру;

20 қаңтар — А.-ны ұру.

Екінші эпизод бойынша сараптама денсаулыққа жеңіл зиян келтірілгенін растайды.

Бірақ бірінші эпизод бойынша:

• сараптама жоқ;
• медициналық құжаттама жоқ;
• куәлар соққы жасалғанын растамайды;
• жәбірленуші айғақтарын өзгертеді.

Мұндай жағдайда маңызды сұрақ туындайды:

«Қайталанушылық» саралаушы белгісіне негіз болатын мән-жай дәлелденді ме?

Сот бірінші эпизод құқықтық тұрғыдан қажетті нысанда орын алды деген болжамға сүйене алмайды.

34. «Бұрын жауаптылыққа тартылған» деген мәселе

Өте жиі кездесетін қате:

«Бұрын жауаптылыққа тартылған — демек, әрекет қайталанған».

Бұл дұрыс емес.

Тұлғаның полициямен жай ғана жанжалы болғанын емес, оның екі немесе одан да көп тиісті әрекет жасағанын анықтау қажет.

Бұдан бөлек, ҚР ҚК-нің 12-бабының 2-бөлігі бұрын жасалған құқық бұзушылық үшін тұлға:

• сотталған;
• не қылмыстық жауаптылықтан босатылған

жағдайда қайталанушылықты жоққа шығарады.

(Закон и Право)

35. Процестік мәжбүрлеу шаралары

Жағдайға қарай мұндай шараларға мыналар жатады:

• ұстап алу;
• мәжбүрлеп әкелу;
• ақшалай өндіріп алу;
• келу туралы міндеттеме;
• бұлтартпау шаралары;
• ҚПК-де көзделген өзге де шаралар.

Алайда мөлшерлестік қағидатын сақтау қажет.

ҚР ҚПК-нің 128-бабы күдіктіні ұстап алуды процестік мәжбүрлеу шарасы ретінде айқындайды және оны қолдану негіздерін белгілейді. Жалпы қағида бойынша ұстап алу мерзімі 72 сағаттан аспауға тиіс. (Закон и Право)

Конституция да жеке бас бостандығына құқықты бекітеді және сот санкциясынсыз ұстап алудың 72 сағаттық шегін белгілейді. (Закон и Право)

36. ҚР ҚК 108-1-бабының 2-бөлігі бойынша қамауда ұстау қажет пе?

ҚР ҚК 108-1-бабының 2-бөлігі бойынша саралаудың болуының өзі қамауда ұстау қажеттігін автоматты түрде білдірмейді.

Ең жоғары санкция — екі жылға дейін бас бостандығынан айыру.

Демек, бұлтартпау шарасын таңдаған кезде мыналар ескерілуі тиіс:

• айыптаудың ауырлығы;
• жасырыну қаупі;
• іс жүргізуге кедергі келтіру қаупі;
• жәбірленушіге немесе куәларға қысым жасау мүмкіндігі;
• жаңа қылмыстық құқық бұзушылық жасау қаупі;
• тұлға туралы деректер;
• ҚПК-де көзделген өзге де мән-жайлар.

Сонымен бірге Конституция қамауға алу кезінде сот бақылауын талап етеді. (Закон и Право)

37. Мәжбүрлеу шараларын қолдану кезіндегі халықаралық стандарттар

Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің 9-бабы ерікті түрде қамауға алуға немесе ұстап тұруға тыйым салады.

14-бап әділ сот талқылауына құқықты белгілейді. (Закон и Право)

ҚР Конституциялық Соты да өз актілерінде ұлттық бұлтартпау шаралары туралы қағидаларды бостандық пен жеке басына қол сұғылмаушылықтың халықаралық стандарттарымен байланыстырады. (Закон и Право)

38. Қылмыстық процестегі азаматтық талап қою

ҚР ҚПК-нің 166-бабы қылмыстық процесте мынадай азаматтық талаптарды қарауға тікелей жол береді:

• мүліктік зиянды өтеу туралы;
• моральдық зиянды өтеу туралы;
• емделу шығындары туралы;
• жерлеу шығындары туралы;
• заңда көзделген өзге де шығындар туралы;
• қылмыстық процеске қатысуға, оның ішінде өкілдік етуге жұмсалған шығындар туралы. (Закон и Право)

Сондықтан жәбірленуші азаматтық талап қою үшін қылмыстық істің аяқталуын міндетті түрде күтпеуі керек.

39. Моральдық зиян

Денсаулыққа жеңіл зиян келтіру туралы іс бойынша жәбірленуші моральдық зиянды өтеу мәселесін көтере алады.

Бұл ретте сот мыналарды анықтауы тиіс:

• жеке мүліктік емес құқықтың бұзылу фактісін;
• тән азабын;
• жан азабын;
• себеп-салдарлық байланысты;
• зиян келтіру мән-жайларын;
• азап шегу дәрежесін;
• өзге де заңдық маңызы бар мән-жайларды.

Айыпталушы зиян келтіру фактісін мойындағаны үшін ғана сот талап етілген соманы автоматты түрде қанағаттандырмауы тиіс.

40. Мемлекеттік баж

Бұл — бөлек маңызды мәселе.

Азаматтық талап қылмыстық іс шеңберінде берілген кезде жәбірленуші азаматтық талап қоюшы ретінде мемлекеттік баж төлеуден босатылады.

Бұл Жоғарғы Соттың «Қылмыстық процесте азаматтық талап қоюды қарау туралы» нормативтік қаулысында тікелей түсіндірілген. (Закон и Право)

Егер талап толық немесе ішінара қанағаттандырылса, жауапкерден мемлекеттік баж өндіріп алу мәселесін сот үкімде шешеді.

41. Егер азаматтық талап азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен бөлек берілсе

Бұл жағдайда жағдай өзгеше.

2026 жылғы 1 қаңтардан бастап 2025 жылғы 18 шілдедегі № 214-VIII жаңа Салық кодексі қолданылады.

Соттардағы мемлекеттік баж мөлшерлемелері Салық кодексінің 665-бабында көзделген.

Мүліктік сипаттағы талаптар үшін:

• жеке тұлғалар — талап сомасының 1%-ы;
• заңды тұлғалар — 3%.

Мүліктік емес талаптар үшін, егер баптың тиісті тармақшасы қолданылса, 0,5 АЕК мөлшеріндегі бөлек мөлшерлеме көзделген. (Закон и Право)

Сондықтан мына екі жағдайды ажырату қағидатты түрде маңызды:

қылмыстық іс ішіндегі азаматтық талап

және

қылмыстық іс жүргізуден кейін берілетін дербес азаматтық талап.

42. Қылмыстық іс ішіндегі азаматтық талаптың соттылығы

Қылмыстық процесте берілген азаматтық талаптың соттылығы қылмыстық істің соттылығымен айқындалады.

Бұл Жоғарғы Соттың түсіндірмесінде тікелей көрсетілген. (Закон и Право)

Осылайша, қылмыстық істі аудандық сот қараса, азаматтық талапты да сол сот қарайды.

43. Азаматтық талап қою мерзімі

Екі тәртіпті ажырату қажет.

Бірінші тәртіп

Азаматтық талап тікелей қылмыстық процесс шеңберінде беріледі.

Бұл жағдайда ол ҚПК-ге сәйкес қаралады.

Екінші тәртіп

Азаматтық талап азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен бөлек беріледі.

Онда АК-нің талап қою ескіруі туралы қағидалары қолданылады.

АК-нің 178-бабы бойынша талап қоюдың жалпы ескіру мерзімі үш жылды құрайды. (Закон и Право)

44. Талап қоюдың ескіру мерзімі автоматты түрде қолданылмайды

АК-нің 179-бабына сәйкес:

• талап мерзімнің өтіп кетуіне қарамастан соттың қарауына қабылданады;
• талап қоюдың ескіруі тараптың өтініші бойынша ғана қолданылады;
• өтініш сот шешім шығарғанға дейін берілуі тиіс;
• талап қою мерзімі талап берілгенге дейін өтіп кетсе, тиісті өтініш болған жағдайда бұл талапты қанағаттандырудан бас тартуға негіз болады. (Закон и Право)

Сондықтан заң тиісті өтініш беруді талап ететін жағдайда сот тараптың орнына әрекет етіп, мұндай өтінішсіз талап қоюдың ескіру мерзімін өз бетінше қолданбауы тиіс.

45. Талап қоюдың ескіру мерзімін қалпына келтіру

АК-нің 185-бабы ерекше жағдайларда мерзімді қалпына келтіру мүмкіндігін көздейді.

Себептер талап қоюшының жеке басына байланысты болуы тиіс, мысалы:

• ауыр сырқат;
• дәрменсіз күй;
• сауатсыздық;
• осыған ұқсас өзге де мән-жайлар.

Бұл ретте тиісті мән-жайлар ескіру мерзімінің соңғы алты айына сәйкес келуі керек, ал мерзім алты айға тең немесе одан аз болса — бүкіл мерзім ішінде орын алуы тиіс. (Закон и Право)

46. Мерзімдерді қалпына келтіру практикасы: маңызды қорытынды

Сот практикасы мерзімді қалпына келтіру формалды түрде жүзеге асырылмауы керектігін көрсетеді.

Мына сөздің өзі:

«талап қоюшы заңды білмеді»

әдетте сотқа жүгінудің объективті мүмкін еместігіне тең келмейді.

Мыналарды растайтын дәлелдемелер ұсыну қажет:

• медициналық құжаттар;
• дәрменсіз күйді растайтын құжаттар;
• сотқа жүгінудің объективті мүмкін еместігін растайтын дәлелдемелер;
• тиісті мән-жайлар болған кезде елден тыс жерде болғанын растайтын құжаттар;
• құқықты іске асырудың нақты мүмкіндігі болмағанын растайтын құжаттар.

Сонымен бірге тұлғаның мемлекеттік органдарға жүгінуі кейде мерзімді өткізіп алу себептері аясында бағалануы мүмкін, егер мұндай әрекеттер бұзылған құқықты қорғауға тырысқанын объективті түрде көрсетсе. Даулардың басқа санаттары бойынша сот практикасы себептің дәлелділігі туралы мәселе формалды емес, істің нақты мән-жайларын ескере отырып бағаланатынын көрсетеді. (Закон и Право)

47. Маңызды айырмашылық: қылмыстық қудалаудың ескіру мерзімі және талап қоюдың ескіру мерзімі

Бұл — әртүрлі құқықтық институттар.

Қылмыстық мерзім

Қылмыстық кодекспен реттеледі.

Қылмыстық теріс қылық немесе онша ауыр емес қылмыс үшін — ҚР ҚК-нің 71-бабындағы тиісті мерзім.

Азаматтық мерзім

Азаматтық кодекспен реттеледі.

Жалпы мерзім — үш жыл.

Сондықтан:

«Қылмыстық мерзім екі жыл болса, азаматтық талапты да тек екі жыл ішінде беруге болады»

деп мәлімдеуге болмайды.

Заң мұндай автоматты қорытындыны белгілемейді.

48. Моральдық зиян мөлшерін дәлелдейтін дәлелдемелер

Іс жүзінде мыналарды жинау ұсынылады:

• медициналық құжаттар;
• емделу туралы мәліметтер;
• уақытша еңбекке жарамсыздық туралы құжаттар;
• жарақаттардың фотосуреттері;
• психологиялық салдарлар туралы мәліметтер;
• дәрілік заттарды сатып алғанын растайтын құжаттар;
• чектер;
• куәлардың айғақтары;
• хат алмасу;
• салдарды растайтын өзге де құжаттар.

Алайда мыналарды ажырату қажет:

зиянның өзін дәлелдеу

және

оның ақшалай бағасын дәлелдеу.

49. Жоғарғы Соттың азаматтық талап қою жөніндегі сот практикасы

Жоғарғы Сот азаматтық талапты қанағаттандыру үшін мыналарды анықтау қажет екенін бірнеше рет көрсеткен:

1. қылмыстық құқық бұзушылық фактісін;
2. тұлғаның кінәлілігін не заңда көзделген өзге негізді;
3. себеп-салдарлық байланысты;
4. зиянның сипатын;
5. зиянның мөлшерін.

Сотталушының талапты мойындауының өзі жеткіліксіз. (Закон и Право)

Бұл моральдық зиянға қатысты әсіресе маңызды.

50. Азаматтық талаптың мөлшерін азаматтық сот ісін жүргізуге беру

Егер талапты қанағаттандыру құқығы дәлелденсе, бірақ қылмыстық процесті кейінге қалдырмай талап мөлшерін нақты анықтау мүмкін болмаса, сот талапты қанағаттандыру құқығын танып, мөлшеріне қатысты мәселені азаматтық сот ісін жүргізуге бере алады.

Мұндай тетік Жоғарғы Соттың түсіндірмелерінде тікелей көзделген. (Закон и Право)

Бұл жәбірленуші үшін маңызды құрал.

Мысалы:

• зиян келтіру фактісі дәлелденді;
• жауаптылық анықталды;
• бірақ емделуге жұмсалатын түпкілікті шығындар әлі белгісіз.

Мұндай жағдайда сот қылмыстық істі белгісіз мерзімге кейінге қалдырмай-ақ, талап ету құқығы туралы мәселені шеше алады.

51. Жоғарғы Соттың сот практикасы: жеке айыптау — ұқсас процестік бағдар

ҚР ҚК 108-1-бабының 2-бөлігі жария айыптауға жататынына қарамастан, жеке айыптау істері бойынша практика мыналарды түсіну үшін маңызды:

• шағымдарды бағалау;
• дәлелдемелер;
• соттылық;
• татуласу;
• зиянның сипатын айқындау.

Жоғарғы Соттың 2006 жылғы 25 желтоқсандағы № 13 нормативтік қаулысында жеке айыптау істері бойынша түсіндірмелер берілген. (Закон и Право)

Алайда оның ережелері ҚР ҚК 108-1-бабының 2-бөлігі жария сипатқа ие екенін ескере отырып қолданылуы тиіс.

52. Процестік тәртіпті қате айқындау жөніндегі сот практикасы

Zakonpravo сайтында жеңіл зиян келтіру белгілері бар арызда бұзақылық немесе басқа да жария айыптау қылмыстары сияқты өзге құрамдардың белгілері де қатар кездесетін жағдайларға назар аударылатын сот практикасы материалдары берілген.

Мұндай жағдайларда қылмыстық қудалау органы процестік нысанды дұрыс айқындап, материалды сотқа формалды түрде жіберумен шектелмеуі тиіс. (Закон и Право)

Бұл ҚР ҚК 108-1-бабының 2-бөлігі үшін ерекше маңызды.

Егер тұлғаның әрекеттерінен қосымша мынадай белгілер байқалса:

• бұзақылық;
• қорқыту;
• заңсыз кіру;
• билік өкіліне қатысты күш қолдану;
• өшпенділік уәжімен жасалған қылмыс;
• кәмелетке толмағанға қарсы қылмыс,

қылмыстық құқық бұзушылықтар жиынтығы немесе құрамдардың бәсекелестігі туралы мәселені қарау қажет.

53. Бірінші сатыдағы сот: сот шешуге міндетті негізгі мәселелер

ҚР ҚК 108-1-бабының 2-бөлігі бойынша іс бойынша сот мыналарды анықтауы қажет:

Оқиға бойынша:

• физикалық әсер ету болды ма;
• қашан;
• қай жерде;
• кім жасады.

Салдар бойынша:

• қандай зиян келтірілді;
• ол жеңіл зиян болып табыла ма;
• сараптама арқылы расталған ба.

Кінә бойынша:

• қасақаналық болды ма.

Қайталанушылық бойынша:

• кемінде екі дербес эпизод болды ма;
• жағдай біртұтас жалғасатын әрекет болып табылмай ма;
• бұрын соттау болмаған ба;
• бұрын қылмыстық жауаптылықтан босату болмаған ба.

Азаматтық талап бойынша:

• зиянның болуы;
• себеп-салдарлық байланыс;
• мөлшері;
• жауаптылық негіздері.

54. Апелляциялық сатының практикасы

Апелляциялық саты мыналарды тексере алады:

• нақты мән-жайларды;
• дәлелдемелерді;
• саралауды;
• тағайындалған жазаны;
• азаматтық талапты;
• процестік бұзушылықтарды.

ҚР ҚК 108-1-бабының 2-бөлігінің 7) тармағы бойынша апелляцияның әсіресе перспективалы негізі бірінші сатыдағы соттың мынадай жағдайлары болуы мүмкін:

• нақты эпизодтарды анықтамауы;
• бірінші эпизодтың күнін белгілемеуі;
• бірінші эпизодты дәлелдемеуі;
• алдыңғы іс жүргізудің мән-жайларын зерттемеуі;
• қайталанушылық пен рецидивті шатастыруы;
• жалғасатын құқық бұзушылық пен қайталанушылықты ажыратпауы.

55. Жоғарғы Сот практикасынан мысал: айғақтардағы қайшылықтар

Жарияланған істе Жоғарғы Сот жәбірленушілер мен куәлардың айғақтары бастапқы айғақтардан және басқа дәлелдемелерден елеулі түрде алшақ болғандықтан, айыптаудың бір бөлігін жойды.

Сот мыналардың қажеттігін атап көрсетті:

• бастапқы және кейінгі айғақтарды талдау;
• оларды объективті деректермен салыстыру;
• денеде физикалық іздердің бар-жоғын тексеру;
• айғақтарды өзгертудің себептерін анықтау;
• болжамдарды болдырмау. (Закон и Право)

ҚР ҚК 108-1-бабы бойынша іс үшін бұл мынаны білдіреді:

егер жәбірленуші бастапқыда:

«ол бір рет ұрды»,

деп айтып,

бірнеше айдан кейін:

«ол мені бірнеше рет ұрған»,

деп мәлімдесе,

сот айғақтардың өзгеру себебін зерттеуге міндетті.

56. Бірінші сатыдағы соттардың практикасы

Бірінші сатыдағы соттар үшін мына мәселелер аса маңызды:

1. Сарапшының қорытындысы

Зиян құқықтық тұрғыдан жеңіл зиян ұғымына сәйкес келе ме?

2. Эпизодтың уақыты

Күнін нақты анықтауға бола ма?

3. Эпизодтардың дербестігі

Бұл әртүрлі жанжалдар болды ма?

4. Бірінші эпизодтың дәлелденуі

Объективті растаулар бар ма?

5. Бірінші істің мәртебесі

Мыналардың қайсысы болды:

• істі тоқтату;
• татуласу;
• үкім;
• қылмыстық іс қозғаудан бас тарту;
• әкімшілік іс жүргізу?

6. Қасақаналық

Қасақаналық дәлелденді ме?

7. Себеп-салдарлық байланыс

Тиісті зиянды дәл айыпталушы келтірді ме?

57. Ұрып-соғудан ажырату

ҚР ҚК-нің 109-1-бабында көзделген ұрып-соғудың дербес құрамын ескеру қажет.

Егер физикалық әсер ету денсаулыққа жеңіл зиян келтірмесе, ҚР ҚК-нің 109-1-бабының тиісті бөлігі бойынша саралау мүмкін.

Ал денсаулыққа жеңіл зиянға сәйкес келетін салдарлар болса, ҚР ҚК-нің 108-1-бабын қолдану мәселесі туындайды.

Сондықтан сараптама мен салдарға құқықтық баға беру қағидатты маңызға ие.

58. Орташа ауырлықтағы зияннан ажырату

Орташа ауырлықтағы зиян ҚР ҚК-нің 3-бабында денсаулықтың ұзақ уақыт бұзылуы немесе жалпы еңбек қабілетінің едәуір тұрақты жоғалуы арқылы айқындалады.

Атап айтқанда, денсаулықтың ұзақ уақыт бұзылуы — 21 күннен астам.

Демек:

• 21 күнге дейін — жеңіл зиянға сәйкес келуі мүмкін;
• 21 күннен астам — орташа ауырлықтағы зиян мәселесін зерттеу қажет;
• өзге салдарлар басқа саралауға әкелуі мүмкін.

(Закон и Право)

59. Ауыр зияннан ажырату

Ауыр зиянға, атап айтқанда, мыналар жатады:

• өмірге қауіптілік;
• көруден айырылу;
• сөйлеу қабілетінен айырылу;
• есту қабілетінен айырылу;
• ағзадан айырылу;
• ағза функциясын жоғалту;
• беттің қалпына келмейтіндей бұзылуы;
• жалпы еңбек қабілетінің едәуір тұрақты жоғалуы;
• кәсіби еңбек қабілетінен толық айырылу;
• жүктіліктің үзілуі;
• белгілі бір психикалық және мінез-құлық бұзылыстары.

(Закон и Право)

Сондықтан бастапқыда ҚР ҚК-нің 108-1-бабы бойынша саралау сараптама зиянның басқа сипатын анықтаған жағдайда, кейіннен қайта саралау қажеттігін жоққа шығармайды.

60. Бұзақылықпен жиынтықта саралау

Егер денсаулыққа жеңіл зиян келтіру бұзақылық ниетпен қатар жүрсе, 108-1-баптың 2-бөлігінің 5) тармағы бойынша саралау туындауы мүмкін.

Алайда қоғамдық орында болған жанжалдың өзі автоматты түрде бұзақылық ниетті білдірмейді.

Ниеттің мазмұнын және мінез-құлық мән-жайларын анықтау қажет.

61. Бірнеше жәбірленушіге қарсы жасалған қылмыспен жиынтықта саралау

108-1-баптың 2-бөлігінің 1) тармағы әрекеттің екі немесе одан да көп адамға қатысты жасалуын көздейді.

Бұл 7) тармақтағы «бірнеше рет» ұғымынан ерекшеленеді.

Мысалы:

А жағдайы

Бір оқиға, екі жәбірленуші.

2-бөліктің 1) тармағын қолдану мүмкіндігі бар.

В жағдайы

Бір жәбірленушіге қатысты екі дербес оқиға.

2-бөліктің 7) тармағы бойынша саралау туындауы мүмкін.

С жағдайы

Екі дербес оқиға және бірнеше жәбірленуші.

Тиісті саралаушы белгілердің жиынтығын зерттеу қажет.

62. Бірнеше рет жасау мен екі жәбірленушінің болуы — бір ұғым емес

Жәбірленушілердің саны бірнеше рет жасау белгісін автоматты түрде анықтамайды.

Негізгі мән-жай — дербес әрекеттердің саны.

Мысалы, бір оқиға шеңберінде бір жәбірленушіге бір соққы және екінші жәбірленушіге бір соққы жасау 2-бөліктің 7) тармағы бойынша автоматты түрде сараланбауға тиіс.

Бұл жағдайда, ең алдымен, 2-бөліктің 1) тармағын қолдану мәселесі туындайды.

63. Қатысушылық

Әрекетті бірнеше адам жасаған кезде мыналарды анықтау қажет:

• кім орындаушы болып табылады;
• кім қоса орындаушы болып табылады;
• кім ұйымдастырушы болып табылады;
• кім айдап салушы болып табылады;
• кім көмектесуші болып табылады;
• алдын ала сөз байласу болған-болмағаны.

Оқиға орнында бірге болудың өзі қатысушылықты дәлелдемейді.

Жоғарғы Сот әрбір сыбайлас қатысушының әрекеттеріне жеке баға беру қажеттігін атап көрсетеді. (Закон и Право)

64. Негізгі нормативтік құқықтық актілер

Қарастырылып отырған санаттағы істерге мынадай нормативтік құқықтық актілер жатады:

1. ҚР Конституциясы

Әсіресе:

• 13-бап;
• 16-бап;
• 17-бап;
• 77-бап;
• 78-бап.

(Закон и Право)

2. ҚР Қылмыстық кодексі

Негізгі нормалар:

• 3-бап — денсаулыққа келтірілген зиян ұғымдары;
• 11-бап — қылмыстық құқық бұзушылықтардың санаттары;
• 12-бап — бірнеше рет жасау;
• 14-бап — қылмыстың қайталануы;
• 28–31-баптар — қылмыстық құқық бұзушылыққа қатысушылық;
• 39–40-баптар — жаза;
• 52-бап — жаза тағайындаудың жалпы негіздері;
• 68-бап — татуласуға байланысты жауаптылықтан босату;
• 71-бап — ескіру мерзімдері;
• 108-1-бап — денсаулыққа қасақана жеңіл зиян келтіру.

3. ҚР Қылмыстық-процестік кодексі

Ерекше маңызға ие нормалар:

• 19-бап — кінәсіздік презумпциясы;
• 25-бап — дәлелдемелерді бағалау;
• 32-бап — жеке, жеке-жариялы және жариялы айыптау;
• 52-бап — сот құрамы;
• 72-бап — жеке айыптаушы;
• жәбірленушіге қатысты нормалар;
• азаматтық талап қою туралы нормалар;
• 111–125-баптар — дәлелдемелер;
• 128-бап — ұстап алу;
• бұлтартпау шаралары туралы нормалар;
• 166-бап — азаматтық талап қою;
• 191-бап — анықтау;
• 306-бап — аудандық соттардың соттылығы;
• 314-бап — аумақтық соттылық;
• 315-бап — істерді біріктіру;
• 408–412-баптар — жеке айыптау істері бойынша іс жүргізу.

4. Азаматтық кодекс

Әсіресе:

• 9-бап — азаматтық құқықтарды қорғау тәсілдері;
• 917-бап — зиян келтіргені үшін жауаптылықтың жалпы негіздері;
• моральдық зиян туралы нормалар;
• 178-бап — талап қоюдың ескіру мерзімі;
• 179-бап — талап қоюдың ескіру мерзімін қолдану;
• 185-бап — талап қоюдың ескіру мерзімін қалпына келтіру.

178-бап жалпы үш жылдық мерзімді белгілейді, ал 185-бап талап қоюшының жеке басына байланысты дәлелді себептер болған кезде мерзімді ерекше тәртіппен қалпына келтіруді көздейді. (Закон и Право)

5. 2025 жылғы Салық кодексі

2026 жылғы 1 қаңтардан бастап № 214-VIII жаңа Салық кодексі қолданылады.

Мемлекеттік баж мәселелері, атап айтқанда, 665-баппен реттеледі. (Закон и Право)

65. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары

Ерекше маңызға ие:

Жоғарғы Соттың 2018 жылғы 20 сәуірдегі № 4 «Сот үкімі туралы» нормативтік қаулысы

Мына мәселелер бойынша маңызы бар:

• үкімнің мазмұны;
• дәлелдемелерді бағалау;
• дәлелденбеу мен құрамның болмауын ажырату;
• ескіру мерзімдерін қолдану;
• сот шешімін уәждеу.

Жоғарғы Сот заңда көзделген саралаушы белгінің дәлелденбеуі тиісті сараланған қылмыс құрамының жоқтығы туралы қорытындыға әкелуі мүмкін екенін түсіндіреді. (Закон и Право)

Жоғарғы Соттың 2006 жылғы 25 желтоқсандағы № 13 «Жеке айыптау істері бойынша сот практикасы туралы» нормативтік қаулысы

Жеке және жариялы тәртіпті ажырату үшін ерекше маңызды. (Закон и Право)

Жоғарғы Соттың 2001 жылғы 21 маусымдағы № 4 нормативтік қаулысы

«ҚР ҚК-нің 68-бабын қолдану жөніндегі сот практикасы туралы».

Мына мәселелер бойынша ерекше маңызды:

• татуласу;
• медиация;
• зиянды өтеу;
• бірнеше рет жасау;
• татуласудың еріктілігін анықтау. (Закон и Право)

Жоғарғы Соттың 2005 жылғы 20 маусымдағы № 1 нормативтік қаулысы

«Қылмыстық процесте азаматтық талапты қарау туралы».

Мына мәселелер бойынша негізгі акт:

• азаматтық талап;
• мемлекеттік баж;
• моральдық зиян;
• залал мөлшерін растайтын дәлелдемелер;
• азаматтық талапты апелляциялық тәртіппен қарау. (Закон и Право)

66. Халықаралық-құқықтық нормалар

Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт

Қарастырылып отырған санат үшін мыналар маңызды:

• 7-бап — азаптауға және қатыгез қарым-қатынасқа тыйым салу;
• 9-бап — бостандық пен жеке басына қол сұғылмаушылық;
• 14-бап — әділ сот талқылауы;
• 17-бап — жеке өмір мен қадір-қасиетті қорғау;
• 26-бап — заң алдындағы теңдік.

Пактіні Қазақстан ратификациялаған. (Закон и Право)

Адам құқықтарының жалпыға бірдей декларациясы

Ерекше маңызға ие баптар:

• 5-бап;
• 8-бап;
• 9-бап;
• 10-бап;
• 11-бап.

(Закон и Право)

Азаптауға қарсы конвенция

Азаматтар арасындағы кәдімгі жеке жанжал үшін Азаптауға қарсы конвенция 108-1-бап бойынша саралауға тікелей қолданылмайды.

Алайда оның нормалары мыналар үшін маңызды:

• мемлекеттік лауазымды адамдардың зорлық-зомбылығына тыйым салу;
• қатыгез қарым-қатынас туралы мәлімдемелерді тергеуге қойылатын талаптар;
• азаптау арқылы алынған дәлелдемелердің жол берілмейтіндігі;
• жәбірленушіні тиімді қорғау.

Қазақстан Конвенцияға 1998 жылғы 29 маусымдағы № 247 Заңмен қосылды. (Закон и Право)

67. 108-1-баптың 2-бөлігінің 7) тармағы бойынша саралау алгоритмі

Істі іс жүзінде мына схема бойынша тексерген жөн.

1-қадам

Бірінші эпизодты анықтау.

2-қадам

Екінші эпизодты анықтау.

3-қадам

Әрбір эпизод бойынша зиянды жеке-жеке анықтау.

4-қадам

Сараптамалық бағалау жүргізу.

5-қадам

Қасақаналықты анықтау.

6-қадам

Эпизодтардың дербестігін анықтау.

7-қадам

Әрекеттерді жалғасатын құқық бұзушылыққа айналдыратын бірыңғай ниеттің жоқтығын тексеру.

8-қадам

Бірінші эпизод бойынша мыналардың болған-болмағанын тексеру:

• үкім;
• қылмыстық жауаптылықтан босату.

9-қадам

Егер болған болса, 12-бап бойынша бірнеше рет жасау белгісін жоққа шығару.

10-қадам

68-бапты қолдану мүмкіндігін тексеру.

11-қадам

Қылмыстың санатын анықтау.

12-қадам

Ескіру мерзімін тексеру.

13-қадам

Соттылықты анықтау.

14-қадам

Азаматтық талап қою мәселесін шешу.

15-қадам

Әрбір негізгі дәлелдеменің жол берілетіндігін тексеру.

68. № 1 мысал — бірнеше рет жасаудың классикалық жағдайы

10 қаңтарда А. тұлғасы Б.-ға соққы жасап, денсаулығына қасақана жеңіл зиян келтірді.

Қандай да бір түпкілікті процестік шешім қабылданғанға дейін, 20 қаңтарда А. Б.-ға қайтадан қасақана соққы жасап, денсаулығына жеңіл зиян келтірді.

Екі эпизод та дәлелденген жағдайда 108-1-баптың 2-бөлігінің 7) тармағы бойынша саралау мәселесі қойылуы мүмкін.

Негізгі мәселе:

бірінші эпизод бойынша бұрын үкім шығарылмауға немесе қылмыстық жауаптылықтан босату туралы шешім қабылданбауға тиіс.

69. № 2 мысал — бірнеше рет жасау белгісінің болмауы

10 қаңтарда тұлға денсаулыққа жеңіл зиян келтірді.

20 қаңтарда тұлға қайтадан денсаулыққа жеңіл зиян келтірді.

10 наурызда бірінші эпизод бойынша тұлға сотталды.

Осыдан кейін 20 сәуірде ол қайтадан денсаулыққа жеңіл зиян келтірді.

Сәуірдегі әрекет бұрынғы үкімнің болуына байланысты ғана бірнеше рет жасалған болып саналмайды.

Қайталану институтының шарттары болған жағдайда оны ескере отырып, жаңа әрекетке дербес қылмыстық-құқықтық баға беру қажет.

70. № 3 мысал — жалғасатын әрекет

Бір төбелес барысында тұлға жәбірленушіге бірнеше рет соққы жасады.

Сараптама денсаулыққа жеңіл зиян келтірілгенін анықтады.

Соққылардың саны көп болғанына қарамастан, бірыңғай ниет дәлелденген жағдайда бұл өздігінен әрбір әрекетті бірнеше рет жасау белгісіне жататын дербес эпизодқа айналдырмайды.

ҚК-нің 12-бабының 3-бөлігін зерттеу қажет.

71. № 4 мысал — екі жәбірленуші

Бір жанжал барысында тұлға екі адамға денсаулыққа жеңіл зиян келтірді.

Бұл жағдайда негізгі мәселе 108-1-баптың 2-бөлігінің 1) тармағына — екі немесе одан да көп адамға қатысты жасалған әрекетке қатысты болуы мүмкін.

Бұл бірнеше рет жасау ұғымымен бірдей емес.

72. № 5 мысал — бірнеше рет жасағаннан кейін татуласу

Тұлға қандай да бір шешім шығарылғанға дейін екі дербес эпизод жасады.

Екі эпизод та 108-1-баптың 2-бөлігінің 7) тармағы бойынша сараланды.

Егер 68-баптың талаптары орындалса және арнайы ерекшеліктер болмаса, татуласу мәселесі қарастырылуы мүмкін.

Бірнеше рет жасау фактісінің өзі татуласуға абсолютті түрде тыйым салмайды. (Закон и Право)

73. № 6 мысал — бұрынғы татуласудан кейін денсаулыққа қайтадан зиян келтіру

Тұлға бұрын 108-1-бап бойынша татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босатылды.

Содан кейін тиісті мерзім ішінде 108-1-бап бойынша жаңа әрекет жасайды.

Екінші әрекет ҚК-нің 12-бабының 2-бөлігіндегі мағынада бірнеше рет жасауды құрамайды, өйткені бірінші іс қылмыстық жауаптылықтан босатумен аяқталған.

Алайда 68-баптың 4-бөлігіндегі арнайы норма татуласуға байланысты жауаптылықтан қайта босату мүмкіндігін жоққа шығаруы мүмкін. (Закон и Право)

Бұл — қорғау үшін аса маңызды мәселелердің бірі.

74. Айыптау тарапының жиі жіберетін қателіктері

№ 1 қате

«Бұрын жауапқа тартылған» деген ұғымды «бірнеше рет жасаумен» теңестіру.

№ 2 қате

Бірінші эпизодты жеке дәлелдеудің болмауы.

№ 3 қате

Бір жанжалды екі эпизод ретінде пайдалану.

№ 4 қате

ҚК-нің 12-бабының 3-бөлігін елемеу.

№ 5 қате

Бұрын қабылданған сот шешімін зерттемеу.

№ 6 қате

Тек жәбірленушінің сөзіне сүйену.

№ 7 қате

Денсаулыққа жеңіл зиян келтірілгенін тиісті сараптамалық растаудың болмауы.

№ 8 қате

Бірнеше рет жасау мен қылмыстың қайталануын шатастыру.

75. Қорғау тарапының жиі жіберетін қателіктері

Қорғау тарапы да бірқатар қателіктер жібереді.

№ 1 қате

Тек соққы жасау фактісіне дау айтып, саралаушы белгіге дау айтпау.

№ 2 қате

Бірінші эпизодты дәлелдеуді талап етпеу.

№ 3 қате

Бірінші істің процестік мәртебесін зерттемеу.

№ 4 қате

Жалғасатын құқық бұзушылық туралы мәселе көтермеу.

№ 5 қате

Ниеттің мазмұнын зерттемеу.

№ 6 қате

Негіздер болған кезде қосымша немесе қайталама сараптама тағайындау туралы өтінішхат бермеу.

№ 7 қате

Цифрлық дәлелдемелердің жол берілетіндігін тексермеу.

76. Қорғаудың негізгі бағыттары

Мән-жайларға байланысты қорғау бірнеше дербес бағыт бойынша құрылуы мүмкін.

Бірінші бағыт

Оқиғаның болмауы.

Екінші

Қылмыстық құқық бұзушылық құрамының болмауы.

Үшінші

Тұлғаның қатысуының дәлелденбеуі.

Төртінші

Қасақаналықтың болмауы.

Бесінші

Денсаулыққа жеңіл зиянның болмауы.

Алтыншы

Себептік байланыстың болмауы.

Жетінші

Бірінші эпизодтың дәлелденбеуі.

Сегізінші

ҚК-нің 12-бабы бойынша бірнеше рет жасау белгісінің болмауы.

Тоғызыншы

Жалғасатын қылмыстық құқық бұзушылық.

Оныншы

Істі тоқтатуға немесе қылмыстық жауаптылықтан босатуға негіз болатын мән-жайлардың болуы.

77. Жәбірленушінің ұстанымы

Жәбірленуші үшін, керісінше, дәлелдемелерді мүмкіндігінше тез тіркеу қажет.

Әсіресе:

1. медициналық куәландыру;
2. сот-медициналық сараптама;
3. фотосуреттер;
4. бейнежазбалар;
5. камералардың жазбалары;
6. куәгерлердің байланыс деректері;
7. хат алмасу;
8. аудиожазбалар;
9. медициналық шығындар;
10. салдарлар туралы мәліметтер.

Егер дау нақты бірнеше рет жасауға қатысты болса, әрбір эпизодты жеке құжаттау қажет.

78. Дәлелдемелердің практикалық кестесі

79. Бірінші, апелляциялық және Жоғарғы сатылардағы сот практикасы: жүйелі қорытынды

Zakonpravo сайтында жарияланған материалдарды талдау нәтижесінде сот практикасының бірнеше тұрақты бағытын бөліп көрсетуге болады.

Біріншісі

Соттар дәлелдемелерді жиынтығында зерттеуге тиіс және жәбірленушінің айғақтарын механикалық түрде қабылдамауы керек. (Закон и Право)

Екіншісі

Процестік нысан құқықтық саралауға байланысты болады.

108-1-баптың 1-бөлігі жеке-жариялы айыптауға, ал 2-бөлігі жариялы айыптауға жатады. (Закон и Право)

Үшіншісі

Бірнеше рет жасау белгісі дербес заңдық тұрғыдан анықталуға тиіс.

12-бап бұрын сотталғаннан немесе қылмыстық жауаптылықтан босатылғаннан кейін бірнеше рет жасау белгісін тануға жол бермейді. (Закон и Право)

Төртіншісі

Бірнеше рет жасау фактісінің болуы татуласуға өздігінен кедергі келтірмейді, алайда 108-1-бап үшін татуласуға байланысты бұрын босатылғаннан кейін әрекетті қайталап жасаған жағдайда арнайы шектеу қолданылады. (Закон и Право)

Бесіншісі

Азаматтық талап қылмыстық іспен бір мезгілде қаралуы мүмкін, ал жәбірленуші оны қылмыстық процесте қойған кезде мемлекеттік баж төлеуден босатылады. (Закон и Право)

80. Кінәсіздік презумпциясы қағидатын қолдану

108-1-баптың 2-бөлігінің 7) тармағы үшін айыптаудың құрылымы ерекше маңызды.

Егер мыналар дәлелденсе:

денсаулыққа зиянды екінші рет келтіру,

бірақ мыналар дәлелденбесе:

бірінші дербес қылмыстық құқық бұзушылық,

онда екінші эпизодтың дәлелденуі өздігінен бірнеше рет жасау белгісінің дәлелденуін алмастырмайды.

Басқаша айтқанда:

2-бөліктің құрамы барлық элементтері мен саралаушы белгілері бойынша дәлелденуге тиіс.

Бірнеше рет жасау белгісін дәлелдеудегі олқылықты болжаммен толықтыруға болмайды.

81. Күмәндерді түсіндіру қағидатын қолдану

Мына мәселелерге қатысты жойылмайтын күмәндер болған жағдайда:

• бірінші эпизод;
• эпизодтардың дербестігі;
• ниеттің сипаты;
• себептік байланыс;
• зиянның ауырлық дәрежесі;
• дәлелдеменің жол берілетіндігі,

олар қылмыстық процестің қағидаттары мен кінәсіздік презумпциясын ескере отырып бағалануға тиіс.

Әсіресе мыналардың арасындағы айырмашылықты түсіну маңызды:

«сот адамның кінәсіздігіне сенімді емес»

және

«айыптау тарапы кінәлілікті дәлелдеді».

Бұл — сот талдауының бір-бірінен түбегейлі ерекшеленетін екі өлшемі.

82. Істі тоқтату мәселесі

Мән-жайларға байланысты іс жүргізу ҚПК-де көзделген негіздер бойынша тоқтатылуы мүмкін.

Мысалы, қылмыстық құқық бұзушылық құрамы болмаса, істі тоқтатудың тиісті негізі қолданылады.

Сот үкімі туралы нормативтік қаулы заңда көзделген саралаушы белгінің болмауы тиісті сараланған қылмыс құрамының жоқтығы туралы қорытындыға әкелуі мүмкін екенін тікелей көздейді. (Закон и Право)

83. Тек бір эпизод дәлелденсе

Егер 108-1-баптың 2-бөлігінің 7) тармағы бойынша айыптау бірнеше рет жасау белгісі бөлігінде дәлелденбесе, бірақ денсаулыққа қасақана жеңіл зиян келтіру дәлелденсе, 108-1-баптың тиісті бөлігіне қайта саралау мәселесі туындайды.

Бұл — принципті мәселе.

Сот мына екі нұсқаның бірін ғана таңдауға міндетті емес:

толық айыптау

және

толық ақтау,

егер іс жүзінде неғұрлым жеңіл әрекет дәлелденсе және процестік кепілдіктер сақталса.

Алайда қайта саралаудың нақты мүмкіндігі сот талқылауының шектеріне, айыптаудың мазмұнына және ҚПК талаптарына байланысты болады.

84. Егер зиян мүлде жеңіл зиянға сәйкес келмесе

Егер сараптама заңдық маңызы бар жеңіл зиянның жоқтығын анықтаса, мыналарды қарастыру қажет:

• 109-1-бап;
• өзге құрам;
• заңда тиісті шарттар көзделген жағдайда әкімшілік жауаптылық;
• құрамның болмауы.

Жарияланған сот практикасы қылмыстық құқық бұзушылық құрамы болмаған кезде қылмыстық істің тоқтатылуға жататынын, ал әкімшілік жауаптылық мәселесі ескіру мерзімдерін ескере отырып бөлек бағалануға тиіс екенін көрсетеді. (Закон и Право)

85. Сараптаманың саралау үшін маңызы

Саралауды тек тұрмыстық сипаттағы:

«қатты соққыға жықты»

деген сөз тіркесіне ғана негіздеуге болмайды.

Заңдық маңызы бар мәселе — жанжалдың күшін субъективті сипаттау емес, медициналық нәтиженің анықталуы.

Сондықтан адвокатқа сарапшының қорытындысын мынадай сұрақтар бойынша талдау орынды:

1. Нақты қандай жарақаттар анықталды?
2. Олардың пайда болу мерзімі қандай?
3. Олар қандай механизм арқылы келтірілуі мүмкін?
4. Олар жәбірленуші сипаттаған мән-жайлар кезінде пайда болуы мүмкін бе?
5. Барлық жарақат бір оқиғаға жата ма?
6. Денсаулыққа қандай зиян келтірілгені анықталды?
7. Зиянның ауырлық дәрежесін өзгеше анықтауға негіздер бар ма?

86. Медициналық құжаттаманың рөлі

Медициналық құжаттама сот-медициналық сараптаманы әрдайым алмастыра бермейді.

Оның мына мәселелерді растауда маңызы болуы мүмкін:

• медициналық көмекке жүгінген уақыт;
• жарақаттардың бастапқы сипаттамасы;
• жағдайдың өзгеру динамикасы;
• емдеу;
• шағымдардың объективті расталуы;
• айғақтарды тексеру.

Әсіресе жанжалдан кейін бірден жасалған бастапқы медициналық құжаттама маңызды.

87. Цифрлық дәлелдемелер

Қазіргі уақытта 108-1-бап бойынша істе цифрлық дәлелдемелер шешуші маңызға ие болуы мүмкін:

• WhatsApp;
• Telegram;
• SMS;
• бейнежазбалар;
• дауыстық хабарламалар;
• фотосуреттер;
• электрондық хат алмасу.

Алайда сот мыналарды тексеруге тиіс:

• дереккөзді;
• тұтастықты;
• түпнұсқалығын;
• алыну тәсілін;
• қатыстылығын;
• жол берілетіндігін.

Ақпараттың шығу тегін анықтамай алынған скриншоттың өзі даулы мән-жайды толыққанды растауға әрдайым жеткілікті бола бермейді.

88. «Ескі жанжал» мәселесі

Көбінесе бірнеше рет жасау туралы айыптау мынадай түрде құрылады:

«Сотталушы бұған дейін де жәбірленушіні ұрып-соққан».

Қорғау тарапы мыналарды анықтауға тиіс:

• қашан;
• қай жерде;
• нақты қандай соққы жасалған;
• қандай жарақаттар келтірілген;
• жәбірленуші медициналық көмекке жүгінді ме;
• сараптама жүргізілді ме;
• факт тіркелді ме;
• қандай процестік шешім қабылданды;
• үкім шығарылды ма;
• татуласу болды ма.

Бұл сұрақтарға жауап болмаса, «бірнеше рет жасау» туралы тұжырым заңдық тұрғыдан толық болмайды.

89. Қылмыстың қайталануымен байланысы

ҚК-нің 12-бабы бойынша бірнеше рет жасау мен 14-бап бойынша қылмыстың қайталануы — әртүрлі ұғымдар.

Бірнеше рет жасау

Ең алдымен, алдыңғы әрекет бойынша түпкілікті шешім қабылданғанға дейін бірнеше әрекетті жасаумен байланысты.

Қылмыстың қайталануы

Заңда көзделген бұрынғы қасақана қылмыс үшін соттылығы бар адамның жаңа қасақана қылмыс жасаумен байланысты.

Сондықтан соттылықтың болуы, керісінше, нақты құрам бойынша бірнеше рет жасау белгісін жоққа шығаруы мүмкін, бірақ тиісті шарттар болған жағдайда қылмыстың қайталануы туралы мәселе туындатуы мүмкін.

90. Негізгі құқықтық қорытынды

108-1-баптың 2-бөлігінің 7) тармағы бойынша саралау үшін мынаны ғана дәлелдеу жеткіліксіз:

«тұлға бұрын да зиян келтірген».

Мынадай құқықтық құрылымды дәлелдеу қажет:

бірінші дербес қылмыстық құқық бұзушылық + екінші дербес қылмыстық құқық бұзушылық + екеуі де бір қылмыстық-құқықтық құрамға сәйкес келеді + олардың арасында бірнеше рет жасауды жоққа шығаратын түпкілікті соттау/қылмыстық жауаптылықтан босату болмаған + әрекеттер жалғасатын қылмыстық құқық бұзушылық болып табылмайды.

Дәл осы — саралаудың өзегі.

Қажет болса, келесі қадамда осы аударманы ҚР заңнамасындағы ресми қазақша терминологияға сәйкестігі тұрғысынан жеке тексеріп, бап атаулары мен процестік терминдерді біріздендіруге болады.

60. Бұзақылықпен жиынтықта саралау

Егер денсаулыққа жеңіл зиян келтіру бұзақылық ниетпен қатар жүрсе, 108-1-баптың 2-бөлігінің 5) тармағы бойынша саралау туындауы мүмкін.

Алайда қоғамдық орында болған жанжалдың өзі автоматты түрде бұзақылық ниетті білдірмейді.

Ниеттің мазмұнын және мінез-құлық мән-жайларын анықтау қажет.

61. Бірнеше жәбірленушіге қарсы жасалған қылмыспен жиынтықта саралау

108-1-баптың 2-бөлігінің 1) тармағы әрекеттің екі немесе одан да көп адамға қатысты жасалуын көздейді.

Бұл 7) тармақтағы «бірнеше рет» ұғымынан ерекшеленеді.

Мысалы:

А жағдайы

Бір оқиға, екі жәбірленуші.

2-бөліктің 1) тармағын қолдану мүмкіндігі бар.

В жағдайы

Бір жәбірленушіге қатысты екі дербес оқиға.

2-бөліктің 7) тармағы бойынша саралау туындауы мүмкін.

С жағдайы

Екі дербес оқиға және бірнеше жәбірленуші.

Тиісті саралаушы белгілердің жиынтығын зерттеу қажет.

62. Бірнеше рет жасау мен екі жәбірленушінің болуы — бір ұғым емес

Жәбірленушілердің саны бірнеше рет жасау белгісін автоматты түрде анықтамайды.

Негізгі мән-жай — дербес әрекеттердің саны.

Мысалы, бір оқиға шеңберінде бір жәбірленушіге бір соққы және екінші жәбірленушіге бір соққы жасау 2-бөліктің 7) тармағы бойынша автоматты түрде сараланбауға тиіс.

Бұл жағдайда, ең алдымен, 2-бөліктің 1) тармағын қолдану мәселесі туындайды.

63. Қатысушылық

Әрекетті бірнеше адам жасаған кезде мыналарды анықтау қажет:

• кім орындаушы болып табылады;
• кім қоса орындаушы болып табылады;
• кім ұйымдастырушы болып табылады;
• кім айдап салушы болып табылады;
• кім көмектесуші болып табылады;
• алдын ала сөз байласу болған-болмағаны.

Оқиға орнында бірге болудың өзі қатысушылықты дәлелдемейді.

Жоғарғы Сот әрбір сыбайлас қатысушының әрекеттеріне жеке баға беру қажеттігін атап көрсетеді. (Закон и Право)

64. Негізгі нормативтік құқықтық актілер

Қарастырылып отырған санаттағы істерге мынадай нормативтік құқықтық актілер жатады:

1. ҚР Конституциясы

Әсіресе:

• 13-бап;
• 16-бап;
• 17-бап;
• 77-бап;
• 78-бап.

(Закон и Право)

2. ҚР Қылмыстық кодексі

Негізгі нормалар:

• 3-бап — денсаулыққа келтірілген зиян ұғымдары;
• 11-бап — қылмыстық құқық бұзушылықтардың санаттары;
• 12-бап — бірнеше рет жасау;
• 14-бап — қылмыстың қайталануы;
• 28–31-баптар — қылмыстық құқық бұзушылыққа қатысушылық;
• 39–40-баптар — жаза;
• 52-бап — жаза тағайындаудың жалпы негіздері;
• 68-бап — татуласуға байланысты жауаптылықтан босату;
• 71-бап — ескіру мерзімдері;
• 108-1-бап — денсаулыққа қасақана жеңіл зиян келтіру.

3. ҚР Қылмыстық-процестік кодексі

Ерекше маңызға ие нормалар:

• 19-бап — кінәсіздік презумпциясы;
• 25-бап — дәлелдемелерді бағалау;
• 32-бап — жеке, жеке-жариялы және жариялы айыптау;
• 52-бап — сот құрамы;
• 72-бап — жеке айыптаушы;
• жәбірленушіге қатысты нормалар;
• азаматтық талап қою туралы нормалар;
• 111–125-баптар — дәлелдемелер;
• 128-бап — ұстап алу;
• бұлтартпау шаралары туралы нормалар;
• 166-бап — азаматтық талап қою;
• 191-бап — анықтау;
• 306-бап — аудандық соттардың соттылығы;
• 314-бап — аумақтық соттылық;
• 315-бап — істерді біріктіру;
• 408–412-баптар — жеке айыптау істері бойынша іс жүргізу.

4. Азаматтық кодекс

Әсіресе:

• 9-бап — азаматтық құқықтарды қорғау тәсілдері;
• 917-бап — зиян келтіргені үшін жауаптылықтың жалпы негіздері;
• моральдық зиян туралы нормалар;
• 178-бап — талап қоюдың ескіру мерзімі;
• 179-бап — талап қоюдың ескіру мерзімін қолдану;
• 185-бап — талап қоюдың ескіру мерзімін қалпына келтіру.

178-бап жалпы үш жылдық мерзімді белгілейді, ал 185-бап талап қоюшының жеке басына байланысты дәлелді себептер болған кезде мерзімді ерекше тәртіппен қалпына келтіруді көздейді. (Закон и Право)

5. 2025 жылғы Салық кодексі

2026 жылғы 1 қаңтардан бастап № 214-VIII жаңа Салық кодексі қолданылады.

Мемлекеттік баж мәселелері, атап айтқанда, 665-баппен реттеледі. (Закон и Право)

65. Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары

Ерекше маңызға ие:

Жоғарғы Соттың 2018 жылғы 20 сәуірдегі № 4 «Сот үкімі туралы» нормативтік қаулысы

Мына мәселелер бойынша маңызы бар:

• үкімнің мазмұны;
• дәлелдемелерді бағалау;
• дәлелденбеу мен құрамның болмауын ажырату;
• ескіру мерзімдерін қолдану;
• сот шешімін уәждеу.

Жоғарғы Сот заңда көзделген саралаушы белгінің дәлелденбеуі тиісті сараланған қылмыс құрамының жоқтығы туралы қорытындыға әкелуі мүмкін екенін түсіндіреді. (Закон и Право)

Жоғарғы Соттың 2006 жылғы 25 желтоқсандағы № 13 «Жеке айыптау істері бойынша сот практикасы туралы» нормативтік қаулысы

Жеке және жариялы тәртіпті ажырату үшін ерекше маңызды. (Закон и Право)

Жоғарғы Соттың 2001 жылғы 21 маусымдағы № 4 нормативтік қаулысы

«ҚР ҚК-нің 68-бабын қолдану жөніндегі сот практикасы туралы».

Мына мәселелер бойынша ерекше маңызды:

• татуласу;
• медиация;
• зиянды өтеу;
• бірнеше рет жасау;
• татуласудың еріктілігін анықтау. (Закон и Право)

Жоғарғы Соттың 2005 жылғы 20 маусымдағы № 1 нормативтік қаулысы

«Қылмыстық процесте азаматтық талапты қарау туралы».

Мына мәселелер бойынша негізгі акт:

• азаматтық талап;
• мемлекеттік баж;
• моральдық зиян;
• залал мөлшерін растайтын дәлелдемелер;
• азаматтық талапты апелляциялық тәртіппен қарау. (Закон и Право)

66. Халықаралық-құқықтық нормалар

Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт

Қарастырылып отырған санат үшін мыналар маңызды:

• 7-бап — азаптауға және қатыгез қарым-қатынасқа тыйым салу;
• 9-бап — бостандық пен жеке басына қол сұғылмаушылық;
• 14-бап — әділ сот талқылауы;
• 17-бап — жеке өмір мен қадір-қасиетті қорғау;
• 26-бап — заң алдындағы теңдік.

Пактіні Қазақстан ратификациялаған. (Закон и Право)

Адам құқықтарының жалпыға бірдей декларациясы

Ерекше маңызға ие баптар:

• 5-бап;
• 8-бап;
• 9-бап;
• 10-бап;
• 11-бап.

(Закон и Право)

Азаптауға қарсы конвенция

Азаматтар арасындағы кәдімгі жеке жанжал үшін Азаптауға қарсы конвенция 108-1-бап бойынша саралауға тікелей қолданылмайды.

Алайда оның нормалары мыналар үшін маңызды:

• мемлекеттік лауазымды адамдардың зорлық-зомбылығына тыйым салу;
• қатыгез қарым-қатынас туралы мәлімдемелерді тергеуге қойылатын талаптар;
• азаптау арқылы алынған дәлелдемелердің жол берілмейтіндігі;
• жәбірленушіні тиімді қорғау.

Қазақстан Конвенцияға 1998 жылғы 29 маусымдағы № 247 Заңмен қосылды. (Закон и Право)

67. 108-1-баптың 2-бөлігінің 7) тармағы бойынша саралау алгоритмі

Істі іс жүзінде мына схема бойынша тексерген жөн.

1-қадам

Бірінші эпизодты анықтау.

2-қадам

Екінші эпизодты анықтау.

3-қадам

Әрбір эпизод бойынша зиянды жеке-жеке анықтау.

4-қадам

Сараптамалық бағалау жүргізу.

5-қадам

Қасақаналықты анықтау.

6-қадам

Эпизодтардың дербестігін анықтау.

7-қадам

Әрекеттерді жалғасатын құқық бұзушылыққа айналдыратын бірыңғай ниеттің жоқтығын тексеру.

8-қадам

Бірінші эпизод бойынша мыналардың болған-болмағанын тексеру:

• үкім;
• қылмыстық жауаптылықтан босату.

9-қадам

Егер болған болса, 12-бап бойынша бірнеше рет жасау белгісін жоққа шығару.

10-қадам

68-бапты қолдану мүмкіндігін тексеру.

11-қадам

Қылмыстың санатын анықтау.

12-қадам

Ескіру мерзімін тексеру.

13-қадам

Соттылықты анықтау.

14-қадам

Азаматтық талап қою мәселесін шешу.

15-қадам

Әрбір негізгі дәлелдеменің жол берілетіндігін тексеру.

68. № 1 мысал — бірнеше рет жасаудың классикалық жағдайы

10 қаңтарда А. тұлғасы Б.-ға соққы жасап, денсаулығына қасақана жеңіл зиян келтірді.

Қандай да бір түпкілікті процестік шешім қабылданғанға дейін, 20 қаңтарда А. Б.-ға қайтадан қасақана соққы жасап, денсаулығына жеңіл зиян келтірді.

Екі эпизод та дәлелденген жағдайда 108-1-баптың 2-бөлігінің 7) тармағы бойынша саралау мәселесі қойылуы мүмкін.

Негізгі мәселе:

бірінші эпизод бойынша бұрын үкім шығарылмауға немесе қылмыстық жауаптылықтан босату туралы шешім қабылданбауға тиіс.

69. № 2 мысал — бірнеше рет жасау белгісінің болмауы

10 қаңтарда тұлға денсаулыққа жеңіл зиян келтірді.

20 қаңтарда тұлға қайтадан денсаулыққа жеңіл зиян келтірді.

10 наурызда бірінші эпизод бойынша тұлға сотталды.

Осыдан кейін 20 сәуірде ол қайтадан денсаулыққа жеңіл зиян келтірді.

Сәуірдегі әрекет бұрынғы үкімнің болуына байланысты ғана бірнеше рет жасалған болып саналмайды.

Қайталану институтының шарттары болған жағдайда оны ескере отырып, жаңа әрекетке дербес қылмыстық-құқықтық баға беру қажет.

70. № 3 мысал — жалғасатын әрекет

Бір төбелес барысында тұлға жәбірленушіге бірнеше рет соққы жасады.

Сараптама денсаулыққа жеңіл зиян келтірілгенін анықтады.

Соққылардың саны көп болғанына қарамастан, бірыңғай ниет дәлелденген жағдайда бұл өздігінен әрбір әрекетті бірнеше рет жасау белгісіне жататын дербес эпизодқа айналдырмайды.

ҚК-нің 12-бабының 3-бөлігін зерттеу қажет.

71. № 4 мысал — екі жәбірленуші

Бір жанжал барысында тұлға екі адамға денсаулыққа жеңіл зиян келтірді.

Бұл жағдайда негізгі мәселе 108-1-баптың 2-бөлігінің 1) тармағына — екі немесе одан да көп адамға қатысты жасалған әрекетке қатысты болуы мүмкін.

Бұл бірнеше рет жасау ұғымымен бірдей емес.

72. № 5 мысал — бірнеше рет жасағаннан кейін татуласу

Тұлға қандай да бір шешім шығарылғанға дейін екі дербес эпизод жасады.

Екі эпизод та 108-1-баптың 2-бөлігінің 7) тармағы бойынша сараланды.

Егер 68-баптың талаптары орындалса және арнайы ерекшеліктер болмаса, татуласу мәселесі қарастырылуы мүмкін.

Бірнеше рет жасау фактісінің өзі татуласуға абсолютті түрде тыйым салмайды. (Закон и Право)

73. № 6 мысал — бұрынғы татуласудан кейін денсаулыққа қайтадан зиян келтіру

Тұлға бұрын 108-1-бап бойынша татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босатылды.

Содан кейін тиісті мерзім ішінде 108-1-бап бойынша жаңа әрекет жасайды.

Екінші әрекет ҚК-нің 12-бабының 2-бөлігіндегі мағынада бірнеше рет жасауды құрамайды, өйткені бірінші іс қылмыстық жауаптылықтан босатумен аяқталған.

Алайда 68-баптың 4-бөлігіндегі арнайы норма татуласуға байланысты жауаптылықтан қайта босату мүмкіндігін жоққа шығаруы мүмкін. (Закон и Право)

Бұл — қорғау үшін аса маңызды мәселелердің бірі.

74. Айыптау тарапының жиі жіберетін қателіктері

№ 1 қате

«Бұрын жауапқа тартылған» деген ұғымды «бірнеше рет жасаумен» теңестіру.

№ 2 қате

Бірінші эпизодты жеке дәлелдеудің болмауы.

№ 3 қате

Бір жанжалды екі эпизод ретінде пайдалану.

№ 4 қате

ҚК-нің 12-бабының 3-бөлігін елемеу.

№ 5 қате

Бұрын қабылданған сот шешімін зерттемеу.

№ 6 қате

Тек жәбірленушінің сөзіне сүйену.

№ 7 қате

Денсаулыққа жеңіл зиян келтірілгенін тиісті сараптамалық растаудың болмауы.

№ 8 қате

Бірнеше рет жасау мен қылмыстың қайталануын шатастыру.

75. Қорғау тарапының жиі жіберетін қателіктері

Қорғау тарапы да бірқатар қателіктер жібереді.

№ 1 қате

Тек соққы жасау фактісіне дау айтып, саралаушы белгіге дау айтпау.

№ 2 қате

Бірінші эпизодты дәлелдеуді талап етпеу.

№ 3 қате

Бірінші істің процестік мәртебесін зерттемеу.

№ 4 қате

Жалғасатын құқық бұзушылық туралы мәселе көтермеу.

№ 5 қате

Ниеттің мазмұнын зерттемеу.

№ 6 қате

Негіздер болған кезде қосымша немесе қайталама сараптама тағайындау туралы өтінішхат бермеу.

№ 7 қате

Цифрлық дәлелдемелердің жол берілетіндігін тексермеу.

76. Қорғаудың негізгі бағыттары

Мән-жайларға байланысты қорғау бірнеше дербес бағыт бойынша құрылуы мүмкін.

Бірінші бағыт

Оқиғаның болмауы.

Екінші

Қылмыстық құқық бұзушылық құрамының болмауы.

Үшінші

Тұлғаның қатысуының дәлелденбеуі.

Төртінші

Қасақаналықтың болмауы.

Бесінші

Денсаулыққа жеңіл зиянның болмауы.

Алтыншы

Себептік байланыстың болмауы.

Жетінші

Бірінші эпизодтың дәлелденбеуі.

Сегізінші

ҚК-нің 12-бабы бойынша бірнеше рет жасау белгісінің болмауы.

Тоғызыншы

Жалғасатын қылмыстық құқық бұзушылық.

Оныншы

Істі тоқтатуға немесе қылмыстық жауаптылықтан босатуға негіз болатын мән-жайлардың болуы.

77. Жәбірленушінің ұстанымы

Жәбірленуші үшін, керісінше, дәлелдемелерді мүмкіндігінше тез тіркеу қажет.

Әсіресе:

1. медициналық куәландыру;
2. сот-медициналық сараптама;
3. фотосуреттер;
4. бейнежазбалар;
5. камералардың жазбалары;
6. куәгерлердің байланыс деректері;
7. хат алмасу;
8. аудиожазбалар;
9. медициналық шығындар;
10. салдарлар туралы мәліметтер.

Егер дау нақты бірнеше рет жасауға қатысты болса, әрбір эпизодты жеке құжаттау қажет.

78. Дәлелдемелердің практикалық кестесі

79. Бірінші, апелляциялық және Жоғарғы сатылардағы сот практикасы: жүйелі қорытынды

Zakonpravo сайтында жарияланған материалдарды талдау нәтижесінде сот практикасының бірнеше тұрақты бағытын бөліп көрсетуге болады.

Біріншісі

Соттар дәлелдемелерді жиынтығында зерттеуге тиіс және жәбірленушінің айғақтарын механикалық түрде қабылдамауы керек. (Закон и Право)

Екіншісі

Процестік нысан құқықтық саралауға байланысты болады.

108-1-баптың 1-бөлігі жеке-жариялы айыптауға, ал 2-бөлігі жариялы айыптауға жатады. (Закон и Право)

Үшіншісі

Бірнеше рет жасау белгісі дербес заңдық тұрғыдан анықталуға тиіс.

12-бап бұрын сотталғаннан немесе қылмыстық жауаптылықтан босатылғаннан кейін бірнеше рет жасау белгісін тануға жол бермейді. (Закон и Право)

Төртіншісі

Бірнеше рет жасау фактісінің болуы татуласуға өздігінен кедергі келтірмейді, алайда 108-1-бап үшін татуласуға байланысты бұрын босатылғаннан кейін әрекетті қайталап жасаған жағдайда арнайы шектеу қолданылады. (Закон и Право)

Бесіншісі

Азаматтық талап қылмыстық іспен бір мезгілде қаралуы мүмкін, ал жәбірленуші оны қылмыстық процесте қойған кезде мемлекеттік баж төлеуден босатылады. (Закон и Право)

80. Кінәсіздік презумпциясы қағидатын қолдану

108-1-баптың 2-бөлігінің 7) тармағы үшін айыптаудың құрылымы ерекше маңызды.

Егер мыналар дәлелденсе:

денсаулыққа зиянды екінші рет келтіру,

бірақ мыналар дәлелденбесе:

бірінші дербес қылмыстық құқық бұзушылық,

онда екінші эпизодтың дәлелденуі өздігінен бірнеше рет жасау белгісінің дәлелденуін алмастырмайды.

Басқаша айтқанда:

2-бөліктің құрамы барлық элементтері мен саралаушы белгілері бойынша дәлелденуге тиіс.

Бірнеше рет жасау белгісін дәлелдеудегі олқылықты болжаммен толықтыруға болмайды.

81. Күмәндерді түсіндіру қағидатын қолдану

Мына мәселелерге қатысты жойылмайтын күмәндер болған жағдайда:

• бірінші эпизод;
• эпизодтардың дербестігі;
• ниеттің сипаты;
• себептік байланыс;
• зиянның ауырлық дәрежесі;
• дәлелдеменің жол берілетіндігі,

олар қылмыстық процестің қағидаттары мен кінәсіздік презумпциясын ескере отырып бағалануға тиіс.

Әсіресе мыналардың арасындағы айырмашылықты түсіну маңызды:

«сот адамның кінәсіздігіне сенімді емес»

және

«айыптау тарапы кінәлілікті дәлелдеді».

Бұл — сот талдауының бір-бірінен түбегейлі ерекшеленетін екі өлшемі.

82. Істі тоқтату мәселесі

Мән-жайларға байланысты іс жүргізу ҚПК-де көзделген негіздер бойынша тоқтатылуы мүмкін.

Мысалы, қылмыстық құқық бұзушылық құрамы болмаса, істі тоқтатудың тиісті негізі қолданылады.

Сот үкімі туралы нормативтік қаулы заңда көзделген саралаушы белгінің болмауы тиісті сараланған қылмыс құрамының жоқтығы туралы қорытындыға әкелуі мүмкін екенін тікелей көздейді. (Закон и Право)

83. Тек бір эпизод дәлелденсе

Егер 108-1-баптың 2-бөлігінің 7) тармағы бойынша айыптау бірнеше рет жасау белгісі бөлігінде дәлелденбесе, бірақ денсаулыққа қасақана жеңіл зиян келтіру дәлелденсе, 108-1-баптың тиісті бөлігіне қайта саралау мәселесі туындайды.

Бұл — принципті мәселе.

Сот мына екі нұсқаның бірін ғана таңдауға міндетті емес:

толық айыптау

және

толық ақтау,

егер іс жүзінде неғұрлым жеңіл әрекет дәлелденсе және процестік кепілдіктер сақталса.

Алайда қайта саралаудың нақты мүмкіндігі сот талқылауының шектеріне, айыптаудың мазмұнына және ҚПК талаптарына байланысты болады.

84. Егер зиян мүлде жеңіл зиянға сәйкес келмесе

Егер сараптама заңдық маңызы бар жеңіл зиянның жоқтығын анықтаса, мыналарды қарастыру қажет:

• 109-1-бап;
• өзге құрам;
• заңда тиісті шарттар көзделген жағдайда әкімшілік жауаптылық;
• құрамның болмауы.

Жарияланған сот практикасы қылмыстық құқық бұзушылық құрамы болмаған кезде қылмыстық істің тоқтатылуға жататынын, ал әкімшілік жауаптылық мәселесі ескіру мерзімдерін ескере отырып бөлек бағалануға тиіс екенін көрсетеді. (Закон и Право)

85. Сараптаманың саралау үшін маңызы

Саралауды тек тұрмыстық сипаттағы:

«қатты соққыға жықты»

деген сөз тіркесіне ғана негіздеуге болмайды.

Заңдық маңызы бар мәселе — жанжалдың күшін субъективті сипаттау емес, медициналық нәтиженің анықталуы.

Сондықтан адвокатқа сарапшының қорытындысын мынадай сұрақтар бойынша талдау орынды:

1. Нақты қандай жарақаттар анықталды?
2. Олардың пайда болу мерзімі қандай?
3. Олар қандай механизм арқылы келтірілуі мүмкін?
4. Олар жәбірленуші сипаттаған мән-жайлар кезінде пайда болуы мүмкін бе?
5. Барлық жарақат бір оқиғаға жата ма?
6. Денсаулыққа қандай зиян келтірілгені анықталды?
7. Зиянның ауырлық дәрежесін өзгеше анықтауға негіздер бар ма?

86. Медициналық құжаттаманың рөлі

Медициналық құжаттама сот-медициналық сараптаманы әрдайым алмастыра бермейді.

Оның мына мәселелерді растауда маңызы болуы мүмкін:

• медициналық көмекке жүгінген уақыт;
• жарақаттардың бастапқы сипаттамасы;
• жағдайдың өзгеру динамикасы;
• емдеу;
• шағымдардың объективті расталуы;
• айғақтарды тексеру.

Әсіресе жанжалдан кейін бірден жасалған бастапқы медициналық құжаттама маңызды.

87. Цифрлық дәлелдемелер

Қазіргі уақытта 108-1-бап бойынша істе цифрлық дәлелдемелер шешуші маңызға ие болуы мүмкін:

• WhatsApp;
• Telegram;
• SMS;
• бейнежазбалар;
• дауыстық хабарламалар;
• фотосуреттер;
• электрондық хат алмасу.

Алайда сот мыналарды тексеруге тиіс:

• дереккөзді;
• тұтастықты;
• түпнұсқалығын;
• алыну тәсілін;
• қатыстылығын;
• жол берілетіндігін.

Ақпараттың шығу тегін анықтамай алынған скриншоттың өзі даулы мән-жайды толыққанды растауға әрдайым жеткілікті бола бермейді.

88. «Ескі жанжал» мәселесі

Көбінесе бірнеше рет жасау туралы айыптау мынадай түрде құрылады:

«Сотталушы бұған дейін де жәбірленушіні ұрып-соққан».

Қорғау тарапы мыналарды анықтауға тиіс:

• қашан;
• қай жерде;
• нақты қандай соққы жасалған;
• қандай жарақаттар келтірілген;
• жәбірленуші медициналық көмекке жүгінді ме;
• сараптама жүргізілді ме;
• факт тіркелді ме;
• қандай процестік шешім қабылданды;
• үкім шығарылды ма;
• татуласу болды ма.

Бұл сұрақтарға жауап болмаса, «бірнеше рет жасау» туралы тұжырым заңдық тұрғыдан толық болмайды.

89. Қылмыстың қайталануымен байланысы

ҚК-нің 12-бабы бойынша бірнеше рет жасау мен 14-бап бойынша қылмыстың қайталануы — әртүрлі ұғымдар.

Бірнеше рет жасау

Ең алдымен, алдыңғы әрекет бойынша түпкілікті шешім қабылданғанға дейін бірнеше әрекетті жасаумен байланысты.

Қылмыстың қайталануы

Заңда көзделген бұрынғы қасақана қылмыс үшін соттылығы бар адамның жаңа қасақана қылмыс жасаумен байланысты.

Сондықтан соттылықтың болуы, керісінше, нақты құрам бойынша бірнеше рет жасау белгісін жоққа шығаруы мүмкін, бірақ тиісті шарттар болған жағдайда қылмыстың қайталануы туралы мәселе туындатуы мүмкін.

90. Негізгі құқықтық қорытынды

108-1-баптың 2-бөлігінің 7) тармағы бойынша саралау үшін мынаны ғана дәлелдеу жеткіліксіз:

«тұлға бұрын да зиян келтірген».

Мынадай құқықтық құрылымды дәлелдеу қажет:

бірінші дербес қылмыстық құқық бұзушылық + екінші дербес қылмыстық құқық бұзушылық + екеуі де бір қылмыстық-құқықтық құрамға сәйкес келеді + олардың арасында бірнеше рет жасауды жоққа шығаратын түпкілікті соттау/қылмыстық жауаптылықтан босату болмаған + әрекеттер жалғасатын қылмыстық құқық бұзушылық болып табылмайды.

Дәл осы — саралаудың өзегі.

 91. Құқықтық бағалаудың қысқаша матрицасы

92. Адвокаттың практикалық ұстанымы

ҚР ҚК-нің 108-1-бабының 2-бөлігі бойынша қорғауды жүзеге асыру кезінде айыптауды талдауды мынадай ретпен жүргізуді ұсынар едім:

I. Медициналық элементті тексеру

ҚР ҚК-нің 3-бабына сәйкес жеңіл зиянның келтірілгені жалпы дәлелденген бе?

II. Бірінші эпизодты тексеру

Ол дербес дәлелдемелермен дәлелденген бе?

III. Екінші эпизодты тексеру

Екінші эпизод дәлелденген бе?

IV. Дербестікті тексеру

Мұның бәрі біртұтас жалғасқан оқиға болып табылмай ма?

V. ҚР ҚК-нің 12-бабын тексеру

Бұған дейін соттау немесе қылмыстық жауаптылықтан босату болған жоқ па?

VI. Кінәнің нысанын тексеру

Қасақаналық дәлелденген бе?

VII. Себептік байланысты тексеру

Зиянды шынымен де айыпталушының өзі келтірген бе?

VIII. Дәлелдемелердің жол берілетіндігін тексеру

Негізгі дәлелдемелер қалай алынған?

IX. Процестік нысанды тексеру

Іс дұрыс тіркеліп, тергелген бе?

X. Татуласу мүмкіндігін тексеру

ҚР ҚК-нің 68-бабында көзделген негіздер бар ма?

XI. Азаматтық талап қоюды тексеру

Моральдық және материалдық зиян дәлелденген бе?

XII. Ескіру мерзімін тексеру

ҚР ҚК-нің 71-бабында көзделген мерзім өтіп кеткен жоқ па?

93. Жәбірленушінің практикалық ұстанымы

Жәбірленуші үшін дәлелдемелерді жинаудың оңтайлы құрылымы басқаша көрінеді:

1. әрбір эпизодты тіркеу;
2. медициналық құжаттаманы алу;
3. сот-медициналық сараптама тағайындауды бастамашылық ету;
4. бейнежазбалардың сақталуын қамтамасыз ету;
5. куәларды анықтау;
6. хат алмасуды ұсыну;
7. әрбір эпизодтың мән-жайларын егжей-тегжейлі сипаттау;
8. бірінші эпизодты жеке растау;
9. азаматтық талап қою;
10. шығыстарды құжаттармен растау;
11. моральдық зиян мөлшерін айқындау;
12. қажет болған жағдайда медиацияға қатысу;
13. процестік шешімдерді бақылау;
14. қылмыстық қудалау органының негізсіз шешімдеріне шағымдану.

94. Апелляция бойынша практикалық ұстаным

Бірнеше рет жасау белгісі бойынша іс жөніндегі апелляциялық шағымда уәждерді жалпы сипаттағы:

«сот істі дұрыс қарамады»,

деген тұжырым түрінде емес, әрбір міндетті элемент бойынша құрылымдаған жөн.

Мысалы:

1-уәж

Сот бірінші эпизодтың дербестігін анықтамаған.

2-уәж

Сот бірінші эпизодты растайтын дәлелдемелерді көрсетпеген.

3-уәж

Сот алдыңғы іс бойынша қаулыны зерттемеген.

4-уәж

Сот ҚР ҚК-нің 12-бабының 2-бөлігіне баға бермеген.

5-уәж

Сот бірнеше рет жасауды жалғасқан құқық бұзушылықтан ажыратпаған.

6-уәж

Сот айғақтар арасындағы қайшылықтарды жоймаған.

7-уәж

Сот үкімнің негізіне жол берілмейтін дәлелдемені алған.

8-уәж

Сот келтірілген зиянның ауырлық дәрежесін дұрыс айқындамаған.

95. Қорытынды

ҚР ҚК-нің 108-1-бабы 2-бөлігінің 7) тармағындағы «бірнеше рет» деген белгі бұрынғы жанжалдың немесе адамның бұрын жауаптылыққа тартылуының фактісін жай ғана көрсетпейді.

Бұл — дербес саралаушы белгі, оның мазмұны, ең алдымен, ҚР ҚК-нің 12-бабы арқылы айқындалады.

Құқықтық құрылым бірнеше дербес әрекетті анықтауды талап етеді, олардың әрқайсысы қылмыстық заңның талаптарына сәйкес келуге тиіс.

Бұл ретте:

1. бұрын шығарылған айыптау үкімі бірнеше рет жасау белгісін жоққа шығарады;
2. бұрын қылмыстық жауаптылықтан босатылу да бірнеше рет жасау белгісін жоққа шығарады;
3. жалғасқан қылмыстық құқық бұзушылық бірнеше рет жасау белгісін құрамайды;
4. бірінші іс түпкілікті шешілгенге дейін жасалған екі дербес эпизод бірнеше рет жасау белгісін құрауы мүмкін;
5. ҚР ҚК-нің 108-1-бабының 2-бөлігі жариялы айыптауға жатады;
6. тергеп-тексеру сотқа дейінгі тәртіппен жүзеге асырылады;
7. жалпы аумақтық соттылық құқық бұзушылық жасалған жер бойынша айқындалады;
8. істі, әдетте, аудандық немесе оған теңестірілген сот қарайды;
9. зиянның ауырлық дәрежесін анықтауда сот-медициналық сараптама шешуші мәнге ие;
10. бірнеше рет жасау белгісі жеке дәлелденуге тиіс;
11. ҚР ҚК-нің 68-бабы бойынша татуласу бірнеше рет жасау жағдайында да қағидаттық тұрғыдан мүмкін, бірақ бұрын татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босатылғаннан кейін ҚР ҚК-нің 108-1/109-1-баптарында көзделген құқық бұзушылықты қайталап жасаған жағдайда арнайы шектеу қолданылады;
12. материалдық және моральдық зиянды өтеу туралы азаматтық талап қылмыстық істің өзінде тікелей қаралуы мүмкін;
13. қылмыстық процесте азаматтық талап қойған жәбірленуші мемлекеттік баж төлеуден босатылады;
14. дербес азаматтық талап қою кезінде талап қоюдың ескіру мерзіміне азаматтық-құқықтық режим қолданылады;
15. талап қоюдың жалпы ескіру мерзімі үш жылды құрайды;
16. ҚР АК-нің 185-бабы бойынша мерзімді қалпына келтіру айрықша жағдайларда мүмкін;
17. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының сот практикасы дәлелдемелерді жиынтығында талдауды және айыптау қорытындысын болжамдарға негіздеуге жол бермеуді дәйекті түрде талап етеді.

Zakonpravo.kz сайтына негізгі сілтемелер

ҚР ҚК-нің 108-1-бабы — денсаулыққа қасақана жеңіл зиян келтіру

ҚР ҚК-нің 12-бабы — қылмыстық құқық бұзушылықтарды бірнеше рет жасау

ҚР ҚК-нің 68-бабы — татуласуға байланысты қылмыстық жауаптылықтан босату

ҚР ҚПК-нің 32-бабы — жеке, жеке-жариялы және жариялы қудалау мен айыптау істері

ҚР ҚПК-нің 306-бабы — аудандық және оған теңестірілген соттың соттылығына жататын қылмыстық істер

ҚР ҚПК-нің 314-бабы — қылмыстық істердің аумақтық соттылығы

ҚР ҚПК-нің 408-бабы — жеке айыптауды қозғау

ҚР ҚПК-нің 125-бабы — дәлелдемелерді бағалау

ҚР ҚПК-нің 166-бабы — қылмыстық процесте қаралатын азаматтық талаптар

Қылмыстық процесте азаматтық талапты қарау туралы Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулысы

ҚР ҚК-нің 68-бабын қолдану жөніндегі сот практикасы туралы Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулысы

ҚР АК-нің 178-бабы — талап қою мерзімдері

ҚР АК-нің 179-бабы — талап қою мерзімін қолдану

ҚР АК-нің 185-бабы — талап қою мерзімін қалпына келтіру

ҚР Салық кодексінің 665-бабы — соттардағы мемлекеттік баж мөлшерлемелері

Қазақстан Республикасының Конституциясы

Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт

Адам құқықтарының жалпыға бірдей декларациясы

Практикалық қолдануға арналған қорытынды формула

ҚР ҚК-нің 108-1-бабы 2-бөлігінің 7) тармағы → ҚР ҚК-нің 12-бабы → кемінде екі дербес эпизод → әрбір эпизод дәлелденуге тиіс → әрбір эпизод жеңіл зиян келтіру талаптарына сәйкес келуге тиіс → қасақаналық → себептік байланыс → бірінші эпизод бойынша бұрын соттаудың/қылмыстық жауаптылықтан босатудың болмауы → жалғасқан құрамның болмауы → жариялы айыптау → сотқа дейінгі тергеп-тексеру → аудандық сот → азаматтық талап қою мүмкіндігі → ҚР ҚК-нің 68-бабын тексеру → ҚР ҚК-нің 71-бабын тексеру.

Дәл осы реттілік бірнеше рет жасау белгісі бойынша сараланған құрамның шынымен дәлелденгенін, әлде денсаулыққа жеңіл зиян келтірудің жеке фактісі ғана дәлелденгенін дұрыс анықтауға мүмкіндік береді.

Назар аударыңыз!  

«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.  

Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.    

Конституция Заң Кодекс Норматив Жарлық Бұйрық Шешім Қаулы Адвокат Алматы Заңгер орғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы  Заң компаниясы Декларация Жарлық Бұйрық Қаулы Шешім Баяндама Қорытынды Өтініш Конвенция Келісімшарт Меморандум Әдістеме Нормалар Нота Ережелер Бағдарлама Жарғы Мақала Түсініктеме Қарар Регламент Хаттама Жоба Жолдау