Иски о признании права собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку
Пунктом 12 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» установлено, что на самовольно возведенный жилой дом, расположенный на неправомерно занимаемом земельном участке и построенный без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленная статьей 240 ГК приобретательная давность не распространяется. Из смысла статьи 240 ГК следует, что иск о признании права собственности в силу приобретательной давности – это иск давностного владельца против собственника. Объект, на который признается право собственности, должен быть введен в гражданский оборот в порядке, установленном для аналогичных объектов. В отношении недвижимого имущества, построенного до 1991 года, отсутствие государственной регистрации может означать, что это имущество является государственным. В случае, если права на недвижимое имущество не зарегистрированы и отсутствует основание полагать, что оно является государственным, возможно, что строение, на которое лицо просит признать право собственности, является самовольной постройкой. В судах Атырауской области сложилась различная практика в отношении самовольного построенного жилья. Из материалов гражданского дела по иску Е. следует, что она приобрела по устной сделке индивидуальный жилой дом, на который отсутствовали правоустанавливающие документы. По сведениям корпорации «Правительство для граждан», данные о правах на объект недвижимости в правовом кадастре отсутствуют. На балансе местного исполнительного органа объект не значится. Макатским районным судом Атырауской области принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что жилой дом является самовольной постройкой. Из дела по иску М. следует, что решением акима Миялинского сельского округа от 28 апреля 2006 года № 18 земельный участок был предоставлен К. для строительства и эксплуатации жилого дома. Фактически жилой дом построен, но в эксплуатацию не введен. Без ввода в эксплуатацию строение было продано истцу по устной сделке. Решением Кызылкогинского районного суда Атырауской области фактически признано право собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности. Аналогичным образом разрешено дело Жылыойским районным судом Атырауской области по искам К. и С. Суд признал право собственности на жилой дом, который выстроен на непредоставленном земельном участке. Казталовским районным судом Западно-Казахстанской области по иску С. в мотивировочной части решения правильно указано, что истец на своем земельном участке возвел самовольное, без соблюдения разрешительных процедур строение, в связи с чем он должен ввести его в эксплуатацию, а в случае отказа соответствующих органов – обжаловать их действия. СМЭС Актюбинской области по иску ИП А. о признании права собственности на киоск правильно отказал в иске, так как строение возведено без соблюдения необходимых разрешительных процедур, является самовольной постройкой. Кызылординским городским судом необоснованно удовлетворен иск П. на самовольную постройку. В резолютивной части решения дословно указано: «Кызылорда қаласы, Лапин көшесі нөмерсіз үй мекен-жайы бойынша орналасқан тұрғын үйге П. меншік құқығы танылсын».
Из этого следует, что у объекта недвижимости нет адреса, который мог бы идентифицировать его среди других аналогичных объектов недвижимости. Объект возведен в 1995 году, не введен в гражданский оборот в установленном порядке, является самовольной постройкой. На данном примере следует указать, что объектом права собственности в силу приобретательной давности может быть индивидуально определенная вещь, поэтому в резолютивной части решения судам следует указывать идентификационные признаки вещи, которые отличают ее от других подобных вещей. Обобщение показало, что имеет место удовлетворение исков в отношении индивидуальных жилых домов 60-70-х годов постройки, при этом отсутствуют зарегистрированные права как на строение, так и на земельный участок.
Из материалов дела также усматривается, что истец не является застройщиком и приобрел имущество у самовольных застройщиков. Каких-либо первичных документов о техническом состоянии таких домостроений в деле не имеется. Из отчетов об оценке, выполненных для определения стоимости строения, зачастую следует, что эти дома являются саманными. Суды удовлетворяют иски, не проверяя техническое состояние строений, не устанавливая, не нарушаются ли права и интересы других лиц, не создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим предлагается предоставить право на обращение в суд в порядке статьи 242 ГК, то есть в порядке признания права на самовольную постройку, не только лицам, возведшим самовольное строение, но и тем, кто фактически владеет им.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
