Не учли позицию потерпевшего о назначении осужденной наказания не связанного с лишением свободы факта полного возмещения ущерба потерпевшему первой судимости осужденной признания ею своей вины и раскаяния
Приговором Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 1 августа 2016 года Н. осуждена по части 3 статьи 200 УК к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 1 августа 2016 года. С осужденной Н. в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба взысканы 4 136 932 тенге, в счет компенсации морального вреда 150 000 тенге, государственная пошлина в сумме 41 969 тенге в доход государства. Приговором суда Н. признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, причинившем крупный ущерб. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 27 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения. В протесте Генеральный прокурор, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Н., просит изменить судебные акты и применить ей часть 3 статьи 63 УК, с установлением пробационного контроля на весь срок лишения свободы, считая, что назначенное наказание не соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной. Адвокат Е. в ходатайстве, не оспаривая также вину и правильность квалификации действий осужденной Н., просит применить к ней статью 63 УК, считая, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести уголовного правонарушения и личности виновной. Кроме того, просит отменить приговор в части взыскания морального вреда в сумме 150 000 тенге, полагая, что оно взыскано необоснованно. В заявлении осужденная Н. просит применить к ней Закон РК от 13 декабря 2016 года «Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости РК». Кассационная судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденной Н. в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также не оспаривается в протесте и ходатайстве адвоката.
Не учли позицию потерпевшего о назначении осужденной наказания не связанного с лишением свободы факта полного возмещения ущерба потерпевшему первой судимости осужденной признания ею своей вины и раскаяния
Вина осужденной Н. в содеянном подтверждается признательными показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомашины, заключением экспертизы, которым судом дана надлежащая оценка. Таким образом, действия Н. по части 3 статьи 200 УК квалифицированы судом правильно. Вместе с тем, доводы протеста и ходатайства адвоката о суровости назначенного наказания и о необоснованном взыскании с осужденной морального вреда заслуживают внимания. Так, согласно статье 52 УК лицу, признанному виновным в совершении уголовного правонарушения, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положения Общей части настоящего Кодекса. Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2015 года № 4 «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» суды должны всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности подсудимого, имея в виду их существенное влияние для определения вида и размера наказания. В частности, необходимо выяснять состояние здоровья, трудоспособность, отношение к труду, обучению, сведения о судимости и семейном положении подсудимого. Судам необходимо в соответствии с частью 3 статьи 52 УК при назначении наказания учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении. При определении степени общественной опасности совершенного уголовного правонарушения судам следует учитывать его тяжесть и совокупность обстоятельств, при которых оно было совершено (способ совершения, форма вины, мотивы и цели, степень общественной опасности наступивших последствий и др.). Между тем, установлено, что Н. вину признала и раскаялась, что обоснованно принято судом в качестве смягчающих ответственность и наказание обстоятельств, ранее не судима, деяние совершила когда ей едва исполнилось девятнадцать лет, положительно характеризуется, до рассмотрения дела в апелляционной инстанции возместила в полном объеме причиненный материальный ущерб и потерпевший просил назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, что следует из нотариально заверенного заявления потерпевшего Б. Апелляционная инстанция, грубо нарушая требования закона, не исправила ошибку суда первой инстанции, не дала оценку всем указанным обстоятельствам и оставила приговор без изменения.
При таких обстоятельствах, коллегия, соглашаясь с доводами протеста и ходатайства, считает необходимым применить к Н. статью 63 УК, то есть условное наказание, считая, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того, согласно пункту 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных благ и прав. Под нравственными страданиями следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников, незаконным лишением или ограничением свободы либо права свободного передвижения, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина и т.д. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, испытываемую гражданином в связи с совершением насилия или причинения вреда здоровью. В пункте 19 данного постановления дано разъяснение судам, что применительно к пункту 4 статьи 951 ГК под имущественными правами физических лиц, нарушение которых исключает возможность компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, права, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, имущественные требования, которые возникают между участниками правоотношений. Однако, в материалах дела нет объективных данных о том, что в результате противоправных действий осужденной Н. потерпевший Б. понес нравственные и физические страдания, что не вытекает также из содержания искового заявления потерпевшего и приговора суда, которым удовлетворен иск. Действиями Н. причинен имущественный вред, а не вред здоровью потерпевшего. При изложенных обстоятельствах коллегия считает необходимым отменить приговор в части взыскания морального вреда, полагая, что оно взыскано с осужденной необоснованно, в нарушение требований закона. Следовательно, ходатайство адвоката в этой части подлежит удовлетворению. Заявление осужденной Н. о применении к ней амнистии подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 12) статьи 5 Закона Республики Казахстан от 13 декабря 2016 года «Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан» действие настоящего Закона не распространяется на лиц, осужденных за преступление, предусмотренное частьями 3, 4 статьи 200 УК (в редакции от 3 июля 2014 года). На основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда по уголовным делам изменила судебные акты местных судов в отношении Н. и применила к ней статью 63 УК, а именно: считать ее осужденной по части 3 статьи 200 УК к 5 годам лишения свободы условно, с установлением пробационного контроля на весь назначенный срок лишения свободы, с возложением на Н. обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением; не посещать увеселительных заведений – баров, ресторанов в ночное время; являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Контроль за поведением Н. был возложен на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденной. Было отменено решение о взыскании морального вреда в сумме 150 000 тенге и отказано в удовлетворении этой части иска. Н. была немедленно освобождена из-под стражи. В остальной части приговор и постановление оставлены без изменения. Протест Генерального прокурора и ходатайство адвоката Е. удовлетворены.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
