Привлечение инвестиций и споры с участием инвесторов
В условиях современных тенденций развития мировой экономики привлечение инвестиций становится ключевым фактором устойчивого экономического роста и процветания страны. Это было отмечено и Президентом К.К. Токаевым, который в своем послании от 1 сентября 2023 года «Экономический курс справедливого Казахстана» указал, что «основной проблемой, ограничивающей рост экономики, является нехватка инвестиций.
Дефицит инвестиций равен отсутствию роста в будущем». Важность привлечения инвестиций и повышение инвестиционной привлекательности отдельных секторов экономики отмечалось Главой государства и в послании от 1 сентября 2022 года. Во время встречи с иностранными инвесторами 9 июня 2022 года Президент страны отметил, что системная работа по улучшению инвестиционного климата будет сопровождаться крупномасштабными реформами.
Глава государства подписал Указ «О мерах по повышению эффективности работы по привлечению инвестиций в экономику страны» от 4 декабря 2023 года, который наделяет Совет по привлечению инвестиций (Инвестиционный штаб) особыми полномочиями.
Одной из ключевых задач Инвестиционного штаба является решение проблемных вопросов инвестиционных проектов на всех уровнях. Все это указывает на вовлеченность Республики Казахстан в процесс работы с иностранными инвесторами и создания благоприятного инвестиционного климата.
Политика государственных органов направлена на реализацию поручений Главы государства и прямую работу с инвесторами.
Таким образом на сегодняшний день сложилась тенденция конкуренции государств за инвестиции. И в этом контексте немаловажными условиями являются прозрачность и эффективность судебной системы, которые могут обеспечить защиту инвесторов и повысить привлекательность рынка для инвестиций.
Работа судебных органов в том числе влияет на создание стабильной юридической среды, что, в свою очередь, повышает доверие предпринимателей и инвесторов.
Согласно п. 1 ст. 296 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) инвестиционным спором является спор, вытекающий из договорных обязательств между инвесторами, в том числе крупными инвесторами, и государственными органами в связи с их инвестиционной деятельностью.
Понятие инвестора также закреплено в ст.274 ПК, согласно которому «под инвестором понимаются физические и юридические лица, осуществляющие инвестиции в Республике Казахстан». Под крупным инвестором понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее инвестиции в Республике Казахстан в размере не двухмиллионнократного размера месячного расчетного показателя.
В свою очередь, согласно п.1 ст.274 ПК инвестициями являются все виды имущества (кроме товаров, предназначенных для личного потребления), включая предметы финансового лизинга с момента заключения договора лизинга, а также права на них, вкладываемые инвестором в уставный капитал юридического лица или увеличение фиксированных активов, используемых для предпринимательской деятельности, а также для реализации проекта государственно-частного партнерства, в том числе концессионного проекта.
Учитывая это, необходимо проанализировать существующие проблемы судебного рассмотрения инвестиционных споров с целью выработки наиболее благоприятного направления проведения реформ законодательства.
Конституционным законом «О внесении изменений и дополнения в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 20 марта 2021 года, Законом Республики Казахстан от 20 марта 2021 года № 20-VII «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам модернизации судебной системы» в условиях внедрения АППК и действия ГПК установлена инстанционная подсудность споров с участием инвесторов, а также созданы судебные коллегии по административным делам в областных судах и Верховном Суде.
Согласно ч.1-2 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) и части третьей ст.102 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) споры с участием инвесторов, вытекающие из публично-правовых отношений, рассматриваются судами по правилам АППК по первой инстанции специализированным межрайонным административным судом по г.Астане (СМАС).
По правилам ГПК разрешаются споры с участием инвесторов и государственных органов, не вытекающие из публично-правовых отношений, по первой инстанции специализированным межрайонным экономическим судом по г.Астане (СМЭС). Инвестиционные споры, разрешенные в СМАС и СМЭС, подлежат пересмотру в судебных коллегиях по административным делам суда г. Астаны и Верховного Суда по правилам АППК и ГПК. При этом особенности подходов процессуальных законов, применяемые судами при рассмотрении дел, порождают различный результат их разрешения. Такому положению дел способствуют главенствующие принципы в двух видах судопроизводств. По АППК – принцип активной роли суда (инквизиционный), по ГПК – состязательность и равноправие сторон (диспозитивный).
В реализацию инквизиционного принципа суд обязан оказывать содействие в устранении формальных ошибок, уточнении неясных выражений, подаче ходатайств по существу административного дела, дополнении неполных фактических данных, представлении всех письменных объяснений, имеющих значение для полного определения и объективной оценки обстоятельств административного дела, на всех стадиях процесса.
Если представленные участниками административного процесса доказательства являются недостаточными, суд собирает их по собственной инициативе (части первая и вторая статьи 130 АППК). При этом важно отметить, что в АППК бремя доказывания по общему правилу возложено на ответчика – административный орган.
Также АППК закрепил ряд новых и действенных принципов административной процедуры (соразмерность, пределы осуществления административного усмотрения, принцип приоритета прав, охрана права на доверие, запрет злоупотребления формальными требованиями, презумпция достоверности и др.).
Таким образом, административное процедурно-процессуальное законодательство может гарантировать защиту прав инвестора в его спорах с административным органом.
В этой связи целями представленного анализа являются изучение сложившейся судебной практики, практики применения законодательства и выявление проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении инвестиционных споров, и выработка предложений по совершенствованию законодательства.
Определение подсудности
Спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается Верховным Судом Республики Казахстан по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда (ч.2. статьи 109 АППК).
Ответчики по инвестиционным спорам
Ответчиком является «административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде» (пп.15 ч.1 ст.4 АППК). В свою очередь административным органом согласно пп.7) части первой ст.4 АППК является государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).
Ответчиком является «административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде» (пп.15 ч.1 ст.4 АППК). В свою очередь административным органом согласно пп.7) части первой ст.4 АППК является государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).
Возвраты исков
Возвраты по административным искам осуществляются по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 138 АППК.
Основание (подпункт, части второй статьи 138 АППК)
2) иск не соответствует требованиям части второй статьи 131 настоящего Кодекса
5) в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами
6) истцом отозван поданный иск
9) стороны заключили соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора
11) дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства
15) судом отказано в восстановлении пропущенного срока
17) дело не подсудно данному суду
Большое количество возвратов на основании подпунктов 11) и 17) части второй статьи 138 АППК связано с ошибками, допущенными истцами при подаче гражданских исков в СМАС.
В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.
Важно отметить, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права в связи с реализацией одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.
Если речь идет об оспаривании условий контракта, который является гражданским договором, то государственный орган выступает в нем в качестве стороны договора и не связан с реализацией властных полномочий.
Следовательно, такие дела рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Например, СМАС возвратил иск, указав, что «отказ ответчика не является обременяющим актом, не содержит властного волеизъявления, не направлен на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца, вытекающих из публично-правовых отношений.
При названных обстоятельствах иск следует возвратить вне зависимости от формулировки исковых требований как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства» (№ 7194-23-00-4/1127).
Или в другом деле СМАС отметил, что «требования истца по настоящему делу не относятся к публично-правовым отношениям, требования истца исходят из условий Контракта, заключенного между сторонами.
Истец оспаривает отказ ответчика по продлению срока Контракта.
В связи с чем, при наличии заключенного контракта с государством на осуществление инвестиций, данный спор не может быть предметом административного иска.
На основании вышеизложенного, суд считает, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства» (№ 7194-23 00-4/675). Именно с этим вопросом связано наибольшее число возвратов исков.
Более подробно изложено в разделе 4.1 настоящего анализа.
Также относительно невысокого административным искам отметим следующее. уровня примирения по Согласно ч. 1 ст.120 АППК примирение сторон допускается при наличии у ответчика административного усмотрения, которое является полномочием административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.
В этой связи АППК не обязывает судью принимать меры к примирению сторон, как это устанавливается ч.1 ст.174 ГПК.
Это обуславливает разницу в количестве примирений по административным и гражданским делам.
В будущем, необходимо иметь в виду, что в случае введения концепции административного договора в АППК соответствующие изменения и затронут механизм примирений.
Использованные сокращения
1) АППК – Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
2) ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;
3) ГК – Гражданский кодекс Республики Казахстан;
4) ПК – Предпринимательский кодекс Республики Казахстан;
5) НП ВС – Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан;
6) НК – Налоговый кодекс Республики Казахстан;
7) СКАД суда г.Астаны - судебная коллегия по административным делам суда города Астаны;
8) СКАД ВС – судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан;
9) СМАС – Специализированный межрайонный административный суд;
10) СМЭС – Специализированный межрайонный экономический суд;
11) ЦГО – центральный государственный орган.
Использованные нормативные источники
К нормам материального права, которыми руководствовались суды при рассмотрении инвестиционных споров, относятся действующие в настоящее время законодательные акты.
Основными нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы по спорам обобщаемой категории, являются:
1) Конституция Республики Казахстан;
2) Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII;
3) Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V;
4) Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
5) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;
6) Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442;
7) Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года №95-IV;
8) Кодекс Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) и др.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
