Проблемные вопросы определения подсудности
В 2017 году ввиду неподсудности спора ВС РК возвращено 1 заявление или 16,7% (в 2016 году - 5 или 22% заявлений), судом г. Астана – 11 или 10,1% заявлений (в 2016 году - 8 или 44% заявлений). По подсудности направлены ВС РК 1 дело или 20% (в 2016 году - 13 или 59%) и судом г.Астана 2 дела или 2,7% (в 2016 году - 13 или 28% дел). Таким образом, в 2017 году количество споров в части определения подсудности дел сократилось. Отсутствие нормативного закрепления вышеуказанных разъяснений приводит к произвольной трактовке как инвесторами, так и государственными органами подсудности дел. Так, за 2017 год судом г. Астана получено 23 дела по подсудности из других судов, из них по 5 делам иски поданы государственными органами, 18 – инвесторами. 17 дел из 23 относятся к налоговым и экологическим спорам. Данное обстоятельство объясняется тем, что такие государственные органы как Комитеты экологического регулирования и контроля МООС РК и государственных доходов МФ РК придерживаются позиции, что налоговые и экологические споры с участием инвесторов подсудны районным судам, указывая, что они не связаны с инвестиционной деятельностью инвесторов. При отнесении налоговых и экологических споров к инвестиционному судопроизводству ВС РК исходил из позиции самих инвесторов и заключения Международного Совета, которым определено, что споры инвестора с государственными органами, основанные на отношениях власти и подчинения (споры с налоговыми, таможенными органами, органами по охране окружающей среды и т.д.), возникшие в результате осуществления этими органами предписанной им государством компетенции, относятся к иным спорам, связанным с инвестиционной деятельностью, и подлежат рассмотрению судом г.Астана.
Проблемные вопросы определения подсудности
Как известно, основная часть иностранных инвесторов вложила свой капитал в недропользование. На основании заключенных с ними контрактов государство приняло на себя обязательство по предоставлению льгот и преференций, в том числе путем прямого указания в законодательных актах (например, для недропользователей в области добычи урана предусмотрены специальные нормы НК). Нарушение органами государственных доходов и в области экологии установленного для инвесторов порядка, влекущее последствия в виде взыскания налогов или возмещения сумм ущерба экологии (как правило, это значительные многомиллионные суммы), расценивается последними как нарушение обязательств со стороны государства, поэтому напрямую затрагивает их инвестиционную деятельность. Таким образом, нормативное закрепление перечня таких споров будет способствовать соблюдению единообразной судебной практики.
Имеет место обращение инвесторов с заявлениями в суд г.Астана, тогда как спор подлежит рассмотрению в ВС РК (по заявлению ТОО «А» к ГУ «Министерство по инвестициям и развитию РК» о признании незаконным и отмене приказа о досрочном прекращении в одностороннем порядке действия контракта; и по заявлению АО «Д»» к РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки от 18 января 2017 года № 1158). В обоих случаях ходатайство о неподсудности дел было заявлено прокурором в ходе их рассмотрения. Позиция крупных инвесторов, подавших иски в суд г.Астана, свидетельствует о желании пройти дополнительно апелляционную инстанцию, тогда как при рассмотрении дела в ВС РК решение вступает в силу со дня оглашения и подлежит только кассационному обжалованию. Указанные выводы подтверждаются также тем, что по правилам суда первой инстанции в ВС РК в 2017 году поступило всего 7 заявлений, из них по существу рассмотрено 2 дела. В этой связи в целях недопущения ущемления прав крупных инвесторов предлагается внести изменения в ГПК об исключении порядка рассмотрения инвестиционных споров по первой инстанции в ВС РК. Согласно части 1-1 статьи 149 ГПК в качестве подтверждающих документов к исковому заявлению (заявлению) в обязательном порядке должны быть приложены: 1) копии договоров на осуществление инвестиции, заключенного между инвестором и уполномоченным государственным органом; 2) документы, подтверждающие инвестиционную деятельность инвестора (рабочие программы и отчеты о выполнении контрактных условий, инвестиционные программы и другие); Отсутствие указанных документов согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 152 ГПК влечет возврат поданного искового заявления (заявления) со всеми приложенными документами. Истцы не соблюдают эти требования на стадии подачи исков в суд первой инстанции. Так, ВС РК отменено 3 определения суда г.Астана о неподсудности дела, поскольку инвесторы только в суде апелляционной инстанции представили доказательства, подтверждающие статус и размер вложенных инвестиции. По этой же причине инвестиционные споры рассматриваются специализированными экономическими судами в регионах в нарушение правил подсудности.
В целом по республике эти статистические данные отсутствуют, поскольку отражены в общем количестве рассмотренных дел по правилам главы 29 ГПК. Так, СМЭС Южно-Казахстанской области рассмотрено гражданское дело по иску ТОО «Ш» к ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования ЮКО» об отмене приказа о расторжении контракта по разработке гипса и ангидрида на Шертском месторождении от 1 июля 2002 года. Решение об отказе в иске вынесено 20 ноября 2017 года. Апелляционная жалоба поступила 15 декабря 2017 года с указанием доводов о неподсудности дела. Таким образом, неправильное определение подсудности дела как сторонами, так и местными судами приводят к волоките, дела длительное время не находят своего разрешения по существу. ВС РК проведена разъяснительная работа об обязанности истцов обоснования в исковом заявлении своего статуса и подсудности дела. Однако такое требование законодательно не закреплено, что влечет обязанность суда самостоятельно выяснять эти вопросы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку нарушение правил подсудности дела влечет безусловную отмену решения. Пример: ТОО «Ж» обратилось в ВС РК с заявлением к РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» о признании незаконным уведомления о результатах налоговой проверки. Для подтверждения своего статуса инвестором были приложены к заявлению контракт на недропользование, заключенный с Комитетом по инвестициям РК, Рабочие программы и отчеты о выполнении контрактных условий (формы № 2 – ЛКУ) за весь период осуществления инвестиционной деятельности.
В исковом заявлении подробно указаны статус юридического лица, его учредители, доля иностранного участия в уставном капитале, размер вложенных сумм инвестиции. Приведено обоснование подсудности дела ВС РК со ссылкой на особые условия (пункт) контракта на недропользование, нарушенные государственным органом при доначислении налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Другой пример. АО «М» обратилось в ВС РК с заявлением к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции по Алматинской области» о признании незаконными акта о результатах внеплановой проверки, предписаний. В качестве доказательства подтверждения статуса крупного инвестора приобщен трехсторонний инвестиционный договор, заключенный с Министерством индустрии и новых технологий РК и Департаментом Агентства РК по регулированию естественных монополий по Алматинской области, в котором отражен размер вкладываемых инвестиции. Также приложены учредительные документы, инвестиционные и рабочие программы, документы, подтверждающие источники инвестирования (договор о займе под государственную гарантию). В иске подробно обоснована подсудность дела. При таком подходе истцов к вопросу обоснования спора значительно сокращается время суда на истребование доказательств и определение подсудности дела.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
