Пропуск истцом срока исковой давности до предъявления иска является самостоятельным основанием для отказа в иске
И., М., С., Х. и К. обратились в суд с иском к ПК «Ю», АО «Банк», ТОО «А», ТОО «Д» о признании недействительными протокола общего собрания пайщиков и договоров залога недвижимого имущества, поступивших по ходатайству АО «Банк» о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу судебных актов. Иск мотивирован тем, что при принятии общим собранием ПК решения от 17 ноября 2008 года о предоставлении в залог банку недвижимого имущества не было соблюдено требование о кворуме, в связи с чем оспариваемый протокол и принятое на нем решение не могут являться основанием для заключения договора залога недвижимого имущества ПК «Ю». Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 28 марта 2013 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение общего собрания пайщиков ПК «Ю» от 17 ноября 2008 года. В удовлетворении требований о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам решение суда изменено, в части отказа в иске отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кассационная судебная коллегия постановление апелляционной инстанции оставила без изменения. В ходатайстве заявитель просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска с оставлением в этой части решения суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда пришла к следующему выводу. Согласно подпунктам 1), 3), 4) части 1 статьи 364 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Материалами дела установлено, что 24 декабря 2008 года между кредитором АО «Банк» и заемщиками ТОО «А» и ТОО «Д» заключено Генеральное кредитное соглашение, согласно которому банк установил заемщикам возобновляемую кредитную линию в размере 95 000 000 тенге. Во исполнение принятых ТОО «А» и ТОО «Д» по кредитному соглашению обязательств кредитором с заемщиками и ПК «Ю», как залогодателем, 24 декабря 2008 года были заключены договора залога: №961/1z недвижимого имущества в виде административного здания с правом аренды земельного участка площадью 0,1832га; №961/2z недвижимого имущества в виде мельницы с правом аренды земельного участка площадью 0,6096га; № 961/3z недвижимого имущества в виде консервного цеха с земельным участком площадью 2,4300га на праве временного возмездного землепользования (аренды) сроком на 6 лет; № 961/4z недвижимого имущества в виде комплексной базы с правом временного долгосрочного возмездного землепользования земельным участком площадью 2,84га. Заключая оспариваемые договора залога, председатель правления ПК «Ю» А. действовал в соответствии с уставом ПК «Ю» и решением общего собрания пайщиков от 17 ноября 2008 года. Удовлетворяя исковые требования истцов, суды пришли к выводу, что на общем собрании ПК «Ю» от 17 ноября 2008 года из 679 членов принимали участие только 264 члена ПК, т.е. кворума не было. Истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку о существовании оспариваемого ими протокола общего собрания ПК «Ю» они узнали только в октябре 2012 года. Указанные выводы судов являются необоснованными, противоречат нормам законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 10 устава ПК «Ю», утвержденного решением общего собрания его членов от 20 января 2005 года, председатель кооператива осуществляет повседневное руководство деятельностью ПК, выполняет решения общего собрания, представляет кооператив во взаимоотношениях с различными государственными и негосударственными организациями, отдельными гражданами, заключает от имени кооператива хозяйственные договоры, участвует в собрании членов кооператива. Из смысла статьи 16 и пункта 7 статьи 18 Закона «О производственном кооперативе» (далее – Закон) следует, что председатель правления (председатель кооператива) при распоряжении имуществом кооператива должен получить предварительное одобрение сделок на сумму, превышающую величину, установленную уставом. Уставом ПК «Ю» эта сумма не была установлена, поэтому необоснованными являются выводы судов о том, что председателем правления ПК «Ю» А. без согласия общего собрания пайщиков не мог быть решен вопрос о залоге имущества кооператива и его внесудебной реализации. Согласно пункту 3 статьи 99 ГК к исключительной компетенции общего собрания членов производственного кооператива относится: 1) изменение устава кооператива; 2) образование исполнительных, ревизионных органов и наблюдательного совета и отзыв их членов; 3) прием и исключение членов кооператива; 4) утверждение финансовой отчетности кооператива и распределение его чистого дохода; 5) решение о реорганизации и ликвидации кооператива. Законодательными актами и учредительными документами к исключительной компетенции общего собрания может быть также отнесено решение иных вопросов. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания или наблюдательного совета кооператива, не могут быть переданы ими к решению исполнительных органов кооператива. Согласно пункту 7 статьи 18 Закона применительно к данному делу к компетенции исполнительного органа ПК «Ю» относится, в том числе и распоряжение имуществом ПК «Ю» в пределах, предусмотренных Законом. В Законе и уставе ПК «Ю» отсутствуют положения об отнесении к компетенции общего собрания вопроса о залоге имущества производственного кооператива. Выводы судов о том, что истцы не пропустили срок исковой давности, о применении которого заявило АО «Банк», поскольку о данном собрании истцам стало известно лишь в октябре 2012 года, несостоятельны по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Согласно пункту 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск истцом срока исковой давности до предъявления иска является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно статье 9 Закона член ПК имеет право получать полную информацию о деятельности кооператива, в том числе знакомиться с его бухгалтерской и другой документацией. Истцам должно было быть известно о решении общего собрания пайщиков ПК «Ю», начиная с 17 ноября 2008 года, и они имели возможность в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако этого не сделали. Учитывая изложенное, надзорная судебная коллегия Верховного Суда вынесенные по делу судебные акты отменила с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
