Споры в сфере страхования, истцом не пропущен срок исковой давности
АО «Страховая компания «К» (далее – Страховая компания) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы в порядке суброгации. Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 26 февраля 2018 года иск удовлетворен. Взыскано с Д. в пользу Страховой компании 151 324 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2018 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске. В представлении ставится вопрос о пересмотре постановления апелляционной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Судом установлено, что 25 июня 2014 года между Страховой компанией и Т. был заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом которого являлось транспортное средство марки «Фольксваген». Условиями данного договора предусматривается осуществление страховой выплаты при повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, виновник которого не застраховал свою гражданско-правовую ответственность как владелец транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств». 24 июля 2014 года водитель Д., управляя автомашиной марки «Тойота Камри», допустил столкновение с автомашиной марки «Фольксваген». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Фольксваген» получило механические повреждения, а его владельцу в лице страхователя был причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта. Постановлением суда от 29 августа 2014 года Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 468 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее – КоАП).
На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства. Страховая компания, признав указанный случай страховым, 12 февраля 2015 года произвела страховую выплату, а 29 августа 2017 года обратилась в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 840 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности. Отменяя решение суда и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что в данном случае не возникал спор, связанный с установлением причинителя вреда, поэтому срок исковой давности следовало исчислять с 24 июля 2014 года. Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права. В силу статьи 840 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (застрахованным) и лицом, ответственным за убытки.
Споры в сфере страхования, истцом не пропущен срок исковой давности
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что перемена лиц в обязательстве при суброгации в соответствии со статьей 181 ГК не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому должник может заявить о пропуске этого срока точно так же, как если бы вместо нового кредитора действовал прежний. Срок исковой давности для страховщика при предъявлении иска к причинителю вреда в порядке суброгации исчисляется с момента наступления страхового случая, а не с момента осуществления страховой выплаты. При наличии спора, связанного с установлением субъекта - причинителя вреда, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу судебного акта, которым определен этот субъект. В соответствии с пунктом 2 статьи 931 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом: 1) вред, причиненный по вине одной стороны, возмещается в полном объеме этой стороной; 2) вред, причиненный по вине обеих или нескольких сторон, возмещается соразмерно степени вины каждой из них. При невозможности установить степень вины каждой из сторон ответственность распределяется между ними поровну. При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда. Каждая из сторон несет в таком случае риск понесенных ею убытков. В данном случае имело место столкновение двух источников повышенной опасности, следовательно, для выяснения вопроса, кто будет отвечать за вред, причиненный автомобилям, необходимо установить вину участников дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается уполномоченным органом или судом. Свои доводы о несогласии с решением суда Д. мотивировал тем, что свою вину он признал еще в момент составления протокола о дорожнотранспортном происшествии, поэтому необходимости в установлении субъекта - причинителя вреда не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда согласилась с доводами ответчика об отсутствии спора. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 10 КоАП лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело. Вина Д. была установлена постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 августа 2014 года. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
