В связи с оправдательным приговором, вынесенным по возбужденному уголовному делу, признать незаконными приказы, отменить их, переставить на прежнюю должность, взыскать месячную заработную плату за свободное время без лажа и восстановить срок исковой давности

В ходе принятия решения судебные коллегии допустили неправильное применение норм материального и процессуального права без правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец П. Не согласившись с приказами департамента внутренних дел Кызылординской области от 29 ноября 2012 года № 486 и от 6 декабря 2012 года № 189, в связи с вынесенным в отношении него оправдательным приговором по возбужденному уголовному делу, признать эти приказы незаконными, отменить их, переставить на прежнюю должность, взыскать месячную заработную плату за свободное время без лис и восстановить срок исковой давности обратился в суд с исковым заявлением. Решением Кызылординского городского суда от 24 января 2014 года исковое заявление П. оставлено без удовлетворения. Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Кызылординского областного суда от 7 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, решением Апелляционной коллегии от 8 апреля 2014 года требование п. удовлетворено, вышеуказанные приказы отменены, истец переведен на прежнюю должность, произведена ежемесячная заработная плата в размере 964 404 тенге за свободное время без лис.

Постановлением кассационной судебной коллегии Кызылординского областного суда от 13 мая 2014 года жалоба ответчика и протест прокурора без удовлетворения, решение апелляционной судебной коллегии оставлено без изменения. В протесте, поданном Генеральным прокурором Республики Казахстан в надзорную судебную коллегию Верховного суда, судебные акты, принятые апелляционной и кассационной судебными коллегиями, указали на несоответствие требованиям статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) и нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5» О судебном решении. Заслушав заключение прокурора в поддержку протеста надзорной судебной коллегией, комментарий представителя Департамента внутренних дел Кызылординской области в поддержку протеста, возражения п. и его представителя Р., изучив документы гражданского дела и мотивы протеста, надзорная судебная коллегия пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Существенное нарушение норм материального или процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК является основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений, постановлений и определений суда в порядке надзора. В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГПК суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы ходатайства или протеста, преследуя интересы законности, и в полном объеме проверить законность обжалуемого, опротестованного решения. По делу допущены следующие недостатки. Согласно документам дела, 11 июля 2012 года П. назначен на должность участкового инспектора полиции группы профилактической службы отделения административной полиции Сырдарьинского районного отдела внутренних дел Департамента внутренних дел Кызылординской области (далее – Департамент).

Приказом руководителя департамента от 29 ноября 2012 года № 486 истец П. исключен из органов внутренних дел за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительные органы, на основании подпункта 13) части 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе», приказом № 189 от 6 декабря 2012 года органы внутренних дел освобождены из запаса Вооруженных сил. Основанием для принятия приказа об увольнении п. явились его противоправные действия, т. е. незаконные контакты по делу братьев м., признанных подозреваемыми пунктами «а, в " части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), признанных потерпевшими К.-за покушение на помилование он получил 50 тысяч тенге и, несмотря на то, что данное заявление не входит в его компетенцию, являлся посредником между ними.  Приговором Сырдарьинского районного суда Кызылординской области от 8 мая 2013 года П. Осужден по ч. 2 ст. 307 УК, приговорен к лишению свободы сроком на 2 года, данное наказание признано условным, ему установлен испытательный срок 1 год. Апелляционная судебная коллегия Кызылординского областного суда отменила приговор суда первой инстанции, оправдала истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и освободила его от уголовной ответственности. По гражданскому делу суд первой инстанции указал, что П. совершил достаточно серьезный проступок, чтобы осквернить правоохранительный орган, и оставил его требование без удовлетворения. А апелляционная и кассационная судебные коллегии областного суда отменили решение суда первой инстанции, указав, что истец совершил преступление коррупционного характера и совершил проступок, дискредитирующий правоохранительный орган, и приняли решение удовлетворить его требование. Согласно ч. 3 ст. 71 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам о том, имели ли место данные действия и совершали ли они данное лицо, а также в отношении обстоятельств, установленных приговором, и их правовой оценки.

В связи с этим судебные коллегии не дали должной оценки действиям П., Т. е. не исключили, что он совершил проступок. Эти обстоятельства остались незамеченными судами. Также пунктом 23 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 9» О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров " предусмотрено совершение действий, не связанных с исполнением служебных обязанностей, но умаляющих достоинство и авторитет правоохранительных органов на глазах граждан, использование служебного положения в личных корыстных целях, было показано, что отношения, порожденные негативным общественным мнением, относятся к проступкам, дискредитирующим орган. Поэтому факт несанкционированного контакта истца с братьями М., прошедшими в качестве подозреваемых по уголовному делу, изъятия у потерпевшего К. 50 тыс. тенге полностью доказан документами дела и истцом в отношении него не приведен спор. В соответствии со статьей 9 Закона Республики Казахстан» О государственной службе " государственные служащие обязаны осуществлять полномочия в пределах предоставленных им прав и в соответствии с должностными обязанностями, соблюдать государственную дисциплину и трудовую дисциплину, принимать на себя установленные законом ограничения, соблюдать нормы служебной этики, нести обременения. Рассмотрение заявления потерпевшего К. о краже не входило в компетенцию П. Суды юридически не судили в связи с тем, что последний не имел права и полномочий вести связи со сторонами по уголовному делу и выдавать какие-либо денежные средства.

Также в соответствии с частью 1 статьи 172 Трудового кодекса Республики Казахстан по спорам о восстановлении на работе-установлен трехмесячный срок со дня представления копии акта работодателя о расторжении трудового договора для обращения в орган, рассматривающий спор. Истец П. оспариваемые приказы были изданы 29 ноября и 6 декабря 2012 года и своевременно ознакомлены с данными приказами.Указанные судебные коллегии необоснованно удовлетворили ходатайство П. о восстановлении срока исковой давности в суд, несмотря на истечение одного года искового заявления о расторжении приказа об увольнении, оставив без учета этих обстоятельств. В ходе принятия решения судебные коллегии допустили неправильное применение норм материального и процессуального права без правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебные акты, принятые в отношении истца п., не отвечают требованиям пункта 3 статьи 387 ГПК и нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «о применении судами некоторых норм Гражданского процессуального законодательства». Поэтому в связи с вышеизложенными основаниями надзорная судебная коллегия пришла к выводу, что постановления апелляционных и кассационных судебных коллегий отменены, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела