Сроки исковой давности по востановлении на работе уволенных с выплатой заработной платы
Согласно статье 160 Трудового кодекса для обращения в согласительную комиссию или в суд по рассмотрению индивидуальных трудовых споров устанавливаются следующие сроки:
1) по спорам о восстановлении на работе – один месяц со дня вручения копии акта работодателя о прекращении трудового договора в согласительную комиссию, а для обращения в суд – два месяца со дня вручения копии решения согласительной комиссии при обращении по неурегулированным спорам либо при неисполнении ее решения стороной трудового договора;
2) по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока обращения по рассмотрению индивидуальных трудовых споров приостанавливается в период действия договора о медиации по рассматриваемому трудовому спору, а также в случае отсутствия согласительной комиссии до ее создания.
Исковая давность может применяться только по заявлению стороны в споре. При отсутствии такого заявления до вынесения решения, спор разрешается по существу, а пропуск его судом не обсуждается. При этом, в пункте 5 нормативного постановления Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (с последующими изменениями) разъяснено, что в случае установления, что сроки, предусмотренные статьей 172 Трудового кодекса, пропущены по уважительной причине, то в резолютивной части решения суд указывает об этом и разрешает спор по существу.
Если судом будет установлено, что трудовые права истца нарушены, но им без уважительных причин пропущен срок обращения, предусмотренный Трудовым кодексом, то суд в мотивировочной части решения указывает о нарушении этих прав, и в связи с пропуском срока обращения отказывает в иске.
Является важным вопрос определения уважительности причин пропуска срока исковой давности. Трудовой кодекс не определил понятие и перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд относительно трудовых споров. В этой связи представляется разумным учитывать обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), сроки, в течение которого эти обстоятельства имели место быть, предусмотренные в статье 185 ГК, и иные уважительные причины.
Случаи, когда до обращения в суд истцы по трудовым спорам обращаются в органы прокуратуры или уполномоченные органы по охране труда, после чего с пропуском срока обращения предъявляют иск в суд, при этом данные органы принимали правовые меры по разрешению трудового конфликта в пределах своей компетенции, представляется правильным признать причину пропуска срока в таких случаях уважительной.
К примеру, Жаркаинский районный суд Акмолинской области при рассмотрении иска С.Р.Б. к ГУ «Пятигорская средняя школа» отдела образования Жаркаинского района о признании незаконным приказа об увольнении № 8 от 27 февраля 2016 года, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула было установлено, что приказом № 7/1 от 25.02.2016 года учитель начальных классов С.Р.Б. была отстранена от работы, а приказом № 8 от 27.02.2016 года она была за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании п.п. 16 п. 1 ст. 52 ТК. Заявление истца согласительной комиссией школы было рассмотрено 28.07.2016 года и отказано в его удовлетворении. При этом комиссия посчитала причину обращения истца в согласительную комиссию неуважительной, ввиду пропуска срока для обращения. С.Р.Б., не согласившись с данным решением согласительной комиссии, 08.08.2016 года обратилась в Жаркаинский районный суд, реализовав конституционное право на судебную защиту своих прав и свобод, в пределах двухмесячного срока со дня получения копии решения согласительной комиссии. Суд пришел к выводу о том, что, обратившись в согласительную комиссию, истец соблюла установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора, и началом срока для обращения с иском в суд начинается со дня получения копии решения согласительной комиссии. Поэтому срок исковой давности для обращения с данным иском в суд истцом не пропущен.
Из следующего примера видно применение судом срока исковой давности по ходатайству ответчика – работодателя, ввиду чего в удовлетворении иска Ж.А.Д. к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Корпорация «Казахмыс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано (Жезказганский городской суд Карагандинской области). Истец обосновывала иск тем, что с января 2005 года работала в обогатительном – производственном комплексе филиала ТОО «Корпорация Казахмыс» - ПО «Жезказганцветмет» в качестве сушильщика. Приказом №1375 от 27 июня 2014 года с ней расторгнут трудовой договор, основанием явилась заявление от 16.06.2014 года, которое она не писала и не подписывала.
Судом было установлено, что приказом №1375к от 27 июня 2014 года трудовой договор с Ж.А.Д. расторгнут по соглашению сторон (по инвалидности) с 16 июня 2014 года в соответствии с п.п. 17 п.1 ст. 54 Трудового кодекса (2007 г.), основание: личное заявление, справка об инвалидности 2 группы. В период с 25 февраля 2014 года по 15 июня 2014 года истец отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.
В трудовой книжке представленный для обозрения истцом имеется запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон согласно п.п. 17 п.1 ст. 54 Трудового кодекса Республики Казахстан ( в связи с уходом на инвалидность второй группы)
В судебном заседании истец не отрицала подлинность её подписи на личном листке Формы Т-2, об ознакомлении с приказом об увольнении от 27 июня 2014 года № 1375 к., вручении трудовой книжке. Также не отрицала, что лично забрала трудовую книжку.
Анализ исследованных доказательств дает основания сделать выводы о том, что все действия истца соответствует её волеизъявлению. С приказом об увольнении от 27 июня 2014 года Ж. А.Д. ознакомилась под роспись, лично забрала трудовую книжку.
Вместе с тем судом дана оценка, указанному приказу, согласно которому работодатель расторгает трудовой договор по соглашению сторон, и в то же время указывает основанием увольнения пп. 17 п. 1 ст.54 Трудового кодекса. Согласно пп.17 п.1 ст. 54 Трудового кодекса, трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях неявки работника на работу более двух месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности, за исключением случаев нахождения работника в отпуске по беременности и родам, а также если заболевание входит в перечень заболеваний, для которых установлен более длительный срок нетрудоспособности, утверждаемый Правительством Республики Казахстан… Основание - личное заявление, справка об инвалидности, что уже является неверным. Суд пришел к выводу о том, что неправильность данной записи не влияет на суть спора, поскольку расторжение трудового договора произведено по волеизъявлению работника. Для расторжения трудового договора по указанной статье трудового законодательства, наличие данного заявления не имело значения.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как в силу ст. 170,172 Трудового кодекса (2007 г.), стороны трудового договора по своему выбору могут обратиться за разрешением трудового спора непосредственно в суд, в течение трех месяцев со дня вручения копии акта работодателя о расторжении трудового договора. Истцом приказ об увольнении получен 27 июня 2014 года. В установленный законом срок законность увольнения истцом не оспаривалась.
Внимание!
Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
