Споры, связанные с правом собственности на жилье Сроки исковой давности не распространяются лишь на требования собственника, не лишенного владения имуществом
У. обратилась в суд с иском к М., А., Т. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности. Она указала, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета акционерного общества «Усть-Каменогорский свинцово-цинковый комбинат» (далее – АО) 28 июня 1996 года акимом города Усть-Каменогорск было вынесено решение о предоставлении её супругу В. на состав семьи из четырех человек жилой площади в освободившемся жилье. 15 июля 1996 года был выдан ордер для вселения в четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Усть-Каменогорск, проспект Ленина (ныне проспект Независимости), дом 61/1 квартира 28. В ноябре 2016 года истец узнала, что собственниками спорной квартиры являются ответчики, которые никогда этой квартирой не пользовались, не содержали ее, в то время как У. с семьей с момента вселения и до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания. М., А., Т. обратились в суд со встречным иском к У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.
Споры, связанные с правом собственности на жилье Сроки исковой давности не распространяются лишь на требования собственника, не лишенного владения имуществом
Они указали, что на основании договора о приватизации от 22 января 1993 года № 977 являются собственниками спорной квартиры, а семья У. и В. добровольно отказывается освободить занимаемое имущество. У. с семьей спорной квартирой пользуется незаконно, поэтому подлежит выселению со всеми членами ее семьи. Решением Усть-Каменогорского городского суда от 15 февраля 2017 года в удовлетворении иска У. отказано, встречный иск М., А., Т. удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 4 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 9 августа 2017 года судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда в ином составе судей. При новом рассмотрении встречный иск М., А., Т. дополнен требованием о признании ордера, выданного В. 15 июля 1996 года, незаконным. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 3 октября 2017 года в удовлетворении иска У. отказано. Встречный иск М. удовлетворен. Ордер, выданный акимом города Усть-Каменогорск 15 июля 1996 года В., признан незаконным. Постановлено истребовать спорную квартиру из незаконного владения У. и проживающих с ней членов ее семьи путем выселения. Распределены судебные расходы. В ходатайстве У. просила отменить апелляционное постановление и вынести новое решение об удовлетворении ее иска. Заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, применен формальный подход к рассмотрению доказательств, представленных сторонами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда изменила постановление апелляционной инстанции и отменила указанный судебный акт в части удовлетворения встречного иска о признании незаконным ордера, выданного акимом города Усть-Каменогорск 15 июля 1996 года В., истребовании четырехкомнатной квартиры, расположенной в городе Усть-Каменогорск, проспект Независимости, 61/1, квартира 28, из незаконного владения У. и проживающих с ней членов ее семьи путем выселения, распределении судебных расходов. В этой части вынесено новое решение, согласно которому в иске М., А., Т. к У.о признании незаконным ордера, выданного акимом города Усть-Каменогорск 15 июля 1996 года В., истребовании четырехкомнатной квартиры, расположенной в городе Усть-Каменогорск, проспект Независимости, 61/1, квартира 28, из незаконного владения У. и проживающих с ней членов ее семьи путем выселения отказано. Ходатайство У. удовлетворено частично по следующим основаниям.
По смыслу статей 44 и 50 Жилищного кодекса Республики Казахстан от 1 июля 1992 года (далее – Кодекс), действовавшего на момент вселения семьи У. и В. в спорную квартиру, ордером является документ, на основании которого у лица возникает право на вселение в предоставленное жилое помещение. Лицо, которому помещение предоставлено по ордеру, вправе выкупить его в собственность, либо пользоваться им по договору аренды или найма. Из материалов дела следует, что семья У. и В. не выкупала спорное недвижимое имущество в собственность, следовательно, пользовалась квартирой на основании договора найма. Согласно пункту 1 статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из приведенной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие нескольких условий, отсутствие любого из которых исключает возможность установления права собственности по указанным основаниям. Под добросовестным владением имуществом следует понимать такую правовую ситуацию, при которой фактический владелец в результате заблуждения ошибочно полагает, что предмет, которым он обладает, никому другому не принадлежит, и он приобрел его на законных основаниях в собственность. Иными словами, приобретатель может быть признан добросовестным владельцем, если он, получая имущество, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из материалов дела следует, что У. и В., вселившись в спорную квартиру, не знали и не могли знать о том, что имущество принадлежит ответчикам. Однако они знали и должны были знать, что квартира им передавалась на основании ордера в пользование, а не в собственность.
Поэтому коллегия по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда по существу правильно отказала в удовлетворении иска У. Вместе с тем постановление коллегии об удовлетворении встречного иска, принятое с нарушением норм материального права, нельзя признать законным. Как указано выше, семья У. и В. вселилась в спорную квартиру на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АО, решения акима города Усть-Каменогорск и ордера, то есть не самоуправно. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истцы по встречному иску обосновали свои требования тем, что спорным имуществом, принадлежащим М., А.,Т. на праве собственности, АО и аким города Усть-Каменогорск распорядились незаконно. В результате этого У. был выдан ордер, предоставляющий право на вселение в спорное жилое помещение, который подлежит признанию недействительным. В судебном заседании У. и представители акима города Усть-Каменогорск заявили ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по указанному требованию. Согласно статье 45 Кодекса, действовавшего на момент выдачи семье У. и В. ордера, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера. Если ордер был выдан в результате неправомерных действий получивших ордер граждан либо заведомо для таких граждан неправомерных действий должностных лиц, требование может быть заявлено и после трех лет со дня выдачи ордера. Поскольку с момента выдачи ордера прошло более 20 лет, неправомерных действий У. и В., получивших ордер, либо заведомо для них неправомерных действий должностных лиц не имеется, течение срока исковой давности определено статьей 45 Кодекса, что соответствует положениям пункта 1 статьи 180 ГК, в удовлетворении заявленных требований в указанной части должно быть отказано. Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, М.,А.,Т. указали, что У. и В. проживают в квартире незаконно.
Поэтому собственник в силу требований статьи 260 ГК вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем выселения, кроме того, в соответствии со статьей 264 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Коллегия по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда, также сославшись на указанные положения ГК, удовлетворила заявленные М., А., Т. требования, указав, что на них исковая давность не распространяется и применению не подлежит. Между тем приведенные выводы основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушение права собственности может быть связано с лишением собственника владения принадлежащей ему вещи либо без такового. Негаторный иск это иск, представляющий собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Поэтому иск собственника об устранении всяких нарушений его права, предусмотренного статьей 264 ГК, относится к негаторным и является одним из способов защиты прав собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения. Иск собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационным, поскольку связан с лишением собственника владения принадлежащего ему имущества. Из пункта 2 статьи 188 ГК следует, что право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. Из обстоятельств дела следует, что М.,А.,Т. фактически не владели имуществом с 1996 года, поэтому они с целью защиты принадлежащего им права вправе были предъявить лишь требование о возврате имущества. Удовлетворяя заявленные М.,А.,Т. требования, суд указал, что на них в силу подпункта 4) статьи 187 ГК исковая давность не распространяется, поэтому отказал У. и представителю акима города Усть-Каменогорск в применении срока исковой давности. Между тем такое толкование норм материального права является неверным, поскольку сроки исковой давности по данному делу не распространяются лишь на требования собственника, не лишенного владения имуществом. Согласно пункту 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности до предъявления иска (пункт 3 статьи 179 ГК) является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
