В связи с отсутствием состава преступления прекращено уголовное производство, отменены судебные акты местных судов
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Южно – Казахстанской области от 10 июня 2011 года И. осужден к 10 годам лишения свободы (в редакции 1997 года), отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, пункт «б» части 3 статьи 259 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее-УК), осужден к лишению свободы на срок до 10 лет. Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2011 года. Приговором суда И. признан виновным в двойном сбыте незаконного наркотического средства "сушеная марихуана". Постановлением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 26 июля 2011 года приговор оставлен без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 14 февраля 2013 года судебные акты оставлены без изменения. В протесте генпрокурора отмечается, что 500 тенге, полученные от И. по 1-му эпизоду, не признаны вещественными доказательствами, кроме ответа свидетеля Б. По данному эпизоду, сбыт наркотического средства аудио-видеозаписью не зафиксирован, кроме того, пакет с наркотическим веществом по 2-му эпизоду сначала был засвидетельствован покупателем.., после чего через 40 минут тот же пакет был вновь изъят у осужденного И. и по делу было совершено много преступных правонарушений, вина И. не доказана, его оправдали и попросили освободить из-под стражи. Осужденному по делу И. 8 марта 2011 года свидетелю Б. предъявлено обвинение в продаже 2,702 грамма сушеной марихуаны, а 9 марта условному покупателю О.-626,5 грамма сушеной марихуаны. В части 3 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) указано, что обвинительный приговор не может быть обоснован на предположениях и выносится только в том случае, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении уголовного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Поэтому несгибаемые сомнения в виновности подсудимого должны быть разъяснены в его пользу. Вывод суда первой инстанции о том, что И. неоднократно осуществлял сбыт наркотического средства, не обоснован доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 125 УПК. В частности, в протоколе об осмотре места происшествия по 1-му эпизоду от 9 марта 2011 года указано, что у свидетеля Б. изъято наркотическое средство, а у И.-500 тенге в качестве показательного вещества. Однако судьба 500 тенге, полученных от И., неизвестна. Эти деньги не признаны вещью показаний по делу, не зарегистрированы в деле, вопрос с приговором не решен. Происхождение этих 500 тенге денег не проверено. Никто не видел, чтобы свидетель И. фактически продавал наркотическое средство Б. Автомобиль остановлен только по подозрению. Кроме ответа свидетеля Б. вина И. не утверждена другими доказательствами, в том числе аудио-видеозаписью. Действия по продаже наркотиков органами не утверждены, процессуальным законом не проведены. Основывается только на словах Б. Согласно заключению эксперта № 1146 от 11 апреля 2011 года, свидетель, представленный на исследование, показал, что 2,702 грамма высушенной марихуаны, полученной от Б., и 626,5 грамма высушенной марихуаны, полученной от И., имели различный общий источник происхождения по сырью и не находились в единой смешанной массе. В ответе и. указано, что в день происшествия свидетель не видел Б. и не продавал ему никаких наркотических средств. По этой причине, поскольку у И. нет достоверных доказательств, подтверждающих его вину по 1-му эпизоду, он признан невиновным по данному факту преступления и подлежит оправданию. Кроме того, вывод суда по 2-му эпизоду О. о том, что 9 марта 2011 года условный покупатель передал свидетелю о. сушеную марихуану массой 626,5 грамма на сумму 35 000 тенге, также является необоснованным. Разъясняется, что при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, соответствующих требованиям пункта 9-4) нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 года № 3» О применении законодательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, нельзя мотивировать и провоцировать граждан на совершение правонарушений. По уголовному делу установлено, что 9 марта 2011 года в 19:50 часов в ходе осмотра свидетеля О. был изъят пакет с полиэтиленовым свертком с наркотическим веществом в количестве 15 штук, тот же пакет с наркотическим веществом был произведен 9 марта 2011 года в период с 20:30 до 21:20 в ходе осмотра места происшествия подозреваемый и.видно, что они были изъяты во второй раз, признаны вещественными доказательствами и помещены в отдельный пакет. Следовательно, указанное наркотическое вещество получалось дважды. Пакет с наркотическим веществом, полученным от условного покупателя О., упакован в отдельный пакет и не опечатан.
Следственные действия подозреваемого И. и условного покупателя О. видеозаписью не зафиксированы. В протоколах указано только о получении пакета с наркотическим веществом. Также свидетель А. В июле 2010 года был задержан с наркотическим веществом в полицию, находился под распиской, 8 марта 2011 года встретил своего знакомого И., вместе выпил водку, позже И. сказал, что сходил в туалет, держал в руках пакет, сказал, что внутри находится анаша, а также, И. уехал домой, потому что был пьян, сам по дороге в сторону дома увидел знакомого О. и выпил с ним вино, О. когда его спросили:» есть ли у него анаша«, он позвонил И. по телефону, сказав:» Нет у меня, но есть у И. «и сказал ему:» отдай анашу О., она получит«, И. утвердил в своем ответе, что он сказал:» ты напился, возвращайся домой. Свидетель О., 8 марта 2011 года, когда разыскиваемый А. был задержан полицией, он рассказал, что парень из города Кентау по имени» Калжигит " употреблял наркотическое средство, через А. познакомился с и. как с покупателем наркотического средства, поговорил втроем, на следующий день И. предложил ему наркотическое средство за 35 000 тенге показал, что продал. В то же время происхождение 100 000 тенге денег, использованных во 2-м эпизоде, вызывает сомнения. Это связано с тем, что старший оперуполномоченный Кентауского ГУВД Н. использовал свои личные средства для задержания продавца наркотических средств. По делу признано в качестве вещественного доказательства 35 000 тенге. В протоколе по рассмотрению вещественного доказательства указано, что деньги в размере 35 000 тенге были возвращены собственнику на основании расписки. Согласно расписке деньги в размере 100 000 тенге были возвращены оперуполномоченному Н. Деньги, возвращенные Н. под расписку без длительного исполнения приговора суда, появились у дознавателя А. через 2 года и 1 месяц. И. во всех ответах указывалось, что в день происшествия он был пьян, затем обнаружил 626,5 граммов сушеного наркотического вещества марихуаны, хранил его для собственного употребления и не имел представления о сбыте.
Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу не были сняты на аудио-видеокассету, а разговоры между ними вообще не записывались. В протоколе осмотра места происшествия указано, что» осмотр места происшествия был сделан на фото и видеозаписи с участием граждан". Однако в уголовном деле такие фотографии или видеозаписи не признаны вещественными доказательствами, не зарегистрированы в деле. Свидетель А. был задержан сотрудником полиции О. В связи с тем, что находился в розыске за день до происшествия. Также установлено, что в допросах свидетеля А. и И. не содержалось разговоров о продаже наркотического средства. Подводя итог, можно заметить, что в связи с зависимостью свидетеля А. от сотрудника полиции О., В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, сотрудник полиции, присоединившись к О., спровоцировал пьяного осужденного И. на совершение правонарушения, от их действий произошла провокация. В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2002 года № 19» о приговоре суда", если судом безоговорочно установлено, что преступление имело место, совершено подсудимым, его вина в совершении преступления, вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона, а также суд, руководствуясь презумпцией невиновности, непосредственно изучает доказательства, разъясняя все несостоявшиеся подозрения в пользу подсудимого в рамках соответствующей правовой процедуры, Указал, что вина лица в совершении преступления признается доказанной только в случае ответа на все вопросы, указанные в статье 390 УПК.
В свою очередь, по незавершенным подозрениям у И. нет оснований полагать, что сотрудник полиции передал о. наркотическое средство на сумму 35 000 тенге. Этот вывод суда противоречит презумпции невиновности. Поэтому И. признается невиновным и подлежит оправданию даже по данному факту преступления. В связи с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства, действия И. следует квалифицировать только по ч. 1 ст. 259 УК в редакции 1997 г., т. е. с отметкой о незаконном транспортировке и хранении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта. Однако Законом Республики Казахстан от 18 января 2011 года № 393-IV» О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе " исключена часть 1 статьи 259 УК. В связи с этим, приняв во внимание указанные нарушения, судебная коллегия пришла к выводу, что уголовное производство в отношении И. подлежит прекращению. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в отношении осужденного И. отменила судебные акты местных судов, в отношении которых пунктом «б» части 3 статьи 259 УК прекращено уголовное производство в связи с отсутствием состава преступления. Осужденный И. освобожден из-под стражи и признан имеющим право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, в соответствии с главой 4 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. Протест генерального прокурора удовлетворен.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
