Доказательства Совершение выстрела в жизненно важный орган, когда со стороны потерпевшего отсутствуют какие-либо угрожающие действия, свидетельствует об умысле виновного на убийство потерпевшего
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Туркестанской области от 22 октября 2018 года С., ранее не судимый, оправдан по части 3 статьи 287 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), осужден по части 1 статьи 99 УК к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности. Срок наказания исчислен с 11 апреля 2018 года. Приговором суда С. признан виновным в противоправном умышленном причинении смерти Б. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Туркестанского областного суда от 20 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения. В ходатайстве адвокат М. в интересах осужденного С. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как действия С. были вызваны стремлением задержать лицо, находящееся в розыске за совершение разбойного нападения. Факт умышленного убийства не подтверждается материалами дела, в связи с чем суд дал неверную оценку действиям осужденного. Считает, что осужденный С., как потерпевший от преступных посягательств Б., имел право на его задержание. Утверждает, что осужденный защищал свою жизнь и жизнь своих близких в пределах необходимой обороны и при этом не превысил ее. Просит отменить судебные акты, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 485 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли осуждение невиновного, нарушение его права на защиту.
Доказательства Совершение выстрела в жизненно важный орган, когда со стороны потерпевшего отсутствуют какие-либо угрожающие действия, свидетельствует об умысле виновного на убийство потерпевшего
Судебная коллегия Верховного Суда считает, что по уголовному дело в отношении С. таких нарушений не имеется. Суд первой инстанции в приговоре признал установленным, что 9 апреля 2018 года примерно в 3 часа ночи потерпевший Б. нанес телесные повреждения М. В тот же день, примерно в 16:30 часов, потерпевший Б. приехал домой к М., где между ними произошла ссора. В этот момент к дому М. приехал его брат - С. Увидев потерпевшего Б., С. направил неустановленное следствием оружие на него. В ответ на действия С. потерпевший вынул из кармана охотничий нож, но С. выстрелил в потерпевшего Б. сзади в область спины – в правую часть поясницы, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смертельный исход. К данному выводу орган досудебного расследования и нижестоящие суды пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а именно: показаний С., свидетелей и других материалов дела. Так, подсудимый С. в ходе досудебного следствия утверждал, что выстрелил в потерпевшего сзади, примерно с расстояния трёх метров. При этом он не указывал, что между ним и потерпевшим произошла схватка. В судебном заседании он поменял показания и указал, что между ним и потерпевшим была схватка, в результате чего оружие выстрелило произвольно. Данное ружьё он взял с автомашины потерпевшего. Однако из показаний свидетелей Ж., М. и У. следует, что винчестер осужденный привёз с собой, кроме того, последний показал, что до приезда С. в доме никто не ругался, все сидели и общались, он видел, как С. вышел на улицу, достал из автомобиля какую-то вещь, положил её в левый рукав куртки и сразу зашел домой, через минут 5 прозвучал выстрел. Из показаний свидетелей М. и З., данных ими в ходе досудебного расследования, следует, что потерпевший Б. достал нож из кармана только после того, как С. зашел во двор дома с оружием в руках. Данные в ходе досудебного расследования показания П. свидетельствуют, что потерпевший Б. сначала бросил нож, потом кинулся на вооруженного ружьем С. При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу, что потерпевший Б. вытащил нож из кармана и приставил к М., П. после того, как С. пришел с ружьем в руках и прицелился в него с целью умышленного убийства. До этого он никому не угрожал и ножа в его руках не было. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что потерпевший Б. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении семьи С.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы адвоката о невиновности С. в совершении умышленного убийства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу, что осужденный С. умышленно произвел выстрел из ружья в жизненно важный орган потерпевшему, в правую поясничную область, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 99 УК. Наказание осужденному С. назначено с учётом всех обстоятельств по делу, соразмерно содеянному, справедливое. Судебные документы, составленные на государственном языке и не переведённые на язык судопроизводства, установленный по данному уголовному делу, были предметом исследования в суде и не повлияли на его выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила без изменения судебные акты местных судов в отношении С., ходатайство адвоката М. в интересах осужденного С. - без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
