Доказательства полученные в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка и не подвергавшиеся проверке не могут быть положены в основу обвинения
Приговором суда №2 г.Усть-Каменогорска от 20 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 января 2010 года, С., - осужден по п. «б» ч.3 ст.259 УК к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании п.«г» ч.1 ст.88, ст.95 УК С. назначено принудительное лечение от наркомании. В соответствии с п.«в» ч.3 ст.13 УК в действиях осужденного признан особо опасный рецидив преступлений Постановлением кассационной судебной коллегии ВосточноКазахстанского областного суда от 06 ноября 2012 года, указанные судебные акты оставлены без изменения. Приговором суда осужденный С. признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил с целью сбыта наркотическое средство героин и 16 июня 2009 года примерно в 10.00 часов сбыл ранее знакомому, имитирующему преступную деятельность, Ш. один полиэтиленовый сверток с героином за 1 000 те нге в крупном размере, общим весом 0,1646 гр., в этот же день, примерно в 13-30 часов С. вновь сбыл Ш. два полиэтиленовых свертка с героином в крупном размере, общим весом 0,187 грамм за 2 000 тенге. В этот же день около 19.00 часов С. задержан, в ходе осмотра его квартиры обнаружено и изъято вещество, весом 0.6187 гр., являющееся наркотическим средством – героином.
Рассмотрев дело по ходатайству осужденного С., надзорная судебная коллегия по уголовным делам, пришла к выводу об изменении судебных актов в отношении осужденного ввиду существенного нарушения норм уголовнопроцессуального закона и неправильного его применения. Выводы суда о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта героина в крупном размере, весом 0.6187 гр. и сбыте 16 июня 2009 года Ш. примерно в 13-30 часов двух полиэтиленовых свертков с героином в крупном размере, общим весом 0,187 грамм за 2 000 тенге, основаны на исследованных в соответствии со ст.128 УПК доказательствах и осужденным не оспариваются. Вместе с тем, вывод суда о сбыте Ш. 16 июня 2009 года примерно в 10.00 часов одного полиэтиленового свертка с героином за 1 000 тенге, общим весом 0,1646 гр., нельзя признать обоснованным. Из материалов уголовного дела следует, что органами уголовного преследования в рамках оперативно-розыскной деятельности к сотрудничеству привлечен Ш. 16 июня 2009 года около 13-49 минут и с его участием осуществлена только одна оперативная закупка наркотических средств у С., проживающего по ул.Ульяновская, по цене 2 000 тенге, которое согласно заключению экспертизы от 16 июня 2009 года является наркотическим средством – героином, весом 0,187гр.
Приобретение Ш. 16 июня 2009 года примерно в 10.00 часов одного полиэтиленового свертка с героином за 1 000 тенге, общим весом 0,1646 гр. не основано на имеющих силу допустимых и достоверных доказательствах. Ст.128 УПК доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленным настоящим Кодексом, и признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности. Между тем, доказательства по первому факту вмененного в вину сбыта героина в 10.00 часов получены в нарушение установленного уголовнопроцессуальным законом порядка и проверке не подвергались.В соответствии с п.2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 20 апреля 2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» с внесенными в последующем изменениями, фактические данные могут быть получены в ходе оперативнорозыскной деятельности, проверки материалов до возбуждения уголовного дела, досудебного производства по делу и главного судебного разбирательства.
Доказательства полученные в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка и не подвергавшиеся проверке не могут быть положены в основу обвинения
Согласно ст.116 УПК, фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса, в том числе с существенным нарушением порядка производства процессуального действия. По данному делу вопреки ст.125 УПК собирания доказательств по первому факту сбыта, совершенного примерно в 10.00 часов 16 июня 2009 года, в установленном законом процессуальном порядке не произведено. В деле есть только справка о добровольной выдачи гражданином Ш. полимерного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета приобретенного у С. примерно в 10.00 часов, то есть до возбуждения уголовного дела, до проведения оперативно-розыскных мероприятий и проверки материалов. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства первого сбыта героина 16 июня примерно в 10.00 часов, кроме показаний Ш., по делу не имеется, в приговоре не приведены и органами уголовного преследования не представлены, по этому факту дело не возбуждалось и расследования фактически не производилось. Органом уголовного преследования факт первого сбыта наркотического средства героина С.- Ш. процессуально ничем не закреплен, никаких действий по процессуальной фиксации доказательств не предпринято. Не установлено, на какие средства, когда и при каких обстоятельствах осужденный продал героин Ш. 16 июня примерно в 10.00 часов. При наличии допущенных нарушений уголовно-процессуального закона следует признать, что действия С. выразились в однократном сбыте 16 июня 2009 года примерно в 13-30 часов Ш. двух полиэтиленовых свертков с героином в крупном размере, общим весом 0,187 грамм за 2 000 тенге, и незаконном приобретении и хранении с целью сбыта героина в крупном размере, весом 0.6187 гр. Совершенное осужденным деяние охватывается ч.2-1 ст. 259 УК. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда признала, что действия С. необоснованно квалифицированы по признаку «неоднократность» по п.«б» ч.3 ст.259 УК и подлежат переквалификации на ч.2-1 ст.259 УК.
Допущенное неправильное применение закона повлекло назначение несправедливого наказания, а также неправильное определение вида рецидива и вида исправительной колонии. На основании п.«б» ч.2 ст.13 УК в осужденного С., судимого за тяжкое преступление, и вновь совершившего тяжкое преступление, признается опасный рецидив преступления и в соответствии с п.«в» ч.5 ст.48 УК для отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима. Обсуждая вопрос о мере наказания, надзорная судебная коллегия наряду с повышенной общественной опасностью преступления, видом рецидива, приняла во внимание молодость виновного, положительные характеристики, семейное положение, состояние его здоровья, нуждающегося в лечении от наркомании. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор суда №2 г.УстьКаменогорска, постановления коллегии по уголовным делам и кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда в отношении С. изменила: переквалифицировала его действия с п.«б» ч.3 ст.259 УК на ч.2-1 ст.259 УК, по которой назначила 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.13 УК в действиях С. признала опасный рецидив преступления. В остальной части судебные акты оставила без изменения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
