Когда переданные лицу в виде взятки деньги оказались фальшивыми или частично имитированными денежными знаками, действия взяткополучателя следует квалифицировать как покушение на получение обусловленной суммы взятки

Приговором Бурабайского районного суда Акмолинской области от 25 июня 2018 года: И., ранее не судимый, осужден по части 2 статьи 366 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, Национальном Банке Республики Казахстан и его ведомствах, государственных организациях и организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет более пятидесяти процентов, в том числе в национальных управляющих холдингах, национальных холдингах, национальных компаниях, национальных институтах развития, акционером которых является государство, их дочерних организациях, более пятидесяти процентов голосующих акций (долей участия) которых принадлежат им, а также в юридических лицах, более пятидесяти процентов голосующих акций (долей участия) которых принадлежат указанным дочерним организациям. Приговором суда И. признан виновным в том, что, будучи директором РГП на ПХВ «Республиканский центр реабилитации «Б» Министерства здравоохранения Республики Казахстан (далее – Центр), 25 мая 2018 года в п. Бурабай за общее покровительство и беспрепятственное исполнение обязательств по договору от 3 мая 2018 года № 117 государственного закупа услуг по обеспечению питанием пациентов Центра получил от Д. взятку в виде денежных средств в сумме 5 000 000 тенге. В апелляционном порядке приговор не пересматривался. В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что действия И. по части 2 статьи 366 УК квалифицированы неверно. Кроме того, он не является должностным лицом и представителем власти. Суд вышел за пределы сделки, назначив более строгое дополнительное наказание с перечислением всех видов определенных должностей или занятий определенной деятельности, предусмотренных частью 2 статьи 50 УК. Просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Когда переданные лицу в виде взятки деньги оказались фальшивыми или частично имитированными денежными знаками, действия взяткополучателя следует квалифицировать как покушение на получение обусловленной суммы взятки

Согласно пунктам 3,5 части 1 статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан одним из оснований к пересмотру в кассационном порядке судебных приговоров и постановлений, вступивших в законную силу, является неправильная квалификация деяния осужденного и неправильное применение уголовного закона, повлекшее неправильное назначение уголовного наказания. Такие основания по делу изучением материалов дела установлены. Так, из материалов уголовного дела следует, что после обращения Д. в Антикоррупционную службу по Бурабайскому региону ей для фиксации незаконных действий И. были вручены денежные средства. Согласно протоколу следственного действия от 24 мая 2018 года осмотрены, обработаны и вручены Д. денежные средства в сумме 5 000 000 тенге, из которых 480 000 тенге были представлены ДНБПК по Акмолинской области, 50 000 тенге были представлены Д. и 4 470 000 тенге номиналом 10 000 тенге в количестве 447 штук серии АА 8009294 были купюрами, имитирующими денежные знаки Республики Казахстан. Вышеуказанные денежные средства Д. передала в качестве взятки И., у которого согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 мая 2018 года они изъяты в полном объеме. В соответствии с пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений» в случаях, когда переданные лицу в виде взятки деньги оказались фальшивыми или частично имитированными денежными знаками, действия взяткополучателя следует квалифицировать как покушение на получение обусловленной суммы взятки. При таких обстоятельствах органу уголовного преследования и суду действия И. следовало квалифицировать по части 3 статьи 24, части 2 статьи 366 УК – как покушение на получение взятки. Также квалификация деяния осужденного по признаку получения взятки в качестве должностного лица не основана на законе и материалах уголовного дела. Согласно пункту 26) статьи 3 УК должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан.

Материалами дела установлено, что ранее возглавляемый И. Центр является государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, созданный для реабилитации больных с заболеваниями бронхолегочной системы. Также осужденный И. не являлся представителем власти, поскольку в силу требований пункта 9) статьи 3 УК не обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно пункту 28) статьи 3 УК, приравненным к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, является лицо, исполняющее управленческие функции в государственной организации. И. руководил ГКП на ПХВ «Республиканский центр реабилитации «Бурабай», который не носил статус государственного органа либо органа местного самоуправления, а являлся государственной организацией, созданной для осуществления деятельности в области здравоохранения, в организационно-правовой форме предприятия. Поэтому он является лицом, приравненным к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций. По условиям сделки прокурор ходатайствовал перед судом о назначении И. по части 2 статьи 366 УК наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности с пожизненным лишением права занимать государственные должности. Однако, вопреки требованиям пунктов 23, 24 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 4 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве», суд вышел за пределы сделки, назначив более строгое дополнительное наказание с перечислением всех видов определенных должностей или занятий определенной деятельности, предусмотренных частью 2 статьи 50 УК. Поэтому подлежат исключению излишне назначенные дополнительные наказания. Согласно требованиям части 3 статьи 55 УК по делам ускоренного досудебного расследования, а также делам, по которым выполнены все условия процессуального соглашения, срок или размер основного вида наказания за совершенное уголовное правонарушение не может превышать половину максимального срока или размера, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Уголовное дело в отношении И. поступило в суд с процессуальным соглашением и рассмотрено в согласительном производстве. Поэтому И. следует назначить наказание с учетом требований части 3 статьи 55, части 3 статьи 56 УК. Согласно пункту 3 части 5 статьи 46 УК лицам, осужденным за преступления, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса, в случае полного возмещения ими ущерба, причиненного преступлением, отбывание лишения свободы назначается в учреждениях уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности. И. осужден за коррупционное преступление, предусмотренное главой 15 УК. Ущерба по данному делу нет, поэтому он должен отбывать наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности. Суд в согласительном производстве вправе принять решение, не предусмотренное соглашением о признании вины, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с этим кассационная коллегия считает возможным без направления дела на новое судебное рассмотрение изменить приговор на менее тяжкое обвинение со снижением наказания. В части же дополнительного наказания назначить его в соответствии с процессуальным соглашением. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила приговор суда первой инстанции в отношении И. Действия И. переквалифицированы с части 2 статьи 366 УК на часть 3 статьи 24, часть 2 статьи 366 УК, по которой назначено с применением части 3 статьи 56, части 3 статьи 55 УК 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности, с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе. Исключены назначенные дополнительные наказания в виде пожизненного лишения права занимать должности судьи, в органах местного самоуправления, Национальном Банке Республики Казахстан и его ведомствах, государственных организациях и организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет более пятидесяти процентов, в том числе в национальных управляющих холдингах, национальных холдингах, национальных компаниях, национальных институтах развития, акционером которых является государство, их дочерних организациях, более пятидесяти процентов голосующих акций (долей участия) которых принадлежат им, а также в юридических лицах, более пятидесяти процентов голосующих акций (долей участия) которых принадлежат указанным дочерним организациям. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворен частично. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела