Комментарий к статье 26. Совершение административного правонарушения умышленно   Кодекса Республики Казахстан Об административных правонарушениях  

      Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если физическое лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. 

      Комментируемая статья раскрывает понятие умышленной формы вины при совершении административного правонарушения физическим лицом. 

      Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В первом случае умысел является прямым — лицо желало наступления вредных последствий. Во втором и третьем случаях умысел косвенный, так как лицо прямо не желало наступления вредных последствий, но сознательно допускало их наступление либо относилось к этим последствиям безразлично. 

      Момент личностного восприятия и осознания (так называемый интеллектуальный аспект психики виновного) для обоих видов умысла по целому ряду позиций является общим. Так, для прямого и косвенного умысла необходимо осознание виновным общественной опасности совершенного правонарушения. То есть лицо осознавало его посягательства на конкретный объект с точки зрения вреда причиняемого последнему. Такое осознание, даже в общих чертах, необходимо для констатации наличия умысла. Равно как и осознание незаконности того, что совершено (противоправность).  

      Аргументы о противопоставлении указанного толкования с презумпцией знания закона не состоятельны в связи с тем, что незнание закона не освобождает от ответственности. Однако незнание закона при этом подразумевает незнание лишь конкретных норм права, регулирующих указанные правоотношения. Для установления умысла достаточно лишь осознания виновным того, что его посягательство на тот или иной объект незаконно, даже в общем.  

      Предвидение вредных последствий и желание наступления таких последствий или сознательное их допущение либо отношение к ним безразлично является волевым аспектом психики виновного.  

      Закон отделяет предвидение общественно опасных последствий своего действия или бездействия и желание их наступления от предвидения общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но сознательно допущения возможности их наступления или безразличия в этой части. 

      В первом случае речь идет о прямом умысле, а во втором - о косвенном. Именно волевой аспект психики виновного, характеризующийся желанием или сознательным допущением последствий либо безразличного к ним отношения, является основным различием между прямым и косвенным умыслом.  

      Выяснение наличие умысла необходимо во всех случаях, когда лицо привлекается к ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу. Например, умышленное причинение легкого вреда здоровью 
(ст. 73-1 КоАП); умышленное уничтожение, повреждение агитационных материалов (ст. 114 КоАП); сокрытие факта несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью (ст. 96 КоАП) и др. О совершении правонарушения умышленно свидетельствуют такие слова диспозиций статей Особенной части Кодекса, как "сокрытие", "уклонение", "отказ", "изготовление", "распространение", "сбыт", "воспрепятствование", "подкуп", "заведомо ложное", "неповиновение", "вмешательство".  

      Однако в большинстве случаев вывод о субъективной стороне состава административного правонарушения можно сделать лишь на основе анализа всех признаков, приведенных в соответствующей статье Особенной части Кодекса. 

      К сожалению, зачастую правоприменители игнорируют такую дифференциацию в силу громоздкости пределов и предмета доказывания этих обстоятельств дела и ограничения временных рамок административного производства. Это имеет место, несмотря на то, что отдельные диспозиции статей КоАП сконструированы таким образом, что прямой умысел является их неотъемлемой частью состава административного правонарушения.  

      Вместе с тем большинство составов правонарушений, содержащихся в КоАП, носят формальный характер, т.е. для признания вины в форме умысла достаточно совершения указанного в норме права противоправного действия или бездействия, независимо от того, какие наступили последствия. Например, ст. 564 КоАП формулирует состав правонарушения как нарушение правил безопасности полетов, ч. 2 ст. 590 КоАП закрепляет в качестве состава управление транспортным средством без государственных регистрационных номерных знаков (знака) или после запрещения его эксплуатации, или не зарегистрированным в установленном порядке. Иными словами, при формальном составе правонарушения умышленная вина состоит в осознании лицом противоправности совершаемого действия либо бездействия. 

      Таким образом, для формальных составов правонарушений деление умысла на прямой и косвенный не актуально, так как общественно опасные последствия не входят в число обязательных признаков диспозиции конкретной статьи КоАП.  

      В материальных составах административных правонарушений умышленная вина, кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия, включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. К примеру, ч. 2 ст. 372 КоАП закрепляет, что административная ответственность наступает за повреждение леса сточными водами, химическими веществами, промышленными и бытовыми выбросами, отходами и отбросами, влекущими его усыхание или заболевание либо засорение леса; ч. 1 ст. 610 КоАП, которая предусматривает административную ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений или иного имущества, причинившее материальный ущерб.  

      Кроме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных непосредственно в законе, теория права и судебная практика различают и другие виды умысла. Так, в зависимости от содержания интеллектуального и волевого моментов, умысел делят на определенный, неопределенный и альтернативный. В зависимости от момента формирования выделяют умысел, заранее обдуманный и внезапно возникший. Однако в отличие от уголовного права, в административном праве указанные классификации не нашли серьҰзного научного осмысления и, как следствие, они не раскрываются в большинстве доктринальных комментариев. Соответственно, нет смысла указывать и на то, что они не являются самостоятельными видами умысла и не образуют новых форм вины. 

      По этой же причине в административном праве не распространена концепция "ошибки". Различают юридическую и фактическую ошибку.  

      Юридическая ошибка — это заблуждение лица относительно деликтности совершенного им деяния, о его квалификации по конкретным статьям КоАП и о виде и размере административного взыскания.  

      Юридические ошибки разбираются на общих основаниях, и если лицо полагало, что совершает административное правонарушение, но в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, то административной ответственности он не подлежит.  

      Если же наоборот, лицо полагало, что административное правонарушение в его действиях отсутствует, в то время, как оно запрещено КоАП, то это не освобождает его от административной ответственности. 

      Фактическая ошибка — это заблуждение лица, неправильное его представление относительно фактических обстоятельств содеянного, относящихся к элементам состава административного правонарушения. В теории и на практике выделяют следующие виды фактических ошибок: ошибка в объекте, личности потерпевшего, предмете, средстве, причинной связи, квалифицирующих обстоятельствах. Однако в правоприменительной практике они не нашли своего распространения.  

Научно-практический комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (постатейный) от Авторского коллектива: 

      Бачурин Сергей Николаевич, к.ю.н., доцент – глава 48 (в соавторстве с Хакимовым Е.М.); 

      Габдуалиев Мереке Трекович, к.ю.н. – главы 11, 21, 22, 23; 

      Жусипбекова Айнур Маратовна, м.ю.н. – глава 13 (в соавторстве с Карпекином А.В.); главы 33, 39 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.);  

      Карпекин Александр Владимирович, к.ю.н., доцент – глава 13 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); 

      Корнейчук Сергей Васильевич – главы 2; глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Хакимовым Е.М.); глава 8; глава 25 (в соавторстве Хакимовым Е.М.); статьи 457-470, 488, 488-1, 491-506; главы 28, 30, 52; 

      Корякин Илья Петрович, д.ю.н., профессор – глава 49; 

      Кысыкова Гульнара Бауыржановна, к.ю.н. – глава 20; 

      Омарова Ботагоз Акимгереевна, к.ю.н. – главы 17; глава 18 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); главы 26, 31; глава 32 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); 

      Парманкулова Баян Асханбаевна – глава 18 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); главы 19, 32 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); глава 43 (в соавторстве с Тукиевым А.С.);  

      Подопригора Роман Анатольевич, д.ю.н., профессор - глава 24, статьи 489, 489-1, 490; 

      Порохов Евгений Викторович, д.ю.н. – главы 14, 15, 16, 29, статьи 471-475; 

      Сейтжанов Олжас Темиржанович, к.ю.н., доцент, – глава 4; глава 5 (в соавторстве с Хакимовым Е. М.); глава 6 (в соавторстве с Корнейчук С.В., Хакимовым Е.М); глава 9; глава 10 (в соавторстве Шаймерденовым Б.Е. Филиным В.В.); глава 33 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); глава 36 (в соавторстве с Шаймерденовым Б.Е.); глава 39 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); 

      Смышляев Александр Сергеевич, доктор PhD. – главы 38, 40, 42, 43-1 (в соавторстве с Тукиевым А.С.); глава 44; 

      Тукиев Аслан Султанович- к.ю.н., доцент – главы 1, 3, 35; главы 38, 40, 42, (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 43 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); глава 43-1 (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 44-1 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 45; 46 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 47;  

      Филин Владимир Владимирович, к.ю.н, доцент – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Шаймерденовым Б.Е.);  

      Хакимов Ержан Маратович, м.ю.н. – глава 5 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Корнейчук С.В.); глава 7; глава 25 (в соавторстве с Корнейчук С.В.); главы 34, 41; глава 48 (в соавторстве с Бачуриным С.Н.); глава 53; 

      Шаймерденов Болат Еркенович, м.ю.н., – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Филиным В.В.); глава 12; статьи 476-487, 507-509; глава 36 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); главы 37, 50, 51.  

      Шипп Денис Алексеевич – главы 44-1, 46 (в соавторстве с Тукиевым А.С.). 

Дата изменения акта:  01.01.2020  
Дата принятия акта:  01.01.2020  
Место принятия:  100050000000  
Орган, принявший акт:  103001000000  
Регион действия:  100000000000  
Регистрационный номер НПА, присвоенный нормотворческим органом:  5  
Статус акта:  new  
Сфера правоотношений:  029000000000 / 028000000000 / 029002000000 / 028004000000 / 029001000000 / 026000000000 / 001000000000 / 001008000000 / 030000000000  
Форма акта:  КОММ / КОД  
Юридическая сила:  1900  
Язык акта:  rus   

Об административных правонарушениях  Предпринимательский кодекс Трудовой кодекс О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) О таможенном регулировании   О здоровье народа и системе здравоохранения Экологический Социальный  Комментарий Уголовно-процессуальный кодекс Уголовный Нормативное постановление верховного суда