Комментарий к статье 93. Отвод эксперта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан
1. Эксперт не может участвовать в производстве по уголовному делу:
1) при наличии любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 87 настоящего Кодекса;
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от дознавателя, следователя, прокурора, судьи, подозреваемого, обвиняемого, их защитников, законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или представителей;
3) если он проводил ревизию или другие проверочные действия, результаты которых послужили основаниями для начала уголовного преследования;
4) если обнаружилась его некомпетентность;
5) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случаев участия врача-специалиста в области судебной медицины в осмотре трупа человека в соответствии со статьей 222 настоящего Кодекса.
2. В производстве экспертизы живого лица, а также трупа в качестве эксперта не может участвовать врач, который до назначения экспертизы оказывал соответствующему лицу медицинскую помощь.
3. Предыдущее участие лица в данном деле в качестве эксперта не является обстоятельством, исключающим поручение ему производства экспертизы по делу, кроме случаев, когда она назначается повторно после экспертизы, проведенной с его участием.
4. Вопрос об отводе эксперта разрешается органом, ведущим уголовный процесс.
Анализ оснований для отвода эксперта базируется на предыдущих положениях относительно его процессуального статуса в деле (см. также комментарий к нормам ст. 79 УПК), а разрешение вопроса об отводе отнесено законом к компетенции органа, ведущего уголовный процесс, в полномочия которого входит назначение судебной экспертизы по делу (ч. 4 ст. 93 УПК).
При отсутствии оснований для отвода, указанных в ч. 1 ст. 87 УПК, ч. ч. ст. 93 УПК, эксперт, принимавший участие в стадии расследования уголовного дела, может проводить экспертизу в судебных стадиях уголовного процесса. Например, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд в главном судебном разбирательстве вправе назначить экспертизу, которая может производиться экспертом, давшим заключение в ходе досудебного расследования (ч. ч. 1, 2 ст. 373 УПК).
3. Безусловно, что закон определяет в качестве отдельного и заслуживающего внимания обстоятельства к его отводу из дела отношения личной зависимости эксперта от сторон уголовного процесса в любых формах, как фактор, ставящий под сомнение его выбор в качестве эксперта или проводимую им экспертизу или данное им заключение (п. 2 ч. 1 ст. 93 УПК).
Положения п. 3 ч. 1 ст. 93 УПК также закрепляют весомое основание для отвода эксперта из дела. Данное основание — это желание закона обеспечить надлежащую беспристрастность эксперта, исключающую любую его связанность с другими проверочными действиями, в том числе ревизиями, которые он мог проводить до начала досудебного расследования по данному делу.
Правило п. 4 ч. 1 ст. 93 УПК, следует отметить, присуще также некоторым другим участникам уголовного процесса (ст. ст. 91—92 УПК) и вполне применимо к эксперту, слабые знания, непрофессионализм в деле которого обоснованно взяты в качестве основания для его отвода из дела.
Некомпетентность эксперта зачастую связана с необходимостью проведения по делу повторной экспертизы, о которой идет речь в ч. 3 ст. 93 УПК. Очевидно, что такой эксперт не должен допускаться к проведению повторной экспертизы, и это требование закона (ч. 3 ст. 93 УПК). Согласно закону, повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов в случаях, когда предыдущее заключение эксперта недостаточно обосновано либо его выводы вызывают сомнения, либо были существенно нарушены процессуальные нормы назначения и производства экспертизы (ч. 3 ст. 287 УПК). Поэтому ч. 5 ст. 287 УПК прямо устанавливает: «Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют».
Поскольку специалист и эксперт — носители разных компетенций, объективно, что экспертом не может быть лицо, прежде проходившее в деле в качестве специалиста (п. 5 ч. 1 ст. 93 УПК). Однако это обстоятельство в силу специфики описываемого случая не относится к ситуациям, когда эксперт до назначения экспертизы привлекался к наружному осмотру трупа человека в качестве врача. То есть данный врач может быть экспертом по такого рода делам.
Другое дело, что экспертом в деле не может быть назначено лицо, которое ранее оказывало необходимую медицинскую помощь живому лицу либо умершему лицу, то есть трупу (еще до смерти последнего) (ч. 2 ст. 93 УПК). Это тем более недопустимо, если речь идет о назначении экспертизы по делам о медицинских уголовных правонарушениях (глава 12 УК).
Комментарий 2020 года к Уголовно-процессуальному Кодексу Республики Казахстан от Когамова Марат Чекишевича, доктора юридических наук, почетный юрист Казахстана, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан.
Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания
