Нарушение норм уголовно-процессуального закона повлекло изменение судебных актов

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Павлодарской области 20 августа 2010 года: К., - осужден по п. «б» ч. 3 ст. 259 УК к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 60 УК к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 13 УК в действиях осужденного признано наличие особо опасного рецидива преступлений. Апелляционной и кассационной инстанциями приговор суда оставлен без изменения. Судом К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств, совершенном неоднократно. Рассмотрев дело по протесту Генерального Прокурора, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что состоявшиеся судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 117 УПК обязательному доказыванию подлежат событие и предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона обстоятельства приобретения К. наркотических средств не установлены. При этом приговором суда признано, что К. приобрел наркотические средства в неустановленном месте у неустановленного лица. В этой связи обвинение К. в незаконном приобретении наркотических средств подлежит исключению из приговора. Вина осужденного в незаконном хранении в целях сбыта и сбыте 15 апреля 2010 г. наркотических средств - 9,77 гр. марихуаны материалами дела доказана. Вместе с тем, осуждение К. по обвинению в сбыте 17 апреля 2010 г. им наркотических средств - 12,84 гр. марихуаны не основано на законе.

Пунктом 9-4 Нормативного постановления Верховного Суда № 3 от 14  мая 1998 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда № 2 от 30 апреля 1998 г., №19 от 22 декабря 2000 г., Нормативными постановлениями Верховного Суда № 7 от 11  июля 2003 г. и № 1 от 21 апреля 2011 г. «О применении законодательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ» установлено, что оперативный закуп наркотических средств или психотропных веществ и иные оперативно-розыскные мероприятия проводятся только при наличии предусмотренных законом оснований для их проведения, с ведома и под контролем органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах его компетенции.  При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) запрещается склонять и провоцировать граждан к совершению правонарушений. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Нормативного постановления Верховного Суда № 3 от 6 декабря 2013  г. «О применении в уголовном судопроизводстве некоторых норм законодательства, регламентирующего вопросы защиты государственных секретов», после проведения оперативного закупа или иного ОРМ (специального или общего) для документирования преступления, которое не является продолжаемым, а осуществляется единовременно, например, сбыт наркотических средств, повторное проведение ОРМ в отношении того же лица для выявления аналогичного преступления допускается лишь путем вынесения соответствующего постановления с указанием в нем предусмотренных законом оснований для его проведения. Органы уголовного преследования провели повторное оперативнорозыскное мероприятие – оперативный закуп наркотических средств у К. 17 апреля 2010 г. с грубейшими нарушениями указанных выше требований закона и нормативных постановлений Верховного Суда. Органами уголовного преследования 15 апреля 2010 г. с участием З., имитирующего преступную деятельность, был осуществлен оперативный закуп наркотических средств - 9,77 гр. марихуаны у К. В результате цели оперативно-розыскной деятельности были полностью достигнуты, собраны и закреплены доказательства совершенного К. преступления – сбыта наркотических средств. В соответствии с задачами уголовного процесса органы уголовного преследования должны были пресечь преступные действия К. и привлечь его к уголовной ответственности.

Продолжение проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий в отношении К. могло иметь место лишь в целях выявления источников приобретения им наркотических средств, организованной преступной группы или иных целей уголовного процесса с вынесением соответствующего мотивированного постановления. Однако, органы уголовного преследования в нарушение указанных требований, без вынесения соответствующих мотивированных постановлений и при отсутствии оснований для проведения повторного ОРМ 17 апреля 2010 г. вновь осуществили аналогичные оперативные закупы наркотических средств у К. с привлечением З. – того же лица, имитирующего преступную деятельность. Поскольку повторный оперативный закуп был осуществлен с очевидным нарушением закона, то его результаты в соответствии с требованиями ст. 77 Конституции и ст. 116 УПК не имеют юридической силы доказательства. При таких обстоятельствах производство по эпизоду обвинения К. в сбыте наркотических средств от 17 апреля 2010 г. подлежит признанию недействительным и прекращению.

В этой связи действия К. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 259 УК и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 13 УК в действиях осужденного признать наличие опасного рецидива преступлений. При назначении осужденному меры наказания суд надзорной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, смягчающие и отягчающие его ответственность, и наказание, обстоятельства дела. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 5 ст. 48 УК для отбытия наказания осужденному следует определить исправительную колонию строгого режима. В связи с вышеизложенным надзорная судебная коллегия Верховного Суда изменила вынесенные судебные акты в отношении К.: из приговора исключено обвинение К. в незаконном приобретении наркотических средств. Действия осужденного с п. «б» ч. 3 ст. 259 УК переквалифицированы на ч. 2 ст. 259 УК. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 13 УК в его действиях признано наличие опасного рецидива преступлений. На основании ст. 60 УК по совокупности приговоров К. назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела