Законность и обоснованность обыска Существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут признание результатов процессуального действия недопустимыми в качестве доказательств
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Северо-Казахстанской области от 13 марта 2020 года: Д. осужден по пункту 3) части 3 статьи 297 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности. Срок наказания исчислен с 14 октября 2019 года. На основании пункта 4) части 1 статьи 91, части 2 статьи 98 УК назначено принудительное лечение от наркомании. С Д. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 329 499 тенге 54 тиын, в Фонд компенсации потерпевшим - принудительный платеж в сумме 75 750 тенге. Приговором суда Д. признан виновным в незаконном хранении курительной смеси – «спайс», содержащей аналог психотропного вещества синтетический каннабиноид, общим весом 241,05 грамма, которую для удобства дальнейшего сбыта расфасовал в приготовленные им заранее вырезки из бумаг (чеки). Также осужденный Д. с целью дальнейшего сбыта незаконно хранил у себя дома концентрат синтетического каннабиноида, общим весом 19,45 грамма. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам СевероКазахстанского областного суда от 1 июня 2020 года приговор суда оставлен без изменения. В ходатайстве адвокат Л. просит переквалифицировать действия осужденного Д. на часть 3 статьи 296 УК с назначением соответствующего наказания, оправдать по части 2 статьи 297 УК ввиду отсутствия состава преступления. Указывает, что Д. признал факт употребления психотропного вещества в связи с имеющимися заболеваниями, но принадлежность ему изъятых 19,45 гр. вещества не признает. При проведении обыска имели место процессуальные нарушения, видеозапись не охватывает всех действий сотрудников полиции. Судом при квалификации действий Д. ошибочно принят во внимание весь вес изъятого вещества, а не «чистый» вес психотропного вещества, определенный экспертами. Д. не признал вину по факту сбыта вещества. Денежные средства, врученные для контрольного закупа, не изъяты. Сравнительная экспертиза результатов не дала. По результатам изучения материалов дела и доводов ходатайства, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Факт незаконного сбыта Д. синтетического каннабиноида как аналога психотропного вещества, доказан собранными по делу доказательствами. Так, свидетель под псевдонимом А. показал, что 30 сентября 2019 года в ходе контрольного закупа Д. продал ему 5 свертков с веществом «спайс» за 150 000 тенге. Эти показания являются стабильными как в ходе досудебного расследования, так и судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обыска Существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут признание результатов процессуального действия недопустимыми в качестве доказательств
Достоверность показаний подтверждена протоколами вручения денежных средств, выдачи свертков с веществом, видеозаписью контрольного закупа. Заключением судебно-химической экспертизы № 5045 установлено, что в свертках, выданных А., находится растительное вещество в виде измельченных фрагментов листьев и стеблей, на поверхности которого имеются наслоения, содержащие синтетический каннабиноид. Денежные средства, полученные Д., не были обнаружены в результате того, что задержание и обыск подозреваемого были проведены спустя 14 дней. Совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной для вывода о виновности Д. В то же время необходимо уточнить, что Д. незаконно хранил и сбыл синтетический каннабиноид весом 0,25гр., поскольку именно такой вес аналога психотропного вещества установлен заключением эксперта. Согласно примечанию к Сводной таблице об отнесении наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, обнаруженных в незаконном обороте, к небольшим, крупным и особо крупным размерам, утвержденной постановлением Правительства от 3 июля 2019 года № 470, при определении размеров наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, находящихся в незаконном владении, в виде растворов, экстрактов, а также пропитанных этими средствами тампонов, марли, бинтов, растительных частиц, бумаги и других, необходимо провести экстракцию данного вида конкретного средства или вещества с последующим пересчетом сухого остатка на соответствие размера данного вещества или средства, приведенного в Сводной таблице. Таким образом, когда аналогом психотропного вещества пропитаны растительные частицы, необходимо путем экстракции отделить эти частицы, выделив сухой остаток аналога психотропного вещества. И только потом определять его размер по Сводной таблице. Таким образом, Д. незаконно хранил в целях сбыта и сбыл аналог психотропного вещества в крупном размере. Анализируя доказанность вины Д. в незаконном хранении синтетического каннабиноида в целях сбыта в особо крупном размере, весом 227,47гр., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) постановление о производстве обыска должно быть санкционировано следственным судьей. В исключительных случаях, когда имеется реальное опасение, что разыскиваемый и (или) подлежащий изъятию объект может быть из-за промедления с его обнаружением утрачен, поврежден или использован в преступных целях либо разыскиваемое лицо может скрыться, обыск может быть произведен без санкции следственного судьи в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 220 УПК. Из указанных норм закона следует, что обыск, как процессуальное действие, затрагивающее конституционные права гражданина на неприкосновенность жилища, частной собственности, безусловно, должен производиться только с санкции судьи.
Случаи, когда этот порядок может быть не соблюден, строго ограничены и перечислены в законе. Только отсутствие временной возможности для получения санкции, необходимость незамедлительного проведения обыска могут быть признаны исключительными обстоятельствами. Как следует из материалов дела, контрольный закуп аналога психотропного вещества был произведен 30 сентября 2019 года, а обыск в доме Д. - 14 октября 2019 года, спустя 14 дней. То есть после того, как был зафиксирован факт преступной деятельности в виде незаконного сбыта запрещенного к обороту вещества, у органа уголовного преследования имелись основания и достаточное время для обращения к следственному судье с ходатайством для получения санкции. Однако в нарушение требований закона обыск был произведен без санкции судьи. Кроме того, установлено следующее. Обыск в доме Д. проведен 14 октября 2019 года, согласно же постановлению судьи специализированного следственного суда г. Петропавловск от 15 октября 2019 года законным признан обыск, произведенный 13 октября. Таким образом, проведение обыска не признано законным в установленном порядке. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут признание результатов процессуального действия недопустимыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 112 УПК. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обвинение в части незаконного хранения с целью сбыта синтетического каннабиноида, весом 227,47гр., является недоказанным. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов в отношении Д. Действия Д. с пункта 3) части 3 статьи 297 УК переквалифицированы на часть 2 статьи 297 УК, по которой назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Зачтено в срок наказания время содержания Д. под стражей с 14 октября 2019 года по 1 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Сумма принудительного платежа, взысканного с Д. в Фонд компенсации потерпевшим, снижена до 50 500 тенге. Сумма процессуальных издержек, взысканных с Д. в доход государства, снижена до 106 039 тенге. Процессуальные издержки в сумме 223 461 тенге постановлено принять на счет государства. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Ходатайство защитника-адвоката Л. в интересах осужденного Д. удовлетворено частично.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
