О признании незаконным и отмене уведомления Управление природных ресурсов и регулирование природопользования акимата
№6001-24-00-6ап/2366 (3) от 14 марта 2025 года
Истец: ТОО «Ж» (далее - Товарищество)
Ответчик: ГУ «Управление природных ресурсов и регулирование природопользования акимата» (далее – Управление)
Заинтересованное лицо: ГУ «Управление предпринимательства и индустриально-инновационного развития акимата»
Предмет спора: о признании незаконным и отмене уведомления от 20 июля 2023 года
Пересмотр кассационному ходатайству прокурора, кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица
ФАБУЛА:
Товарищество является стороной Контракта от 14 июня 2004 года на добычу общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) - добыча строительного камня месторождения «участок С.» на землях города А.
Дополнительным соглашением к Контракту от 14 сентября 2018 года наименование «строительный камень» заменено на магматические горные породы».
24 июля 2023 года Управлением в адрес Товарищества направлено
уведомление об устранении нарушений Контракта в виде перехода части доли участия частной компании Ltd в уставном капитале Партнерства с ограниченной ответственностью «А» в пользу физического лица Г.К. в размере 1% без разрешения Компетентного органа.
Истец обратился с иском об оспаривании уведомления.
Позиция истца обосновывается нормами Кодекса Республики Казахстан от 27 декабря 2017 года № 125-VI ЗРК «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс).
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено уведомление от 20 июля 2023 года.
Кассация: судебные акты по данному делу отменены. Иск ТОО «Ж» к ГУ «Управление природных ресурсов и регулирование природопользования акимата» о признании незаконным и отмене уведомления от 20 июля 2023 года – возвращен.
Выводы: коллегия не согласилась с указанными выводами местных судов ввиду нарушения норм процессуального права.
Понятие и признаки административного акта, административного действия и судебная подведомственность споров определяется положениями АППК.
Согласно пункту второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.
Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:
4) административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.
Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.
Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.
Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты, реализующие права и обязанности участника административной процедуры.
В данном случае истцом оспаривается уведомление об устранении нарушений условий контракта от 14 июня 2004 года на добычу магматических горных пород (строительный камень) участка Северный месторождения, заключенного между истцом и Департаментом энергетики, промышленности и строительства.
Последствием неисполнения контракта является одностороннее досрочное прекращение его действия согласно статье 72 Закона «О недрах и недропользовании», о чем указано в уведомлении.
Таким образом, уведомление не отвечает признакам административного акта, определенным статьей 4 АППК. В данном случае ответчик реализует свои права, как сторона контракта, а не как административный орган, поэтому спор вытекает из частно-правовых отношений.
Кроме того, оспариваемое уведомление является промежуточным документом, предшествующим расторжению контракта.
В силу требований пункта 6 статьи 106 Кодекса недропользователь вправе оспорить законность досрочного прекращения компетентным органом действия контракта на недропользование в суде в течение двух месяцев со дня получения им уведомления.
Коллегия разъясняет, что при несогласии с действиями компетентного органа, вытекающими из контрактных обязательств (к примеру, в случае досрочного прекращения действия контракта), истцу следует обратиться c иском об оспаривании досрочного прекращения действия контракта в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат исследованию его доводы об отсутствии нарушений.
В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене ввиду рассмотрения судами требования, не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а иск возврату лицу, его подавшему.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
