Оправдательный приговор суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, протест Генерального Прокурора – без удовлетворения
Приговором суда № 2 г. Тараз Жамбылской области от 7 августа 2017 года С., ранее не судимый, признан невиновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) (в редакции 1997 года) и оправдан за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения. Судом № 2 г. Тараз также вынесено частное постановление в адрес прокуратуры Жамбылской области об установленных существенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве досудебного расследования. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 22 сентября 2017 года приговор суда оставлен без изменения. В протесте Генеральный Прокурор указывает, что судебные акты являются незаконными и подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к незаконному оправданию подсудимого С. С. в 2012 году был назначен директором ТОО «ТЗК» (далее – ТОО «Т»), в уставном капитале которого доля государства составляет 100%. Основными целями Товарищества являлись содействие в осуществлении инвестиционной деятельности заинтересованных юридических лиц на консультационной основе и извлечение дохода, полученного за счет выручки от реализации продукции, работ и услуг. Согласно заключенному договору с АО «НК СПК «Т» ТОО «Т» обязалось предоставить услуги по формированию и использованию регионального стабилизационного фонда продовольственных товаров в рамках бюджетной программы. 20 ноября 2012 года ТОО «Т» в лице С. заключен договор с ТОО «Ц» о поставке сахара в количестве 1000 тонн по цене 120 тенге за килограмм с учетом НДС на общую сумму 120 000 000 тенге для стабилизационного фонда. На основании установленных правил ТОО «Т» как специализированная организация использует стабилизационный фонд по решению Акима области для товарных интервенций.
Акимом Жамбылской области 12 февраля 2013 года вынесено распоряжение о проведении товарной интервенции сахара в объеме 100 тонн по фиксированной цене 130 тенге за килограмм. С., достоверно зная о цене сахарного песка, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, реализовал «ИП «Э» сахарный песок в объеме 74 850 кг по цене 125 тенге за килограмм, в результате чего государству причинен ущерб в виде недополученной выгоды на сумму 374 250 тенге. 27 февраля 2013 года аким Жамбылской области вынес распоряжение № 37-ө о проведении товарной интервенции сахарного песка в объеме 200 тонн по цене 140 тенге за килограмм. С. с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц реализовал «ИП «Э» сахарный песок в объеме 190 000 кг. по цене 125 тенге за килограмм, в результате чего государству причинен ущерб в виде недополученной выгоды на сумму 2 850 000 тенге. 23 мая 2013 года аким Жамбылской области вынес распоряжение № 148-ө о проведении товарной интервенции сахарного песка в объеме 700 тонн по цене 146 тенге за килограмм. С. с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц и организаций реализовал Б. сахарный песок в объеме 15 000 кг по цене 128 тенге за килограмм, в результате чего государству причинен ущерб в виде недополученной выгоды на сумму 270 000 тенге; 175 кг. сахарного песка по цене 125 тенге за килограмм населению области через собственные магазины, в результате чего государству причинен ущерб в виде недополученной выгоды на сумму 3675 тенге; ИП «Э» сахарный песок в объеме 535 150 кг по цене 125 тенге за килограмм, в результате чего государству причинен ущерб в виде недополученной выгоды на сумму 11 238 150 тенге. В итоге действиями директора ТОО «Т» С. был причинён ущерб государству в виде недополученной выгоды на общую сумму 14 736 075 тенге. Допрошенный в судебном заседании С. показал, что исполнял обязанности директора ТОО «Т» с 16 марта 2012 года. При совершении сделок с сахаром служебные полномочия в интересах других лиц не использовал. Заключил договор с «ИП С» по указанию заместителя акима области И. Согласно изученным материалам дела, в ноябре 2012 года при рекомендованной Комиссией закупочной цене 127 тенге за 1 килограмм сахара ТОО «Т» произвело закуп сахара по цене 120 тенге за 1 килограмм, сэкономив на сделке 7 000 000 тенге.
В течение 1-го полугодия акимом Жамбылской области трижды выносились распоряжения о проведении интервенции сахара из стабилизационного фонда по фиксированной розничной цене от 130 до 146 тенге за килограмм. ТОО «Т» же реализовало сахар по ценам от 125 до 128 тенге по оптовым ценам. При этом, как правильно отражено в оправдательном приговоре, сахар реализован на условиях самовывоза, со складов сахарного центра, то есть Товарищество не понесло дополнительных расходов по транспортировке и хранению. С. было предъявлено обвинение в использовании служебных полномочий, вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно интересов «ИП С» либо причинение вреда другим лицам или организациям, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства. Свидетель Э. в судебном заседании показал, что является официальным дилером ТОО «Ц» – единственного крупного производителя сахара в Казахстане и в его полномочия входит отпуск товара по стране для мелкооптовой и розничной торговли. Брать сахар для реализации из других источников он, согласно дилерскому соглашению, не вправе. О помощи по реализации ТОО «Т» сахара его попросил заместитель Акима области И. ТОО «Ц» разрешило заключить договор с С., с которым ранее знаком не был. Продал сахар стабилизационного фонда по той же цене, что и ТОО «Ц». То есть сахар им продан по цене реализации сахара ТОО «Ц» – 127 тенге за 1 килограмм. Показания Э. подтверждены и материалами дела, а именно отчетами о реализации сахара «ИП Э.», согласно которым в 1-ом квартале 2013 года сахар им реализован по 113,4 тенге за килограмм без учета НДС (127 тенге с НДС). Согласно заключению эксперта от 28 июня 2017 года № 887 судебно-товароведческого исследования средняя рыночная цена сахара в феврале 2013 года составляла: оптовая – 126 тенге, розничная – 132 тенге; в марте оптовая – 125,4 тенге, розничная – 131 тенге; в мае 2013 года оптовая – 128,5 тенге, розничная цена – 134 тенге. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже розничная цена сахара на рынке была ниже, чем рекомендована Комиссией, что сахар по её цене не был бы реализован и вопрос стабилизации цен не был бы разрешен, а, наоборот, привел бы к его росту.
Таким образом, показания подсудимого С., Э. никем не опровергнуты и доводы обвинения об использовании служебного положения для получения выгоды «ИП «Э.» своего подтверждения не нашли. Кроме этого, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в части существенности нарушения интересов государства, под которым подразумеваются действия директора ТОО «Т» С., причинившие ущерб государству в виде недополученной выгоды на общую сумму 14 736 075 тенге. Согласно материалам дела, Постановлением Правительства от 9 октября 2012 года № 1280 утверждены Правила формирования и использования региональных стабилизационных фондов продовольственных товаров. Специализированной организацией по формированию стабилизационного фонда определено ТОО «Т». Согласно пункту 13 Правил организация возвращает в бюджет деньги, использованные для закупа. Согласно пункту 18 этих же Правил в протоколе комиссии по стабилизационному фонду указывается перечень товаров, их объемы и фиксированные цены по ним. При этом фиксированные цены на продовольственные товары для проведения закупочной интервенции устанавливаются решением комиссии на уровне не выше рыночных. Товарная интервенция, согласно современному экономическому словарю, означает массовую продажу определенного вида потребительских товаров с целью сбить ажиотажный спрос на них и не допустить повышения рыночных цен. То есть, создавая стабилизационные фонды и проводя товарную интервенцию на рынке продовольственных товаров, государство ставит перед собой вопросы стабилизации рынка, а не получения прибыли. Причинение вреда государству должно быть конкретным, а не в результате предполагаемой недополученной выгоды. Поэтому обвинение о причинении вреда государству в виде недополученной прибыли, исходя из сущности задач стабилизационного фонда, является необоснованным. ТОО «Т», в свою очередь, свои обязанности выполнило в полном объеме, государству денежные суммы, полученные для закупа сахара, возвращены, при этом им получена прибыль, что соответствует уставу. Тем самым отсутствует признак для состава данного уголовного правонарушения, а именно – «причинение существенного вреда интересам государства». Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 394-396, 399-400 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), каких-либо существенных нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено. Оснований для отмены оправдательного приговора, предусмотренных статьей 489 УПК, не установлено. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда судебные акты местных судов в отношении С. оставила без изменения. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан – без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
