Организация незаконной миграции с оказанием услуг въезда, выезда из-за рубежа
Приговором суда № 2 города Кызылорды Кызылординской области от 22 июля 2019 года: К. ранее не судим, назначено ограничение свободы на 2 года 6 месяцев частью второй статьи 394 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), ограничение свободы на 1 год частью второй статьи 385 УК, установлено нарушение ст. 385 УК РФ- 160 часов работы на общественных началах. Осужден к окончательному ограничению свободы на 2 года 6 месяцев путем наложения менее строгого наказания на основании части второй статьи 58 УК. На тот же срок установлен пробационный контроль и привлечен к принудительному труду на 100 часов в год в местах, определяемых местными исполнительными органами. Настоящим приговором осуждены Т. и К. ходатайства о пересмотре судебных актов в отношении них не приводятся. Приговором суда К. Организация незаконной миграции путем предварительного сговора с группой лиц, предоставления иностранцам поддельных документов, оказания им иных услуг для незаконного въезда, выезда и перемещения на территорию Республики Казахстан, и неоднократное проведение с группой лиц подделанного официального документа, передающего права или освобождающего от обязанностей и заведомо ложного признан виновным в использовании документа. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кызылординского областного суда от 3 сентября 2019 года приговор суда оставлен без изменения. Осужденный К. в ходатайстве указано, что он не согласен с принятыми судебными актами, что в его действие входило обеспечение А. апостилированным ложным дипломом и справками о стаже работы, что он не использовал заведомо ложный документ, поэтому действия по ст. 385 УК необоснованно квалифицируются дополнительно, изменяя судебные акты, из действия которого были изъяты части вторая, третья статьи 385 УК и ходатайство просили рассмотреть в его присутствии.
Вина осужденного К., Помимо его частично признанных показаний, доказана показаниями осужденных Т. и К., выданными свидетелями А., М., протоколами верстки, изъятия вещественных доказательств, заключениями экспертизы, результатами негласных следственных действий. Преступное деяние осужденного К. правильно квалифицировано по части второй статьи 394 УК и части второй статьи 385 УК. Однако вывод суда о том, что К. занимался использованием заведомо ложных документов, является необоснованным. В ходе главного судебного разбирательства свидетель А. в свидетельстве указано, что он признает к. и что он обеспечил граждан Китая, представленных по списку, апостилированным поддельным дипломом и справками о стаже работы, для чего лица направили подготовленный официальный поддельный документ через систему «Е-лицензирование» в Кызылординское областное управление координации занятости и социальных программ. Кроме того, изучение аудио -, видеозаписи судебного разбирательства показало, что в суде К. В 2017 году обратился к своему знакомому А. обратившись, он попросил помочь по документам, в то же время у него был знакомый в Бишкеке, после того, как он сказал, что может помочь при обращении, он сам через таксиста передал ему флешку, которую он получил от А., После чего в отношении 86 человек пришли документы, сам передал их А. и получил за это вознаграждение. Указала, что указанные документы не вскрывала, не заверяла и не переводила, после чего 2 раза обращалась к А., В то время только передавала флешку знакомому через таксиста, после чего документы сама А. ждала в поездке, документов она вообще не видела.
Организация незаконной миграции с оказанием услуг въезда, выезда из-за рубежа
В соответствии с доказательствами, исследованными в суде, К. обеспечивал китайских граждан апостилированным ложным дипломом и справкой о стаже работы и предоставлял перевод документа А. Следовательно, К. неоднократно помогал разрабатывать документы, но сам ими не пользовался. С такой точки зрения дела, в действиях К. не отражается состав уголовного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 385 УК. Поэтому, поскольку в действиях к. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью третьей статьи 385 УК, приговор суда изменен и часть, признанная виновной частью третьей статьи 385 УК, отменена, дело подлежит прекращению. Кроме того, судом необоснованно признано, что при назначении наказания осужденному к. уголовное правонарушение было совершено группой лиц по предварительному сговору как обстоятельство, отягчающее его уголовную ответственность и наказание. В соответствии с частью второй статьи 54 УК, если обстоятельство, указанное в части первой настоящей статьи, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака уголовного правонарушения, оно не учитывается повторно как обстоятельство, отягчающее ответственность и наказание. В соответствии с пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2015 года № 4» О некоторых вопросах назначения уголовного наказания " обстоятельства, предусмотренные статьей 53 или статьей 54 УК, отражены в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан в качестве одного из признаков, квалифицирующих преступление, при совершении им данного уголовного правонарушения судом не может признавать ответственность и наказание отягчающими обстоятельствами. Как установлено по делу, судом первой инстанции К. при назначении наказания учитывали его уголовную ответственность и искреннее раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей.
Кроме того, в качестве отягчающих уголовную ответственность и наказание обстоятельств уголовное правонарушение признано совершенным группой лиц по предварительному сговору. А в качестве одного из уголовных правонарушений осужденного квалифицируется по части второй статьи 394 УК, части второй статьи 385 УК, то есть по признаку организации незаконного кочевой деятельности с группой лиц. Поэтому не подлежит пересмотру совершение осужденным уголовного правонарушения группой лиц по предварительному сговору как отягчающее уголовную ответственность и наказание обстоятельство. Поэтому с обвинения осужденного К. подлежит исключению квалифицирующий признак «по предварительному сговору группы лиц». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в отношении осужденного К. изменила судебные акты местных судов, отменила часть приговора, признанную виновной частью третьей статьи 385 УК, и уголовное дело прекращено. По обвинению осужденного К. был снят квалифицирующий признак «по предварительному сговору группы лиц", остальная часть судебных актов оставлена без изменения. Ходатайство осужденного К. удовлетворено частично.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
