Признание незаконным и отмена уведомления налоговой проверки доначисления сумм по плате за эмиссию в окружающую среду
За размещение отходов производства без получения соответствующего разрешения к ответственности должен привлекаться хозяйствующий субъект в результате производственной деятельности которого получены эти отходы. АО «С» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к ГУ «Н» (далее – налоговый орган) и «Д» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления документальной налоговой проверки № 1 от 25 декабря 2013 г. в части доначисления сумм по плате за эмиссию в окружающую среду в размере 1 521 147 921 тенге и пени в размере 930 371 886 тенге. Общество на месторождениях «Арысское» и «Блиновское» в Кызылординской области осуществляет работы по разведке, разработке и эксплуатации углеводородного месторождения, транспортировке, хранению и погрузке нефти. Комплексной налоговой проверкой, проведенной на основании предписания от 17 января 2011 года № 1 налоговым органом, установлено превышение Обществом лимитов эмиссии по отходам. Согласно акту проверки у Общества в четвертом квартале 2008 г. отсутствовало разрешение на буровой шлам в объеме 565,35 тонн. В 2009 и 2010 годах превышение объема бурового шлама составило 6 720,63 и 5 954,42 тонн соответственно. Превышение объемов размещения замазученного грунта в 2009 и 2010 годах составило 22,86 и 32,86 тонн соответственно.
Неотражение Обществом в декларации платы за эмиссии в окружающую среду повлекло выставление налоговым органом оспариваемого уведомления. Не согласившись с выводами налоговой проверки, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме. Постановлением апелляционной судебной инстанции от 21 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии Кызылординского областного суда от 30 сентября 2014 года вынесенные судебные акты по делу отменены, принято новое решение об удовлетворении заявления Общества. Постановлено признать незаконным и отменить уведомление, вынесенное по результатам документальной налоговой проверки от 25 декабря 2013 года № 1 в части доначисленных сумм по плате за эмиссию в окружающую среду в размере 1 521 147 921 тенге и пени в размере 930 371 886 тенге.
Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан №3/2015 12 Прокурор в протесте и налоговый орган в ходатайстве просили отменить постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда и постановление апелляционной инстанции, мотивируя тем, что выводы суда кассационной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление кассационной инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. В соответствии с экологическим законодательством ответственность за размещение отходов производства без получения соответствующего разрешения должно нести Общество, в результате производственной деятельности которого получены эти отходы. Поэтому начисленная сумма платы за эмиссию в окружающую среду является правомерной. Обществом на протест и ходатайство подан отзыв, в котором указано на правомерность и обоснованность постановления кассационной коллегии. Изучив материалы дела и обсудив доводы протеста и ходатайства, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила оспариваемый судебный акт в силу следующего. Материалами дела установлено, что на основании предписания № 1 от 17 января 2011 года налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено уведомление № 1 от 25 декабря 2013 года о начислении платы за эмиссии в окружающую среду в сумме 1 521 147 921 тенге, а также пени на эту сумму в размере 930 371 886 тенге. Общество, не соглашаясь с данным уведомлением, указало, что факт размещения и хранения Обществом отходов не доказан.
Фактически размещение и хранение производственных отходов Обществом не осуществлялись. Указанные отходы с момента образования передавались в собственность ТОО «Э» (далее – подрядчик, товарищество) для переработки и утилизации. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду чего отказали в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу, что Обществом не допущено эмиссии в окружающую среду, поскольку образовавшиеся в процессе бурения объемы отходов незамедлительно вывозились подрядчиком, к которому перешло право собственности. Однако указанные выводы суда кассационной коллегии являются ошибочными в силу следующего. Как следует из акта документальной налоговой проверки, за проверяемый период Общество, являясь собственником отходов, на основании договора передавало отходы на утилизацию без передачи права Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан №3/2015 13 собственности подрядной организации, также не имеющей разрешения на размещение (хранение, захоронение) отходов, в связи с чем в декларации не отражена плата за эмиссии в окружающую среду. Действительно, в подпунктах 3.1.6 и 6.5 договора от 28 июля 2008 года, заключенного между Обществом и товариществом, указано, что подрядчик признается собственником буровых отходов с момента их образования и принимает на себя всю ответственность за безопасное обращение с такими отходами, самостоятельно несет все расходы по уплате экологических платежей, а также всех штрафов, налагаемых на заказчика вследствие нарушения подрядчиком при выполнении работ положений законодательства.
Вместе с тем суд кассационной инстанции дал неправильное толкование вышеуказанным пунктам договора, не принял во внимание нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 283 Экологического кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. В данном случае, в отличие от договора купли-продажи, предметом договора оказания услуг является не материальный объект, а результат деятельности, который требует кроме договора составления акта сдачи-приемки работ. Однако указанные акты суду не представлены. Поскольку в пункте 1.1 договора товарищество обязалось выполнить работы по вывозу, проведению специальной обработки и дальнейшей утилизации буровых отходов с объектов заказчика, то есть оказать услуги, кассационная коллегия пришла к преждевременному выводу о переходе права собственности на отходы к подрядной организации. Кроме того, отходы бурения и нефтесодержащие отходы по составу опасны, содержат вредные вещества, обладающие токсичностью, взрывоопасностью, радиоактивностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью и могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
Пунктом 1 статьи 283, статьями 288 и 293 Кодекса ответственность за безопасное обращение с отходами производства с момента их образования прямо возлагают на природопользователя. Физические и юридические лица, в процессе хозяйственной деятельности которых образуются отходы, обязаны предусмотреть меры безопасного обращения с ними, соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования и выполнять мероприятия по их утилизации, обезвреживанию и безопасному удалению. При определении физических и юридических лиц, осуществляющих переработку, удаление или размещение отходов, собственники отходов Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан №3/2015 14 должны обеспечить минимальное перемещение отходов от источника их образования. Указанные нормы являются императивными, ввиду чего, заключая договор на передачу отходов, заказчик должен убедиться в наличии у подрядчика разрешительных документов и специализированных объектов хранения, соответствующих требованиям законодательства. Несоответствие деятельности подрядной организации вышеуказанным требованиям запрещает природопользователю пользоваться услугами этой компании. Вопреки указанному, Обществом заключен договор с подрядчиком, не имеющим разрешения как на эмиссии в окружающую среду, так и специально оборудованного места для последующей утилизации, переработки или окончательного захоронения отходов. Участок, на который подрядчик перевозил отходы, не принят в эксплуатацию. Согласно статье 302 Кодекса на полигонах, предназначенных для размещения коммунальных отходов, запрещается размещение твердых и шламообразных промышленных отходов. В деле отсутствуют документы, подтверждающие право товарищества на прием и хранение не только отходов производства, но и бытовых отходов.
В соответствии со статьей 36 Кодекса утилизация отходов требует предварительной переработки их, разработки и согласования соответствующего проекта. Согласно статье 294 Кодекса транспортировка допускается лишь при наличии паспорта отходов. В силу статьи 289 Кодекса паспорт опасных отходов составляется и утверждается физическими и юридическими лицами, в процессе хозяйственной деятельности которых образуются опасные отходы. Паспорт должен содержать сведения о происхождении отходов, перечень опасных свойств, химический состав отходов, рекомендуемый способ переработки и иные меры предосторожности при обращении с отходами. Паспорт подлежит регистрации в уполномоченном органе в течение трех месяцев с момента образования отходов. Копии зарегистрированных паспортов опасных отходов в обязательном порядке предоставляют физическому лицу или в предприятие, транспортирующее данную партию или ее часть. Химический и компонентный состав отходов указывается на основании результатов анализов, выполненных аккредитованной лабораторией. Поскольку процесс бурения, установление состава отходов путем проведения анализов, направление и получение подрядчиком заявки, получение паспорта, его регистрация в уполномоченном органе осуществляются не за один день, доводы заявителя о неосуществлении Обществом размещения отходов не состоятельны. Судом кассационной инстанции не принят во внимание факт хранения (складирования) производственных отходов на контрактной территории Общества до вывоза и дальнейшей утилизации, который подтверждается письмом товарищества, адресованным в областной Департамент экологии. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан №3/2015 15 В нем сообщается о вывозе заполненных емкостей с отходами бурения с территории Общества после предоставления заявки. В свою очередь, по условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ по вывозу отходов не позднее 3-х суток с даты получения заявки.
В силу изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что за размещение отходов производства без получения соответствующего разрешения к ответственности должен привлекаться хозяйствующий субъект, в результате производственной деятельности которого получены эти отходы, являются правильными. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в соответствии с частью первой статьи 364 Гражданского-процессуального кодекса Республики Казахстан не было оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов. При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции дана односторонняя оценка представленным доказательствам, нарушены вышеуказанные нормы материального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы, изложенные в кассационном постановлении, явно не соответствуют обстоятельствам дела. Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила постановление кассационной судебной инстанции по делу, оставив в силе постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Кызылординского областного суда от 21 июля 2014 года и решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 30 мая 2014 года.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Правовая консультация #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
