Совершение участником преступления преступления, не имевшего места в сознании других участников, признается его эксцессом. За эксцессы к уголовной ответственности другие участники не привлекаются.
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Южно-Казахстанской области от 10 июля 2012 года: С., ранее не судимый, на 4 года по ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 179, с конфискацией имущества на 10 лет, ч. 5 ст. 28части 2 статьи 96 «ж,з» с конфискацией имущества на 16 лет, частью 2 статьи 28, пунктом «а,б» части 2 статьи 175 с конфискацией имущества на 4 года лишения свободы, частью 4 статьи 58 УК с конфискацией окончательного имущества на 17 лет к лишению свободы на год, осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. Также этим приговором осуждены 13 человек. Осужденные по приговору суда Е., С., Б. за незаконное изъятие, ношение и ношение огнестрельного оружия в составе группы лиц, вступивших в сговор; С. осужденные по данному делу Б. и Д., действуя по одному уголовному делу, по корыстным мотивам помогли убить потерпевшего И.; Так вместе Е., С., Б. и Ж. признаны виновными в участии в преступлениях против грабежа и имущества группой лиц, вступивших в сговор. Постановлением апелляционной судебной коллегии и кассационной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда решение суда оставлено без изменения. Осужденный С., Не согласившись с решениями суда-защитника, обратился в надзорную судебную коллегию Верховного суда с заявлением, в котором указал, что дело не расследуется всесторонне, следователь допросил осужденного С. путем обмана-соблазнения, насилия, запугивания, осужденный не причастен к убийству, незаконному оружию, разбоям ходатайствовал о пересмотре, прекращении дела из-за недоказанности вины по предъявленным обвинениям, повторной квалификации его действий статьями 363, 364 УК, назначении легкого наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.
Совершение участником преступления преступления, не имевшего места в сознании других участников, признается его эксцессом. За эксцессы к уголовной ответственности другие участники не привлекаются.
Надзорная судебная коллегия Верховного суда изучила документы дела и доводы, приведенные в заявлении, и изменила постановления суда на следующих основаниях.Осужденный по делу о незаконном изъятии и транспортировке огнестрельного оружия в составе группы лиц, вступивших в сговор, содействии разбою в целях хищения имущества в крупном размере, неоднократном содействии тайному хищению чужого имущества в составе группы лиц, вступивших в сговор, был исследован в судебном расследовании и нашел исчерпывающие доказательства с суммой доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции. Преступная деятельность осужденного С. правильно дифференцирована по ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 28, п. «в» ч. 3 ст. 179, ч. 2 ст. 28, п. «а,б» ч. 2 ст. 175 УК. Однако вывод суда о том, что осужденные с. По данному делу Б. и Д., действуя по одному уголовному делу, по корыстным мотивам помогли убить потерпевшего И., не нашел своих доказательств. Согласно документам уголовного дела, в ходе предварительного следствия осужденный С. потерпевший ответил признанием, что участвовал в разбойном нападении на дом И., находился на территории двора дома во время убийства потерпевшего И. и связал его так, чтобы потерпевший не сопротивлялся. Его ответ был полностью подтвержден осужденными. Однако осужденный С. отказался от своих ответов, отметив, что потерпевший И. не поехал в дом И во двор дома вместе с другими осужденными, ждал рядом с машиной. Во время допроса осужденный Д. ответил, что поле темное, не видел, чтобы С. вошел в дом. Также осужденный Е. сам при совершении разбоя, выйдя на улицу, подтвердил, что С. сидел внутри автомобиля и не заходил в дом, где совершил разбой.
В главном судебном разбирательстве осужденный С. частично признал обвинения и указал на причастность к инцидентам с кражами скота, а потерпевший И. не участвовал в разбойном нападении на его дом. Суд, сделав правильный вывод о том, что С. находился на территории двора дома при убийстве потерпевшего И., не учел, что С. не имел намерения совершить убийство. В соответствии с требованием статьи 30 УК, под эксцессом участника преступления понимается совершение лицом преступления, не охваченного умыслом других участников. Совершение преступления, выходящего за рамки общего умысла, не влечет за собой вину за использование в сговоре более опасных средств и оружия, чем предполагалось. В таких случаях они не осознают истинную сущность нового преступления либо данного преступления, не помогают исполнителю совершить не согласованное особо опасное деяние, то есть исключают их ответственность за эксцессы участника преступления. Совершение участником преступления преступления, не имевшего места в сознании других участников, признается его эксцессом. За эксцессы к уголовной ответственности другие участники не привлекаются. В ходе совершения преступных действий Б. указал, что потерпевший И. должен быть застрелен,а д. выполнил сказанное. Однако ни одно из показаний в деле не доказывает, что осужденный С. поддерживал Б. и Д. С. подтвердил, что на протяжении всего предварительного следствия Б. заявлял, что не явился на убийство, не согласился на такой поступок. Суд, не обратив должного внимания на данные показания осужденного С., неверно квалифицировал его действия как содействие в совершении преступления убийства. Не установлено, был ли осужденный С. намерен совершить убийство или принимал в нем активное участие. В соответствии с пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года №1 "о квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека" для обеспечения правильного применения уголовного закона при квалификации преступлений по делам о преступлениях против физического лица и назначении справедливого наказания лицам, их совершившим, необходимо определить форму вины, вид умысла, сущность и необходимо определить цель, способ, состояние и стадию, тяжесть причиненных последствий. Органы, ведущие уголовный процесс, должны обосновать свои выводы в процессуальных документах, приведя допустимые достоверные доказательства. В соответствии с пунктом 2 настоящего нормативного постановления установлено, что при совершении преступления несколькими лицами между ними был совершен предварительный сговор на совершение преступления, распределены ли роли, какие деяния совершил каждый из них при совершении преступления, а также все иные обстоятельства, на основании которых лица стали группами и совершили сговор заключение о совершении действий группой или организованной группой и определение формы участия каждого из лиц, привлеченных к ответственности, необходимо назначить справедливое наказание, дифференцируя их действия индивидуально.
Поскольку по данному уголовному делу не доказано никакими доказательствами, что С. имел намерение совершить убийство, причастность к нему, надзорная судебная коллегия изменила судебные акты. В связи с отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 28,п. «ж, з» ч. 2 ст. 96 УК, прекращено уголовное дело по указанным статьям. В части, осужденной ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 179, ч. 2 ст. 28,ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. «а, б» УК, судебные акты оставлены без изменения и внесены изменения в ст. 58 УК Осужден к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, отбыванию наказания в исправительной колонии общего порядка с конфискацией имущества путем частичного сложения окончательных наказаний на основании части 3. Ссылка на судебную практику (март 2013 г.) надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 3 «судебная практика применения налогового законодательства».
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
